АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4578/2021

20 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шутова Ильи Витальевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-14525/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681087, 

<

...>)

к ФИО1

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее – АО «Шелеховский КЛПХ», истец) 11.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) с иском о взыскании убытков в сумме 7 597 570 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 с ФИО1 в пользу АО «Шелеховский КЛПХ» взыскано 7 597 570  руб. убытков и 60 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 Шутову И.В отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба на решение суда от 02.02.2021 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 09.07.2021 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, что не было учтено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не получал копию искового заявления ввиду ее направления истцом по адресу, не связанному с ФИО1; не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал; дополнительно указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора по адресу юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ДВ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 09.07.2021 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене. 

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда от 02.02.2021 о взыскании с ответчика убытков. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим. 

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. 

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 257 АПК РФ установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд только 29.06.2021, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.02.2021 (истек 02.03.2021).

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО1 указал на его пропуск  по уважительной причине, так как он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 18.09.2020, вынесенное по настоящему делу, направлено ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: 680572, Хабаровский край, п. Осиновая речка, ул. Советская, д. 2; определение суда от 18.11.2020 – по адресу, указанному в качестве последнего места регистрации ответчика в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, в апелляционной и кассационной жалобах: 680572, Хабаровский край, с. Осиновая речка, ул. Советская, д. 3, кв. 7. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд отделением связи по истечении срока хранения. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что попытки вручения почтового отправления с идентификатором 68092248358214 по адресу: 680572, Хабаровский край, с. Осиновая речка, ул. Советская, д. 3, кв. 7 предпринимались почтовой организацией дважды, однако судебное извещение было возвращено почтовой службой за истечением срока его хранения после неудачных попыток вручения корреспонденции.

Сведениями о наличии иного адреса (места жительства ответчика) суд первой инстанции не располагал, как и не представлено доказательств регистрационного учета ответчика по другому адресу; доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции также не имеется. 

Таким образом, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123, части 5 статьи 123 АПК РФ ФИО1 правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению судом округа, как неподтвержденные материалами настоящего дела; ссылка заявителя на направление истцом копии искового заявления по адресу, не связанному с ответчиком, также не опровергает обстоятельств его надлежащего извещения судом первой инстанции, как и доводы представителя ФИО1 о ненаправлении судебной корреспонденции по адресу юридического лица, поскольку в данном случае ответчиком и заявителем апелляционной жалобы со ссылками на его ненадлежащее извещение  выступает непосредственно ФИО1 (а не возглавляемое им общество), который извещался судом первой инстанции в порядке абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ, части 5 статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Материалами дела подтверждается публикация судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в том числе и обжалуемого решения суда от 02.02.2021 – 03.02.2021 с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. 

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1  о рассмотрении дела в суде первой инстанции, непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока. При этом факт неистечения предельного шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, сам по себе не является основанием для его восстановления.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-14525/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   А.Ю. Сецко