АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13514/2020

г. Ставрополь

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрокомплекса «Прикумский», Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным предписания от 05.08.2020 № ФССК-ПС-01-10/6351 о прекращении действия декларации о соответствии,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № ФССК-ВФ-10-20/1, в отсутствие представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрокомплекс «Прикумский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 05.08.2020 № ФССК-ПС-01-10/6351 о прекращении действия декларации о соответствии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» (далее – ООО «Экспорт Грейн»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ветеринарная лаборатория).

В судебное заседание 10.03.2021 явились представители заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № ФССК-ВФ-10-20/1, ФИО4 – государственный инспектор отдела пограничного фитосанитарного надзора на государственной границе Российской Федерации и государственного семенного контроля по Ставропольскому краю, третьего лица – ветеринарной лаборатории – ФИО5 по доверенности от 15.02.2021. Представитель ООО «Экспорт Грейн» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, указал, что отбора проб спорной продукции произведен с нарушениями, поскольку местом отбора образцов в акте указан склад заявителя, в то время как владельцем подкарантинной продукции по документам является ООО «Экспорт Грейн» и отбор проб осуществлялся с транспортных средств третьего лица. 

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, пояснил, что в день отгрузки спорной продукции (ячменя) с целью проведения досмотра и выдачи карантинного сертификата по заявлению ООО «Экспорт Грейн», в присутствии его представителя, управлением осуществлен отбор проб (образцов) продукции, что зафиксировано актом отбора образцов от подкарантинной продукции от 23.07.2020 № 04-22/02/077, подписанными без возражений и замечаний. Местом отбора проб в актах указан склад заявителя, поскольку он же являлся пунктом погрузки. В ходе проведения проверки по результатам которых вынесено оспариваемое предписание, государственный инспектор, проводивший отбор образцов спорной продукции, осуществлялся из кузовов автомашин, которые после взвешивания на весовой стояли на обочине дороги. При отборе образцов продукции, их упаковки и передачи в лабораторию нарушений требований ГОСТа 12430-2019 допущено не было. Оспариваемое предписание является законными обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспектор ФИО4 в ходе заседания пояснила, что отбор проб производился с автомобилей, которые стояли рядом на дороге, ведущей на весовую склада общества. Пробы отбирались с каждого автомобиля мерником в пяти точках на трех разных слоев. Всего осуществлялось 15 взятий по 250-300 грамм, из которых потом отбирался средний образец массой 1 кг зерна. Этот образец упаковывался в сейф-пакет и направлялся в лабораторию. Для надлежащего отбора проб не имеет значения общий объем зерна в машине. Требования ГОСТа 12430-2019 при отборе проб соблюдены.

Представитель третьего лица – ветеринарной лаборатории поддержал доводы отзыва на заявление, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку пробы были отобраны в соответствии с ГОСТом 12430-2019, по результатам проведения лабораторных исследований обнаружены: малый мучной хрущак, вьюнок полевой, подмаренник цепкий, горец вьюнковый, щирица запрокинутая, овес пустой, василек синий, что подтверждается протоколами исследований. Утверждение заявителя о том, что средние образцы не выделены при отборе проб необоснованны. При проведении лабораторных исследований зерна образцы массой более 1 кг в лабораторию не принимаются.

В ранее представленных пояснениях ООО «Экспорт Грейн» от 18.12.2020 № 18-12/20-4 указало, что в его адрес копии заявления и отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступали, в связи с чем не представляется возможным предоставить мотивированный отзыв на рассматриваемое заявление и представило пояснения касаемо сделки ООО «Эксперт Грейн» с обществом.

В судебном заседании 10.03.2021 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.03.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заинтересованного лица. Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица после перерыва поддержал позицию по делу по основаниям отзыва на заявление, а также пояснил, что указание в акте отбора проб в качестве мета их отбора склада, а не автомашин при отсутствии со стороны заявителя доказательств не зараженности спорного зерна, не может служить основанием для недействительности оспариваемого предписания. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя управления, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и ООО «Экспорт Грейн» (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 22.07.2020 № АП-28/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар и предоставить декларацию о соответствии с протоколом испытаний к ней (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и качество товара указаны в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями и подписываются сторонами на каждую партию товара.

Согласно спецификации от 22.07.2020 № 1 поставщик отгружает покупателю ячмень к количестве 1 000 тонн (+/- в опционе поставщика). Базис поставки товара (адрес склада, пункт отгрузки): франко-автомобиль покупателя по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, х. Терновский, ул. Школьная, д. 1, склад поставщика.

Поставщиком предоставлена декларация о соответствии EAЭС № RU Д-RU.ЯД01.А.20323/20, дата регистрации 16.07.2020, товара – ячменя на пищевые цели урожая 2020 года, партия 5 000 тонн, которая принята на основании протокола испытаний от 15.07.2020 № 2020-1252. В названном протоколе указано, что зараженность насекомыми-вредителями и хлебными клещами не обнаружена.

В день отгрузки ячменя 23.07.2020 на основании заявки ООО «Экспорт Грейн» государственным инспектором управления Россельхознадзора ФИО4 в присутствии представителя ООО «Экспорт Грейн», владельца подкарантинного товара, ФИО6 отобраны пробы ячменя продовольственного в целях установления карантинного фитосанитарного состояния (энтомология, гербология) отбираемого образца. 

По результатам отбора проб составлен акт от 23.07.2020 № 04-22/02/-077, в котором отражены место отбора проб: ООО «Агрокомплекс Прикубанский», ул. Школьная, д. 1, х. Терновский, Андроповский район, Ставропольский край, склад; масса партии: 1 100 тонн; год урожая: 2020 год; вес образца: 1 кг; место происхождения: Ставропольский край.

Протоколами исследований (испытаний) от 24.07.2020, проведенных ветеринарной лабораторией в отношении 19 образцов отобранного ячменя обнаружены малый мучной хрущак, вьюнок полевой, подмаренник цепкий, горец вьюнковый, щирица запрокинутая, овес пустой, василек синий.

Факт зараженности ячменя вредителем зерна послужил основанием для вынесения управлением предписания 05.08.2020 № ФССК-ПС-01-10/6351 о прекращении действия декларации о соответствии EAЭС № RU Д-RU.ЯД01.А.20323/20, дата регистрации 16.07.2020 на партию ячменя урожая 2020 года общей массой 5 000 тонн.

Полагая, что названное предписание является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 10, 13 статьи 1, пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, имеют право выдавать гражданам, юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности государства, предотвращения причинения вреда окружающей среде и ее компонентам, в том числе растениям, имуществу граждан, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в том числе предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

В соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011).

Данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункты 1 и 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011).

В соответствии со статей 2 ТР ТС 015/2011 зараженность зерна вредителями - наличие в межзерновом пространстве или внутри отдельных зерен живых вредителей в любой стадии их развития.

Согласно приложению № 2 ТР ТС 015/2011 в злаковых культурах, в том числе, ячмене наличие вредителей (зараженность вредителями) не допускается.

Как видно из материалов дела и подтверждается протоколами исследований (испытаний) от 24.07.2020, проведенных ветеринарной лабораторией в отношении 19 образцов отобранного ячменя обнаружены малый мучной хрущак, вьюнок полевой, подмаренник цепкий, горец вьюнковый, щирица запрокинутая, овес пустой, василек синий.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к «ГОСТу 13586.6-93. Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями» малый мучной хрущак является одним из основных видов вредителей зерна.

Из акта отбора проб следует, что отбор проб осуществлялся в соответствии с «ГОСТ 12430-2019. Межгосударственный стандарт. Карантин растений. Методы и нормы отбора образцов подкарантинной продукции при карантинном фитосанитарном досмотре и лабораторных исследованиях» (далее – ГОСТ 12420-2019).

Заявителем приведен довод относительно нарушения методики отбора проб, установленной названным ГОСТом, в частности, что масса каждой пробы значительно меньше, чем 4,5 кг, средний образец не выделялся, отбор происходил не по методу «конверта».

К указанному доводу суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 12420-2019 отбор образцов от партии подкарантинной продукции (далее – отбор образцов) проводят при карантинном фитосанитарном досмотре при импорте, экспорте, перемещении внутри страны и в иных случаях в целях обеспечения карантина растений.

Пунктом 4.2 ГОСТа 12420-2019 предусмотрено, что отбор образцов проводят в присутствии собственника подкарантинной продукции или уполномоченного собственником лица в соответствии с нормативными документами государств, принявших стандарт.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТа 12420-2019 выбор методов отбора образцов зависит от вида подкарантинной продукции, способа ее транспортирования и упаковки.

Пункт 4.4 ГОСТа 12420-2019 предусматривает, что отбор образцов включает следующие основные этапы:

- отбор точечных образцов в соответствии с приведенными в разделах 7 - 23 нормами;

- объединение точечных образцов для формирования объединенного образца;

- перемешивание объединенного образца;

- выделение среднего образца для проведения лабораторных исследований в соответствии с приведенным в приложении А размером.

Согласно приложению А к названному ГОСТу масса среднего образца зерновых, в том числе ячменя составляет 1 000 грамм (то есть 1 кг).

Из материалов дела и пояснений государственного инспектора ФИО4, проводившей отбор образцов продукции, следует, что вес объема образца отобранных проб с каждого транспортного средства ООО «Эксперт Грейн» находится в пределах 1 кг, как нормативно установлено названным ГОСТом 12420-2019.

Согласно пункту 7.1.1 ГОСТа 12420-2019 отбор точечных образцов от зерновых (злаковых, гречишных, бобовых и масличных), технических культур и продуктов их переработки (далее - зерно или зерновые продукты), транспортируемых бестарным способом, проводят систематическим методом (при погрузке или выгрузке транспортного средства) и методом «конверта» в сочетании с методом послойного отбора (в загруженном транспортном средстве).

В пункте 7.6.1 названного ГОСТа предусмотрено, что отобранные от партии зерна или зерновых продуктов точечные образцы объединяют в объединенный образец, размещают на гладкой чистой поверхности и просматривают на наличие вредных организмов, семян и плодов сорных растений, зерен культур с симптомами поражения и/или признаками повреждения или заселения вредными организмами.

В соответствии с пунктом 7.6.2 ГОСТа средний образец выделяют из объединенного образца методом квартования. Для этого объединенный образец выкладывают в форме квадрата и перемешивают при помощи двух коротких деревянных планок со скошенным ребром или аналогичного инструмента.

Согласно пункту 7.6.3 ГОСТа 12420-2019 средний образец маркируют и направляют для проведения лабораторных исследований.

При этом суд отмечает, что несоблюдение сути отбора в части параметров составления объединенного образца и выделения среднего, может привести к тому, что не будет выявлена зараженность карантинными объектами, которые фактически имеются в общем объеме зерна, из которого отбиралась проба. Однако это не может привести к тому, что в пробе будут обнаружены карантинные объекты, которых не было в общем объеме зерна. 

Согласно пункту 9 приказа Минсельхоза России от 10.07.2018 № 284 «Об утверждении порядка проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции» (далее – Порядок № 284) отобранные пробы и (или) образцы подкарантинной продукции упаковываются в сейф-пакеты (пломбируются) с заполненной этикеткой.

Согласно протоколам исследований (испытаний) от 24.07.2020 №№ 00705861, 00705862, 00705863, 00705864, 00705865, 00705866, 00705867, 00705868, 00705869, 00705870, 00705871, 00705872, 00705873, 00705874, 00705875, 00705876, 00705877, 00705878, 00705879 пробы, соответственно, упакованы в сейф-пакеты №№ 0006733, 0006734, 0006735, 0006736, 0006737, 0006738, 0006739, 0006740, 0006741, 0006742, 0006743, 0006744, 0006745, 0006746, 0006747, 0006748, 0006749, 0006750, 0006751, то есть с соблюдением указанных выше требований.

Пунктом 10 Порядка № 284 установлено, что в целях выявления наличия или отсутствия в подкарантинной продукции признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами отобранные пробы и (или) образцы подкарантинной продукции направляются для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в организации, аккредитованные в установленном порядке, уполномоченные и подведомственные Россельхознадзору.

В этой связи средняя проба была направлена для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в ветеринарную лабораторию, имеющей аттестат аккредитации от 13.07.2015 № RA.RU.21ПМ85.

С учетом изложенного судом отклонен вышеназванный довод заявителя, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и основанный на неверном токовании положений ГОСТа 12420-2019.

Также суд учел, что как видно из материалов дела, в заявлении и акте отбора образцов указаны сведения о массе в опционе поставщика +/- 10% от 1 000 тонн, что составляет 1 100 тонн или 900 тонн. Конкретизация места отбора проб склад или автомашина не имеет существенного значения, поскольку общее количество товарно-транспортных накладных – 19 штук (от 23.07.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; от 24.07.2020 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) соответствует общему количеству протоколов исследований (испытаний) от 24.07.2020 и карантинных сертификатов от 24.07.2020. 

Кроме того, в 12 товарно-транспортных накладных (от 23.07.2020 №№ 1-5, №№ 7-11; от 24.07.2020 №№ 16,17) из 19 упомянутых, масса зерна ячменя в точности соответствует массе, указанной в 12 протоколах исследований (испытаний), что свидетельствует о полной идентификации и исходной принадлежности исследованного зерна ячменя обществу. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом проверки ячмень не был им отгружен ООО «Экспорт Грейн» в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о смешении ООО «Эксперт Грейн» спорного зерна с другим зерном, либо доказательств позволяющих сомневаться в результатах проведенных аккредитованной ветеринарной лабораторией исследований спорной продукции. 

Ввиду изложенного судом отклонен довод заявителя относительно невозможности идентификации поставленного именно обществом зерна, о смешении зерна, поставленного обществом, с зерном другого поставщика, как носящий предположительный, вероятностный характер.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью агрокомплекса «Прикумский», Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев