Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36631/23

05 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,при ведении протокола судебного заседания А.И. Руш, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 2 352, 21 руб., расходов по оплате госпошлины.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС о взыскании ущерба в размере 2 352, 21 руб., расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

26 июня 2023 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Через систему "Мой Арбитр" от ответчика ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС поступил отзыв, в котором он возражал против заявленных исковых требований.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик приводит следующие доводы:

- между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения;

- истец подтвердил техническую пригодность вагона  № 56575996 перед его выпуском на пути общего пользования;

- истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между убытками и виной ответчика;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, наличие переработок, сверхурочных работ, а также соответствующих выплат конкретным работникам.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он не согласен с указанными в отзыве доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 на входных стрелках станции Начальное допущена остановка грузового поезда № 3227 по причине срабатывания автотормозов.

Отказ технического средства зарегистрирован в системе КАС АНТ за № 12624695.

В результате задержано 3 грузовых поезда.

Для расследования случая отказа в работе технического средства поезда № 3327 направлена телеграмма № 185 от 13.12.2022 на вызов представителей. 

Представитель ответчика для расследования причин остановки поезда № 3227, повлекшей задержку трех грузовых поездов с общим временем задержки 01 час 22 мин, не прибыл.

Истцом указано, что при испытании главной части воздухораспределителя.023-1 № 6707 ремонт АКП-528 проведен 16.05.2022 ООО «КВРЗ «Новотранс». При проверке на пневматическом стенде выявлено время зарядки РК до 0,5 кгс/см2 составило 10,5 секунд при норме от 25,0 до 55,0 секунд.

При контрольной разборке также выявлено, что просажены манжеты 270.313 на штоке главного поршня № 1,2,4.

В исковом заявлении истец указывает, что неисправное состояние воздухораспределителя возникло вследствие нарушения ООО «КВРЗ «Новотранс» п. 1.4 и 15.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту-рекламации № 135 от 16.12.2022 признано ООО «КВРЗ «Новотранс» виновным и ответственным лицом за случай задержки поезда № 3327, которое производило ремонт главной части воздухораспределителя с нарушением требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011.

Истцом указано, что в результате неисправности воздухораспределителя, повлекшей задержку поездов, ОАО «РЖД» причинен ущерб в виде расходов на оплату труда локомотивной бригады в период вынужденного простоя, а также дополнительных (сверхнормативных) затрат на топливо и иные материальные ресурсы - электроэнергию, дизельное масло и др. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общий размер убытков ОАО «РЖД» составили 2 352,21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1673 от 29.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб  (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что размер убытков рассчитан из расходов на оплату труда работников (локомотивной бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции.

Однако суд не может согласиться с заявленными требованиями в виду следующего.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, следует, что обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

В соответствии с пунктами 9 – 14 Приказа Минтранса России от 11.10.2021 № 339 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД».

Переложение на другое лицо текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие переработок, сверхурочных работ, регламентированных статьей 99 ТК РФ, в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Кроме того, согласно положениям пункта 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01), тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте. 

В пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 также установлено, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту. 

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. 

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, требования истца основаны на выявленных недостатках в выполненных ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС работах по ремонту полувагона № 56575996. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК Р).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений по ремонту полувагона № 56575996, равно как и не представлено доказательств фактического выполнения ремонтных работ.

Суд отклоняет указанный ответчиком довод, что представленный в материалы дела акт - рекламация устанавливает причинно-следственную связь между образованием убытков у истца и виной ответчика, поскольку акт рекламация составляется с целью определения ответственной стороны в образовании неисправностей в течение гарантийного периода во исполнение договорных отношений (по договору) и к образованию убытков, не применяется. Таким образом, суд обращает внимание, что акты-рекламации оформляются сторонами в рамках и во исполнение договорных обязательств, но не устанавливают ответственности стороны по закону в связи с причинением убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов