АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 февраля 2025 года                                                                           Дело №А83 – 15529/2024 

Резолютивная часть решения оглашена «25»  февраля 2025  года.

Полный текст решения изготовлен «27»  февраля  2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела  по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРВО-ЦЕМЕНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРАРАТ»

о взыскании задолженности  и пени по договору поставки цемента №033-АЦ от 12.03.2021

при участии представителей:

после перерыва участники процесса -  не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «АРВО-ЦЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АРВО-ЦЕМЕНТ» задолженность в размере 257 100,00 руб., пеню в размере 540 507,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 952,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2024 г. в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «АРВО-ЦЕМЕНТ» поступили истребуемые судом документы, в том числе, Дополнение к иску о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2024 г., в просительной части которого истец фактически уточняет (увеличивает) исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно уточненным (увеличенным) требованиям (в редакции Дополнения к иску о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2024 г.)  истец просит суд:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АРВО-ЦЕМЕНТ» задолженность в размере 257 100,00 руб., пеню в размере 748 297,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2024  суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению  в порядке упрощенного   производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024  суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 15529/2024   по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.12.2024 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, с которым  представлены доказательства погашения суммы основного долга в размере  257 100,00 руб. в полном объеме, а именно: платежное поручение № 1005 от 15.11.2024 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение № 1024 от 26.11.2024 на сумму 207 100,00 руб.

14.01.2025  в адрес  суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на полное погашение суммы основного долга перед Обществом с ограниченной ответственностью «АРВО-ЦЕМЕНТ», кроме того указывает на признание того обстоятельства, что истцом понесены убытки, а также готовность оплатить неустойку в размере 100 000,00 руб.

 В ходе судебного разбирательства директор  Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» в устном порядке неоднократно пояснял суду о   готовности уплатить неустойку, однако в меньшем размере, поскольку    неустойка в размере  748 297,50 руб. является  чрезмерной.

В судебное заседание, которое состоялось 11.02.2025, явились представители истца и ответчика,  в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 25.02.2025, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

       Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 25.02.2025  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются  исковые требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

            Общество с ограниченной ответственностью  «АРВО-ЦЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АРВО-ЦЕМЕНТ» задолженность в размере 257 100,00 руб., пеню в размере 748 297,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

            Как усматривается из материалов дела, 12.03.2021 между  Обществом с ограниченной ответственностью «АРВО-ЦЕМЕНТ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «АРАРАТ», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», а порознь «Сторона», заключен Договор поставки,  согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю цемент и сухие строительные смеси в ассортименте (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 1.2. Договора  предусмотрено, что наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, срок поставки, цена, порядок оплаты цены Товара определяется в соответствии со Счетами либо товарными накладными (ТОРГ-12), либо универсальным передаточным документом (УПД), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.  4.3.  Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика с указанием в платежных документах номера и даты настоящего Договора в размере 100% стоимости товара, но в любом случае не позднее 3х календарных дней.

Согласно п.  4.4.  Договора фактом оплат стоимости Товара (дата платежа) считается поступление денежных средств в полном объеме на расчётный счёт Поставщика. 

При нарушении сроков оплаты Покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 5 Договора (п.4.5).

             Согласно п. 5.2 Договора при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

            Судом установлено, что спорная задолженность в размере 257 100,00 руб. возникла в связи с поставкой  истцом в адрес ответчика  товара согласно  следующим УПД на общую сумму 407 100,00 руб.: 

            - Универсальный передаточный документ №1924 от 30.08.2022 на сумму 87 600,00 руб.

            - Универсальный передаточный документ №577 от 06.04.2023 на сумму 156 000,00 руб.

- Универсальный передаточный документ №843 от 11.05.2023 на сумму 163 500,00 руб.

            На основании платежного поручения №253 от 10.05.2023 на сумму 150 000,00 руб. ответчиком была частично погашена   задолженность по   Универсальному передаточному документу №1924 от 30.08.2022  и по   Универсальному передаточному документу №577 от 06.04.2023 на сумму 156 000,00 руб.

            Поскольку оставшаяся  задолженность в размере 257 100,00 руб. ответчиком своевременно оплачена не была,         Общество с ограниченной ответственностью  «АРВО-ЦЕМЕНТ» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» претензию №07-06/01 от 06.06.2024 г., оставление без удовлетворения которой и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

            Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРВО-ЦЕМЕНТ» в двустороннем порядке посредством электронного документооборота подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 2023 г., согласно которому  на стороне  Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» числится задолженность в  размере 257 100,00 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства погашения суммы основного долга в размере 257 100,00 руб., а именно: платежное поручение № 1005 от 15.11.2024 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение № 1024 от 26.11.2024 на сумму 207 100,00 руб.

Между тем,  Истец   процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на отказ от иска в части, изменение требований (в отношении требования о взыскании основного долга), не воспользовался.

            При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование истца о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АРВО-ЦЕМЕНТ» задолженности в размере 257 100,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное требование  удовлетворено ответчиком добровольно, задолженность в рамках настоящего спора погашена в полном объеме, а потому в удовлетворении требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 257 100,00 руб. суд отказывает. 

            Рассмотрев уточненное требование Общества с ограниченной ответственностью «АРВО-ЦЕМЕНТ»  о взыскании пени в размере 748 297,50 руб., суд отмечает следующее:

            в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

            Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что  при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно начислена пеня на сумму задолженности.

Между тем, проверив уточнений расчет пени Общества с ограниченной ответственностью «АРВО-ЦЕМЕНТ», судом установлено, что  истцом неверно определена дата начала периода просрочки по УПД №№577 от 06.04.2023 и  УПД №843 от 11.05.2023, поскольку условиями договора в п. 5.2 предусмотрена отсрочка платежа  - 3 (три) календарных дня, при этом истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, по     Универсальному передаточному документу №577 от 06.04.2023 на сумму 156 000,00 руб. товар принят ответчиком 06.04.2023, следовательно, 3-й календарный день (последний день на оплату) выпадает на 09.04.2023 (воскресенье),  а потому подлежит переносу на понедельный, в связи с чем просрочка начинает исчисляться с 11.04.2023 г.

По Универсальному передаточному документу №843 от 11.05.2023 на сумму 163 500,00  руб. товар принят ответчиком 11.05.2023, следовательно, 3-й календарный день (последний день на оплату) выпадает на 14.05.2023 (воскресенье),  а потому подлежит переносу на понедельный, в связи с чем просрочка начинает исчисляться с 16.05.2023 г.

Суд также находит нужными отметить, что  исчисление Обществом с ограниченной ответственностью «АРВО-ЦЕМЕНТ» неустойки по  Универсальному передаточному документу №1924 от 30.08.2022   с 04.09.20222 прав ответчика не нарушает и является правом истца. 

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет пени по трем универсальным  передаточным документам  №1924 от 30.08.2022 на сумму 87 600,00 руб., 

№577 от 06.04.2023 на сумму 156 000,00 руб.,    №843 от 11.05.2023 на сумму 163 500,00 руб., с учетом произведения ответчиком частичной  оплаты по платежному поручению №253 от 10.05.2023 на сумму 150 000,00 руб., а также  конечной даты периода начисления пени, установленной истцом – 02.09.2024 г.

Согласно перерасчету суда,  размер пени за период с 04.09.2022 по 02.09.2024 составил 746 700,00 руб., следовательно,  неустойка в размере 1 597,50 руб. заявлена истцом необоснованно.

Давая оценку доводам ответчика о его готовности оплатить  истцу неустойку в меньшем размере, а также  устным  пояснениям директора   Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» о чрезмерности суммы пени - 748 297,50 руб., письменное ходатайство ответчика от 11.02.2025 об уменьшении размера неустойки до 100 000,00 руб., суд расценивает данное обстоятельство как ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд отмечет следующее: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

При изложенных обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд   приходит к выводу, что размер   пени в настоящем случае подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Суд отмечает, что  размер неустойки – 0,1  %,  является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС3875/12).

С учетом удовлетворения судом ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» о снижении размера неустойки, судом рассчитана пеня за период с 04.09.2022 по 02.09.20244, исходя из ставки – 0,1%, в связи с чем такой размер неустойки составил 149 340,00 руб., где:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 04.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

87 600,00

04.09.2022

10.05.2023

249

87 600,00 ? 249 ? 0.1%

21 812,40 р.

Итого:

21 812,40 руб.

Сумма основного долга: 87 600,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 21 812,40 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

156 000,00

11.04.2023

10.05.2023

30

156 000,00 ? 30 ? 0.1%

4 680,00 р.

-62 400,00

10.05.2023

Оплата задолженности

93 600,00

11.05.2023

02.09.2024

481

93 600,00 ? 481 ? 0.1%

45 021,60 р.

Итого:

49 701,60 руб.

Сумма основного долга: 93 600,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 49 701,60 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

163 500,00

16.05.2023

02.09.2024

476

163 500,00 ? 476 ? 0.1%

77 826,00 р.

Итого:

77 826,00 руб.

Сумма основного долга: 163 500,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 77 826,00 руб.

Таким образом,  общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил -  149 340,00 руб.

В удовлетворении остальной части уточненного искового требования истца о взыскании пени суд отказывает. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований  составляет 23 054,00 руб.

Обществом при подаче  искового заявления  государственная пошлина уплачена  в общем размере 26 108,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1071  на сумму 18 952,00 руб., платежным поручением №1162 на сумму  7 156,00 руб.

При изложенных обстоятельствах,  государственная пошлина в размере 3 054,00 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «АРВО-ЦЕМЕНТ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Суд также отмечает, что сумма основной задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела, в связи с чем госпошлина в этой части не возвращается, а подлежит взысканию с ответчика (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела,  подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АРВО-ЦЕМЕНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 017,37 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а также с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1.                  Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРВО-ЦЕМЕНТ» – удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АРВО-ЦЕМЕНТ» пеню в размере 149 340,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 017,37 руб.

3.                  В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании основного долга и  пени -  отказать.

4.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «АРВО-ЦЕМЕНТ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 054,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №1162 от 02.09.2024, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко