ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9694/2019

20 декабря   2019 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Эволти-Ресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Эволти-Ресурс»

к АО «Саянскхимпласт»

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее - истец, ООО «Эволти-Ресурс») к акционерному обществу «Саянскхимпласт» (далее - ответчик, АО «Саянскхимпласт») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 174 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 120 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эволти-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 ООО «Эволти-Ресурс» (поставщик) и АО «Саянскхимпласт» (покупатель) заключен договор поставки N ЭВРО30/2017, в соответствии с которым Поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа, а Покупатель принимает и оплачивает Товар на условиях Договора. Количество, качество и срок поставки Товара ежемесячно согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора время нахождения железнодорожных цистерн у покупателя или грузополучателя товара не должно превышать 2 суток с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправки цистерн в порожнем состоянии с указанной станции. При этом при расчете времени нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) день прибытия товара на станцию назначения в расчет не принимается, но засчитывается день отправления цистерн.

В случае превышения покупателем установленного в указанном пункте Договора времени нахождения цистерн на станции назначения товара, срок превышения расценивается как сверхнормативное использование цистерн; при расчете времени сверхнормативного использования неполные сутки принимаются за полные.

В январе, феврале и апреле 2018 года в соответствии со спецификациями, представленными истцом в обоснование требований,  ООО «Эволти-Ресурс» осуществлена  поставку товара на станцию Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги.

В указанные месяцы поставки на станции Перевоз зафиксирован сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в которых осуществлялась перевозка товара по договору.

Согласно пункту 6.2 Договора за задержку покупателем (грузополучателем) цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.7 Договора, поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязуется уплатить штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки задержки одной цистерны.

В добровольном  порядке начисленный истцом штраф ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 330 ГК РФ исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что определенный судом первой инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции признан соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019    по делу № А40-9694/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                         Ю.Л. Матюшенкова