ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20374/2024

г. Самара

16 января 2025 года

11АП-17783/2024

            Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 января 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     16 января 2025 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А.,    

            судей  Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани»  на решение Арбитражного суда   Республики Татарстан    от  01 ноября 2024  года  по делу № А65-20374/2024 (судья Мазитов А.Н.), по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УниКом", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:7 путем размещения нестационарных торговых павильонов, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090510:7, путем сноса нестационарных торговых павильонов, и использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:090510:7 в соответствии с его целевым назначением, о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения,

третье лицо: МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани», МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани",

с участием в  судебном заседании: 

от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности от 12.11.2024 г., 

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее- истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УниКом" (далее- ответчик) о признании незаконным действия по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:7 путем размещения нестационарных торговых павильонов, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090510:7 путем сноса нестационарных торговых павильонов, и использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:090510:7 в соответствии с его целевым назначением, о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани», МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани".

Решением Арбитражного суда   Республики Татарстан    от  01 ноября 2024  года в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на нецелевое использование ответчиком земельного участка и правомерность предъявления рассматриваемых требований Исполнительным комитетом г.Казани в рамках полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земель городского округа независимо от формы собственности и целевого назначения земель в целях устранения нарушений требований земельного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 12.11.2024 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

            Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "УниКом" находится земельный участок с кадастровым номером 16:50:090510:7, площадью 5636 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул.Галимджана Баруди, вид разрешенного использования: строительство комплекса зданий и сооружений колхозного рынка, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2024.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 18.01.2024 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» проведено обследование земельного участка, кадастровый номер 16:50:090510:7 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Галимджана Баруди.

При обследовании установлено, что на части вышеуказанного земельного участка расположены торговые объекты  в количестве 10 штук. 

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №167 от 18.01.2024г.

23.04.2024 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» проведено повторное обследование земельного участка, кадастровый номер 16:50:090510:7 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Галимджана Баруди.

При обследовании установлено, что на части данного земельного участка расположены 11 объектов, в том числе автомобильная мойка и шиномонтаж. 

В соответствии с картой градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 №5-8, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090510:7 расположен в зоне ОЖ – зона смешанной жилой и общественной застройки, в которой автомобильные мойки и ремонт автомобилей относятся к условно разрешенным видам использования земельного участка. 

Таким образом, истец указывал, что данный земельный участок используется не по целевому назначению.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №1648 от 23.04.2024г.

Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:7, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. 

   Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли с установленными категориями используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Из положений ч.2 ст.209 ГК РФ, статей 7, 42, ч.1 ст.43, ч.2, ч.4 ст.85 ЗК РФ, ч.2 ст.30, статей 31, 36, ч.2 ст.37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а их эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы или права третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:7, который в силу п.2 ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей понуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Кроме того, закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в целях устранения собственниками нарушений целевого использования земельных участков законом установлены административные процедуры, предусматривающие привлечение нарушителя  к административной ответственности (статья 8.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования их территориальными органами.

С учетом изложенного, обоснованными следует признать выводы суда первой инстанции о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты права.

По смыслу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения. Последствия выбора истцом соответствующего способа защиты права и формулировка предмета и оснований иска в заявлении в суд относятся на него самого.

В рассматриваемом случае, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца прав по осуществлению муниципального земельного контроля и выбранном им надлежащем способе защиты прав, а равно ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 N 50-П, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что эксплуатация спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Республики Татарстан    от  01 ноября 2024  года  по делу № А65-20374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи   

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

Е.В. Коршикова