АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1436/2022

город Кемерово

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по городу Новокузнецку УФССП по Кемеровской области – Кузбассу 

об установлении дебиторской задолженности

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2021 б/н;

от третьего лица (отдел судебных приставов) – ФИО3 – удостоверение;

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику об установлении размера дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод» в пользу истца в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что истец, являясь взыскателем в исполнительном производстве, согласно статье 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет право на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника (ответчика), что состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности и удовлетворения своих имущественных требований. Для получения истцом такого права судебному приставу-исполнителю необходимо определить размер дебиторской задолженности и обратить на нее взыскание, но вследствие непредоставления как со стороны ООО "Промтехсервис" так и со стороны ООО "Новокузнецкий механический завод" акта сверки взаимных расчетов и иных бухгалтерских документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно установить ее размер.

Третье лицо (судебный пристав - исполнитель) письменный отзыв на исковое заявление не представила, поддержала доводы истца, просило удовлетворить исковые требования. На вопрос суда об отсутствии обращения с настоящим иском непосредственно судебным приставом – исполнителем, пояснила, что у нее отсутствует такая обязанность.

На вопрос суда об отсутствие заявления об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, представитель истца пояснила, что судебная практика по подобным спорам складывается не в пользу взыскателя. 

Суд предложил истцу указать конкретную сумму размера дебиторской задолженности, на что представитель истца указала, что конкретный размер следует установить суду.

Ответчик, третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод») явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца, третьего лица поддержали ранее изложенные пояснения.

Заслушав представителя истца, явившегося третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

В отношении должника ООО «Промтехсервис» имеется сводное исполнительное производство № 69244/19/42037-СД в пользу ООО «Дробильные машины» в отношении, в состав которого входит 6 исполнительных производств:

- ИП № 34046/21/42037-ИП от 04.05.2021 г. задолженность составляет 28 266,05 руб.;

- ИП № 34032/21/42037-ИП от 04.05.2021 г. задолженность составляет 17 610,30 руб.

- ИП № 34040/21/42037-ИП от 04.05.2021 г. задолженность составляет 8 940,23 руб.:

- ИП № 64749/21/42037-ИП от 28.07.2021 г. задолженность составляет 193 314,34 руб.: 

- ИП № 69245/19/42037-ИП от 21.06.2019 г. задолженность составляет 2 461 612,02 руб. (судебный штраф);

- ИП № 69243/19/42037-ИП от 21.06.2019 г. задолженность составляет 5 633 472,57 руб. (судебный штраф).

В ходе исполнительного производства стало известно, что должником ООО «Промтехсервис» (арендодатель) 01.08.2019 г. заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 8 370,2 кв.м, с ООО «Новокузнецкий механический завод» (арендатор). В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная плата составляет 100 000 руб., которую арендатор ООО "Новокузнецкий механический завод" обязан уплачивать ежемесячно.

22.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на периодические платежи, получаемые должником на основании договора аренды от 01.08.2019 г. 

23.06.2020г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на указанные выше периодические платежи. 14.07.20г. директор арендатора ООО «Новокузнецкий механический завод» получил постановление об обращении взыскания. Согласно п.1, 2 указанного постановления, на арендатора ООО «Новокузнецкий механический завод» накладывается обязанность до 30 числа каждого месяца перечислять денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов. Данное постановление оспорено не было, доказательств оплат по нему не представлено.

ООО «Новокузнецкий механический завод» было представлено дополнительное соглашение от 31.12.2019 г. к договору аренды от 01.08.2019 г., в соответствии с которым общая сумма арендной платы за год за помещение составляет 12 руб., в том числе НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 г. по делу № А45-15234/2021 удовлетворено заявление ООО «Дробильные машины» о признании дополнительного соглашения к договору аренды от 31.12.2019 г. недействительным, решение вступило в законную силу.

Как полагает истец, после вынесения постановления об обращении взыскания на периодические платежи ООО «Новокузнецкий механический завод» арендная плата не поступала ни разу, в связи с чем, должна была образоваться дебиторская задолженность ООО «Новокузнецкий механический завод» перед ООО «Промтехсервис». Однако запросы и требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о дебиторской задолженности ни должник ООО «Промтехсервис» ни третье лицо ООО «Новокузнецкий механический завод» не исполняют и не предоставляет судебному приставу-исполнителю информацию о дебиторской задолженности ООО «Новокузнецкий механический завод» по договору аренды от 01.08.2019 г., что препятствует судебному приставу обратить взыскание на дебиторскую задолженность в соответствии с вышеуказанным ФЗ "Об исполнительном производстве" и удовлетворить имущественные требования взыскателя по сводному исполнительному производству.

Оценив установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Данная процедура проводится судебным приставом – исполнителем, в том числе:

- об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

- судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

- со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. (пункты 4,5,6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

С учетом положений указанной нормы, суд полагает, что установление размера дебиторской задолженности перед должником в исполнительном производстве относится к полномочиям и обязанностям судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства. В случае каких - либо препятствий для проведения исполнительских действий, судебный пристав – исполнитель использует предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что рассмотрение вопроса об установлении размера дебиторской задолженности в пользу должника не может быть осуществлено судом, поскольку не относится к его компетенции. В данном случае, суд полагает, что фактически истец не согласен с бездействием судебного пристава – исполнителя, что предполагает обращение с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя. Тот факт, что истец ранее обратился с данным заявлением (дело №А27-4625/2021) и впоследствии заявил отказ от требований, в связи с имеющейся судебной практикой по данному вопросу, не отменяет вышеуказанные выводы суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко