ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36631/2023

Дело № А40-107435/16

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-107435/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.01.2022г. заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 04.08.2022

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН541500194651, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 415, почтовый адрес: 

<

...>), член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Финансовый управляющий гражданина-должника ФИО3 ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности цепочки сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.01.2022г. заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 транспортное средство Порш 996 1999 г.в., кузов WPOZZZ99ZXS607979. 

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не установлено, имеется ли возможность возврата в конкурсную массу спорного автомобиля, в каком состоянии и где находится автомобиль. Указывает, что ознакомление с отчетами финансовых управляющих и открытыми данными, позволяет сделать вывод, что спорное транспортное средство не было включено в состав конкурсной массы должника и никогда из нее не выбывало. Ссылается на то, что анализ дела о банкротстве позволяет сделать вывод, что транспортное средство не было включено в конкурсную массу и должнику не принадлежало. Ссылается на то, что пропущены сроки исковой давности. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделок недействительными, была доказана. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 30 мая 2016г., спорные договоры были заключены в следующем порядке: 30.10.2020г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого  должник передал в собственность ФИО4 транспортное средство Порш 996 1999 г.в., кузов WPOZZZ99ZXS607979, цена сделки составила 400 000 руб. 

25.11.2021г. транспортное средство продано ФИО2 (мать должника); 18.01.2022г. продано ФИО5. 

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто сторонами,  регистрационные действия по смене собственника с должника на ФИО4 и на ФИО2 совершены в один день – 25.11.2021г.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Беленьким А.Г. в размере 384 460 120 руб., что подтверждается решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107435/16. 

ФИО10 в размере 60 000 000 руб., что подтверждается Определением  Арбитражного суда города № А40-107435/16 от 30.05.2017. 

Gionna Investments Limited в размере 129 523 766,50 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города № А40-107435/16 от 19.04.2019.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае. 

Характер совершенных сделок, в том числе сроки совершения, отсутствие доказательств возмездности сделок, позволяет сделать вывод, что сделка совершена с лицами, фактически аффилированными между собой и по отношению к должнику.

В связи с чем, в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание заинтересованность по отношению к должнику, подразумевается осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Результатом совершения спорных сделок стало выбытие транспортного средства должника из конкурсной массы, о чем верно указал суд первой инстанции. 

В случае, если бы сделка не была совершена, кредиторы не утратили бы возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества. 

Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, которое выбыло из его владения. 

Доводы о том, что транспортное средство не было включено в конкурсную массу, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. 

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве транспортное средство должно было быть учтено в конкурсной массе. При этом именно его сокрытие и отчуждение стало препятствием для его учета.  

Кроме того, регистрационные действия по смене собственника с должника на ФИО4 и на ФИО2 совершены в один день – 25.11.2021г., т.е. после введения процедуры банкротства в отношении гражданина-должника.

Таким образом, спорное транспортное средство впоследствии неоднократно продано, а именно: - 25.11.2021г. ФИО2 (мать должника); - 18.01.2022г. ФИО5.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что сделка совершена за один день до смерти должника, при наличии дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, само транспортное средство зарегистрировано по прошествии года (после смерти гражданина-должника), указанное транспортное средство зарегистрировано за новым покупателем и в этот же день зарегистрировано за матерью гражданина-должника, спустя полтора месяца снова передается новому покупателю, при этом судом не установлен факт реального встречного исполнения при взаимоотношениях между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны  не заинтересованы в  заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, формально произведено отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц. Доказательства возмездности  сделок не представлены.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о невозможности возврата имущества в конкурсную массу имущества, необоснованны, в связи с положениями п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий узнал о спорной сделке только после регистрации транспортного средства за новым собственником, т.е. после 25.11.2021г., а обо всей цепочке сделок только после начала выяснения обстоятельств по настоящему обособленному спору.

При этом финансовый управляющий не являлся стороной сделки, срок исковой давности для него начинает течь с момента, когда он узнал о ней. 

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок и течении срока исковой давности. 

Учитывая, что имущество отчуждено 25.11.2021г., а финансовый управляющий обратился в суд 31.08.2022г., срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделок, представляющих собой цепочку,  недействительными по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г.  по делу № А40-107435/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

                                                                                                        М.С. Сафронова