ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240156/2020

13 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

ФИО1 Хаммад Кызы, паспорт;

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.09.2022,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Махиры Хаммад Кызы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 Махиры Хаммад Кызы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Инвест» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 ООО «Альянс Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступили требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 170 834,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс Инвест» требования Департамента по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2015 N 59-2621 в размере 386 998,51 руб. - проценты, 1 783 836,00 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 12.12.2022 ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции суд определил разрешить в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023.

ФИО1 Хаммад Кызы и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 сослалась на то, что данные о поступлении в адрес должника требования Департамента не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом информацию о том, когда непосредственно апеллянту стало известно о принятом судебном акте, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока заявитель направил в суд 12.12.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Все сведения о движении обособленного спора своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привела уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет принципиальное значение дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, при этом в ходатайстве не указано, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; сведений о причинах, препятствовавших ФИО1 своевременно реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы,  в ходатайстве не содержится.

Произвольное указание даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, предоставит возможность неограниченного по времени обжалования и пересмотра судебных решений, приведет к нестабильности окончательных решений, что несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, поскольку ходатайство не содержало никаких разъяснений об обстоятельствах и доводов с указанием даты, от которой, как полагает заявитель, следует исчислять процессуальный срок, никакие доказательства в подтверждение указанного факта не представлены, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

Более того, в кассационной жалобе заявитель также не указывает дату, от которой, как полагает заявитель, следует исчислять процессуальный срок. Как указала ФИО1 в тексте кассационной жалобы о состоявшемся по делу определении заявитель узнал тогда, когда начал выяснять действительный размер, включенных в реестр требований кредиторов, и проверять их обоснованность.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шестимесячного срока, указанного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания объективных и достаточных причин невозможности соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для восстановления последнего.

Таким образом, поскольку ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привела уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, ошибочен, поскольку учредители (участники) должника в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) таковыми не являются.

На момент подачи апелляционной жалобы и до настоящего времени ФИО1 как контролирующее должника лицо ходатайство в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве о привлечении к участию в деле о банкротстве не подавала.

Более того, ФИО1 не является также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), поскольку у должника – ООО «Альянс Инвест» несколько участников и при этом представитель учредителей (участников) должника не выбирался.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к судебной ошибке; производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено правомерно. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-240156/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 Махиры Хаммад Кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева