АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4558/2017

г. Архангельск

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 197022, 

<

...>)

к ответчику - Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 265/08 от 29.07.2016

при  участии представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2015, ФИО4 по доверенности от 29.03.2017. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 265/08 от 29.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса между ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (заказчик) и ООО "Институт современных строительных технологий" (подрядчик) заключен государственный контракт № 265/08 от 29.07.2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож , км 269+265, искусственное сооружение через ручей в Каргопольском районе Архангельской области.

В пункте 1.3 контракта указано, что проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам РФ, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 710 000 руб.

Приложением № 1 к контракту является Задание на производство инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож , км 269+265, искусственное сооружение через ручей в Каргопольском районе Архангельской области, которое содержит описание работ и  установленные к ним требования.

В приложении № 2 к контракту утвержден календарный план выполнения проектно-изыскательских работ, согласно которому работы по контракту подрядчик выполняет с даты его заключения по 28 марта 2017 года. Работы разделены на два этапа: первый этап – «Сбор исходных данных, производство инженерных изысканий, разработка проектной документации (в том числе рассмотрение и согласование проектной документации заказчиком)» со сроком выполнения до 27 ноября 2016 года; второй этап – «Государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» со сроком выполнения до 28 марта 2017 года.

Согласно пункту 7.1 Приложения № 1 к контракту, подрядчик обязался провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разработать технические решения, рассмотреть возможные варианты, провести их сравнение и осуществить выбор рекомендуемого из них совместно с заказчиком.

Во исполнение обязательств по контракту истец с сопроводительным письмом  от 13.12.2016 исх. №12326 направил ответчику разработанные конструкции водопропускных труб в двух  вариантах (получены заказчиком 15.12.2016) для согласования одного из предложенных вариантов для завершения разработки проектной документации. 21.12.2016 заказчиком получен выполненный подрядчиком Технический отчет по инженерным изысканиям.

В соответствии с письмом от 22.12.2016 заказчик сообщил подрядчику о том, что согласование варианта искусственных сооружений будет произведено после проверки  технических отчетов. Указанное решение заказчика также отражено в протоколе совещания при зам. директора ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 21.12.2016 г.

Письмом от 29.12.2016 заказчик  после проверки Технического отчета по инженерным изысканиям сообщил подрядчику о наличии 14 выявленных замечаний.

27.01.2017 подрядчик направил в адрес заказчика исправленный Технический отчет по инженерным изысканиям (сопроводительное письмо от 27.01.2017 № 01021).

08.02.2017 (исх. № 261/03) заказчик направил в адрес подрядчика  повторные замечания (из 8 5 повторных замечаний) к Техническому отчету по инженерным изысканиям.

Письмом от 20.02.2017 № 365/08 заказчик заявил об отказе от исполнения государственного контракта № 265/08 от 29.07.2016 на основании п. 12.4 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств. Согласно почтовому  уведомлению отказ от исполнения контракта  № 365/08 от 20.02.2017 получен подрядчиком 02.03.2017.

Истец , полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 265/08 от 29.07.2016 является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию.

Необходимым условием выполнения работ подрядчиком является предоставление заказчиком  исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Перечень исходных данных для проектирования указан в разделах 3,4,5 Задания на производство инженерных изысканий и разработку проектной документации

Согласно пункту 7.1 Задания на производство инженерных изысканий и разработку проектной документации подрядчик обязался провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разработать технические решения, рассмотреть возможные варианты, провести их сравнение и осуществить выбор рекомендуемого из них совместно с заказчиком.

Таким образом, без согласования заказчиком выбора одного из предложенных подрядчиком  двух  вариантов  конструкции  водопропускной трубы (получены заказчиком 15.12.2016) у подрядчика отсутствовала возможность завершения разработки проектной документации.

Судом исследованы замечания заказчика к представленному подрядчиком Техническому  отчету по инженерным изысканиям, которые содержаться в письмах от 29.12.2016 ( 14 замечаний) , 08.02.2017 (исх. № 261/03) ( 8 замечаний) , от 03.03.2017 ( 3 замечания)

1. Привести     в     соответствие     обозначение     разделов проектной документации на Титульном листе, в Составе проекта,   в   графах   основных   надписей   листов.   (замечания   от 29.12.2016 (№ 3975/03).

Согласно пояснениям заказчика, обозначения в указанных материалах отличались друг от друга, что не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ 21.301-2014 «СПДС.    Основные    требования    к   оформлению    отчетной документации по инженерным изысканиям».

Замечания устранены в январе  2017 г. Опечатка исправлена.

2. Исправить номер СРО Ассоциации инженеров-изыскателей на стр. 6, который не соответствует   приложению   на стр. 40. ( замечания от 29.12.2016 (№3975/03).

Замечания  устранены в январе 2017 г. Опечатка исправлена.

3. Поставить подписи  исполнителей на   стр. 5, 10,16  в графических приложениях. (замечания   от    29.12.2016 (№3975/03).

Требование   п.   5.2.1   ГОСТ  21.301-2014   «СПДС.   Основные требования    к    оформлению    отчетной    документации    по инженерным   изысканиям»   и   npиложения    Ж  ГОСТ   21.1101-2013 «СПДС.  Основные   требования    к   проектной  и  рабочей документации».

Замечания  устранены в январе  2017 г. Опечатка исправлена.

4. Представить  согласование  расположения  начала  и    конца каждого участка с представителем РДО № 12 (п. 3.3 Задания). ( замечания  от 28.12.2016 № 3943/03), от 08.02.2017 №258/03).

Согласно пояснениям заказчика, данное требование включено в Задание для определения объемов работ по изысканиям и точного определения местоположения участка. 

В    п. 3.3    Задания    указано    согласовать    начало    и    конец проектируемого участка с представителем РДО № 12. Границы выполнения изысканий были согласованы ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в программе работ. По утверждению подрядчика, разбивкой трассы с определением нормативных элементов плана и профиля автодороги, а также планированием организации строительства (выбор вариантов объезда и определение высоты проектируемой насыпи) занимается инженер-проектировщик на стадии проектирования, а не геодезист и специалист районного дорожного отдела на стадии изысканий.

5. Представить программу работ по инженерным изысканиям на объекте с подписями и печатями утверждения и согласования. ( замечания от 29.12.2016 г. (№3975/03).

Согласно пояснениям заказчика, требование предоставления в отчете по   инженерным изысканиям указано в п. 4.21 ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования». Программа изысканий - основной документ, на основании которого идёт дальнейшее выполнение инженерных изысканий. Контроль полноты и соответствия, изложенных в программе по   инженерным изысканиям видам проектных работ, требованиям технических регламентов возлагается на Заказчика (п.4.12 ГОСТ32836-2014).

По утверждению подрядчика, Программа   работ   приложена   к   отчету   по   инженерным изысканиям.  Однако в Приложении № 3 к контракту «Перечень нормативно-технических документов, которыми необходимо руководствоваться» не содержится указание на  ГОСТ 32836-2014 , следовательно, не является обязательным для исполнителя.

6. На Топографическом плане показать границы и ширину полосы отвода автодороги. ( замечания от 29.12.2016 (№ 3975/03),  замечания от 08.02.2017 (№261/03).

Согласно пояснениям заказчика, в зависимости от ширины полосы отвода участка дороги определяется конструкция проектируемого объекта, технология выполнения работ. При достаточной ширине полосы   отвода   для   выполнения   работ   по   капитальному ремонту трубы устраивается временный объезд, по которому осуществляется движение во время проведения работ по основной дороге. При недостаточной ширине полосы отвода рассматривается возможность выполнения работ на половине земляного полотна с осуществлением движения по другой половине. Необходимо также знать владельцев соседних с полосой отвода участков.

Полоса отвода добавлена подрядчиком на Топографический план.

Однако, подрядчик с замечанием не согласен по следующим основаниям. Во-первых, конструкция сооружения (основные параметры) определены видом выполняемых работ (капитальный ремонт). В соответствии с п.п. «е» п. 3 части 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при капитальном ремонте автомобильной дороги возможны только удлинение, замена звеньев и оголовков водопропускных труб. Во-вторых, ширина полосы отвода является правовой (юридической) информацией, и если предположить, что с ней произошли какие-либо изменения, то в первую очередь о них узнает сам собственник или лицо, осуществляющее его функции (в данном  случае - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»). Здесь следует отличать юридический факт - параметры полосы отвода, и отражение этого факта на Топографическом плане. Параметры полосы отвода, в первую очередь, находятся в самом ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и именно оно является оператором этих данных и передавало Исполнителю сведения о ширине полосы отвода в составе исходных данных.

Таким образом, если предположить, что указанная  информация влияет на выбор варианта конструкции водопропускной трубы, то она имелась в распоряжении заказчика и данное  замечание   не   могло   повлиять   на   выбор   конструкции водопропускной трубы.

7. Дополнить   отчет   продольными   профилями   по   оси   каждого участка. ( замечания от 29.12.2016 (№ 3975/03).

Согласно пояснениям заказчика, требование представления в отчете продольного профиля указано в п. 4.20 и п.8.3.1.6 ГОСТ 32836-2014. Данные продольного профиля позволяют получить необходимую при проектировании информацию: высоту существующей насыпи, продольный уклон участка, наличие и параметры водоотводных канав, наличие, параметры и расположение искусственных сооружений (при наличии), данные о геологии. 

Продольный профиль был включен в состав отчета в январе 2017. По мнению подрядчика, данное замечание не могло влиять на выполнение проектных работ и выбор конструкции водопропускной трубы, т.к. помимо продольного профиля проектировщик использует иные  исходные  данные: продольные   уклоны   можно   получить   из Топографического плана, который входит в состав Отчета по  инженерным изысканиям. Кроме того, при выполнении обмерно-обследовательских работ выполнялась нивелировка участка.

8. Представленный Продольный профиль оформлен с нарушением требований ГОСТ 21.701-2013 «СПДС. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог» (п. 7.1, прил. Е). Над данными по геологии не показаны ординаты от точек переломов фактической поверхности по оси; в графе данных по фактической     поверхности     значения     уклонов     в     промилле указываются над чертой, а длин в метрах под чертой; не показан уровень грунтовых вод (УГВ), расчётный уровень ГВВ; не представлена таблица данных грунтов, не показаны существующие искусственные сооружения и их данные, фактические данные по кюветам и т.д. (п. 7.4, табл. 8 ГОСТ 21.701-2013). ( замечания от 08.02.2017 (№ 261/03), замечания от 03.03.2017 (№ 485/03).

Согласно пояснениям заказчика, в ГОСТ 21. 701-2013 представлен перечень элементов, наносимых на продольный профиль и пример его оформления. Представленный подрядчиком продольный профиль не позволяет получить необходимую при проектировании информацию о высоте существующей насыпи, уровне грунтовых вод и расчетном горизонте высоких вод, наличии и параметрах искусственных сооружений, данных о грунтах, фактических данных о кюветах.

В обоснование своих возражений подрядчик ссылается на следующие обстоятельства:   ГОСТ 21.701-2013 «СПДС. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», на который ссылается ответчик, устанавливает состав и правила оформления рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог различного назначения (автомобильные дороги общего и необщего пользования). Инженерные изыскания не входят в состав рабочей документации, следовательно, требования ГОСТ 21.701-2013 на представленный подрядчиком отчет не распространяются.

Программой работ по инженерным изысканиям, согласованной с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» также не предусмотрено при проведении инженерных изысканий руководствоваться требованиями ГОСТ 21.701-2013, следовательно, он не является обязательным для подрядчика  на стадии инженерных изысканий.

По утверждению подрядчика, помимо продольного профиля проектировщик использует иные исходные данные, продольные уклоны указаны в Топографическом плане, который является частью Отчета по инженерным изысканиям. Кроме того при выполнении обмерно-обследовательских работ выполнялась нивелировка участка, представленная в отчете по обмерно-обследовательским работам вместе с описанием параметров искусственных сооружений. Соответственно, данное  замечание   не   могло   влиять   на   выбор  заказчиком  конструкции водопропускной трубы.

9. Дополнить отчет сведениями о существующей водопропускной трубе, ее параметрах, состоянии. ( замечания от 29.12.2016 (№3975/03),  замечания от 08.02.2017 (№261/03).

Согласно пояснениям заказчика, требование представления в отчете сведений указано в п.8.3.1.6 ГОСТ 32836-2014. Не представляется возможным принять отчёт по изысканиям для капремонта искусственного сооружения, не содержащий сведений о нем. На основании этих сведений, в том числе о выявленных дефектах существующего сооружения, определяется необходимость замены сооружения u проведение ремонтных работ.

По мнению подрядчика, ГОСТ 32836-2014 не включен в Перечень нормативно-технических документов, которыми необходимо руководствоваться   (Приложение   №   3   к   государственному контракту). Следовательно, данные требования (замечания) заказчика не основаны на условиях государственного контракта и не являются обязательными для подрядчика.

Кроме того, сведения о существующем искусственном сооружении, а также о его дефектах были представлены в Отчете по обмерно-обследовательским работам. 

Таким образом, необходимая информация имелась в распоряжении ответчика. СП 47.13330.2012 не предусматривает вносить в Отчет по инженерным изысканиям указанных сведений. Соответственно, данное замечание не могло влиять на выбор конструкции водопропускной трубы. 

10. Дополнить отчет данными о конструкции существующей дорожной одежды по каждому участку. ( замечания от 29.12.2016 (№3975/03), замечания от 08.02.2017 (№261/03).

Согласно пояснениям заказчика , требование представления в отчете данных указано в п.8.3.1.6 и п. 8.3.2 ГОСТ 32836-2014. Данные необходимы для подсчета объемов работ по разборке существующей дорожной одежды.

По мнению подрядчика, СП 47.13330.2012 не предусматривает вносить в Отчет по инженерным изысканиям указанных сведений , ГОСТ 32836-2014 не включен в Перечень нормативно-технических документов, которыми необходимо руководствоваться (Приложение № 3 к государственному контракту). Следовательно, данные требования (замечания) не основаны на условиях государственного контракта и не являются обязательными для подрядчика.

Кроме того, конструкция существующей дорожной одежды определена при выполнении обследовательских работ и отражена в Отчете по обмерно-обследовательским работам, подсчет объемов работ выполняется на стадии проектирования (Раздел 8 Приложения № 1 к государственному контракту (Задание). 

Таким образом, необходимая информация имелась в распоряжении ответчика, данное замечание не могло влиять на выбор конструкции водопропускной трубы

11.     Дополнить отчет сведениями об интенсивности и составе движения по каждому участку (замечания от 29.12.2016 (№3975/03),  замечания от 08.02.2017 (№ 261/03).

Согласно пояснениям заказчика, сведения    об    интенсивности    необходимы    для   расчета конструкции дорожной одежды. В случае отсутствия данных сведений изыскателям       необходимо  самостоятельно определить фактическую интенсивность.

В обоснование своих возражений подрядчик ссылается на следующие основания:: СП 47.13330.2012 не предусматривает вносить в Отчет по инженерным изысканиям сведения об интенсивности и составе движения; оператором таких сведений  ( лицом, обладающим такими сведениями и предоставляющим их по запросам) является непосредственно ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ответчик предоставлял данные сведения истцу в составе исходных данных. 

Таким    образом,    необходимая    информация    имелась    в распоряжении ответчика, соответственно, данное замечание не могло влиять на выбор конструкции водопропускной трубы.

12. Дополнить отчет сведениями о наличии (отсутствии) подземных коммуникаций. При наличии подземных сетей получить согласование полноты и правильности их нанесения на планах у владельцев этих коммуникаций (п. 4.4 Задания). ( замечания от 29.12.2016 (№3975/03).

Согласно пояснениям заказчика, требование представления в отчете сведений указано в п.8.3.1.6 ГОСТ   32836-2014.   При   наличии   в   зоне   проектирования подземных коммуникаций, возникает необходимость запроса Технических условий на выполнение работ у владельцев этих коммуникаций.  

Отчет был дополнен сведениями о наличии (отсутствии) подземных коммуникаций и соответствующими согласованиями.

Однако, подрядчик считает замечание необоснованным. В обоснование своих возражений подрядчик ссылается на следующие основания : СП 47.13330.2012 не предусматривает вносить в Отчет по инженерным изысканиям указанных сведений; ГОСТ 32836-2014 не включен в Перечень нормативно-технических документов, которыми необходимо руководствоваться (Приложение № 3 к государственному контракту). Следовательно, данные требования (замечания) не основаны на условиях государственного контракта и не являются обязательными для подрядчика.

Информация о подземных сетях имеется у собственника земельного участка или лица, осуществляющего его функции (т.е. у самого ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». При проведении инженерных изысканий фактически происходит актуализация (сверка) данных.

Пункт 4.4. Задания не предписывает включать данные сведения в Отчет по инженерным изысканиям, т.к. раздел 4 Задания  - это исходные данные для проектирования, а не требования к инженерным изысканиям.

Соответственно, данное замечание не могло влиять на выбор конструкции водопропускной трубы.

13. Представить Акт о сдаче геодезических знаков (п. 6.3 Задания). (замечания от 29.12.2016 (№3975/03), замечания от 08.02.2017  (№261/03), замечания от 03.03.2017 (№ 482/03).

Согласно пояснениям заказчика , геодезические   знаки   сдаются   по   акту  на   наблюдение   за сохранностью   (п.   6.30   ГКИНП-02-033-82   «Инструкция   по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500»).    Передача  геодезических  знаков  необходима  для подтверждения правильности выбора участка, соответствии нормам   способа   закрепления   пунктов   геодезической   сети, надежности примененных способов закрепления.   Установка реперов выполняется на стадии полевых работ, то есть на первом этапе изысканий.

Вместе с тем, в соответствии с п.6.3. Задания (Приложение № 1 к государственному контракту) геодезические знаки должны быть сданы по акту Заказчику (ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») до окончания проектирования.

Ддоводы ответчика о том, что подрядчик обязан на стадии инженерных изысканий, а не на стадии проектирования сдать геодезические знаки по акту являются необоснованными, соответственно, данное замечание не могло повлиять на выбор конструкции водопропускной трубы.

14. Представить сведения о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий вблизи проектируемых объектов (п. 7.9 Задания). ( замечания от 29.12.2016 (№3975/03).

Согласно пояснениям заказчика, в случае расположения проектируемого участка в границах особо    охраняемых    природных    территорий    потребуется разработка раздела  «Оценка воздействия на  окружающую среду»     и     прохождение     экологической     экспертизы     в соответствии с п. 4.1 статьи 12 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».  

Отчет был дополнен сведениями о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий вблизи проектируемых объектов.

Однако, подрядчик считает замечание необоснованным. В обоснование своих возражений подрядчик ссылается на следующие основания:  п. 7.9. Задания относится к разработке проектной документации, а не выполнению инженерных изысканий, вопросы организации строительства разрешаются на стадии «Проектная документация», а не инженерных изысканий.

Соответственно, данное замечание не могло влиять на выбор конструкции водопропускной трубы.

15. Согласно Программе работ по инженерным изысканиям, утвержденной генеральным директором ООО «ИССТ» ФИО5, необходимо представить отчет по инженерно-гидрологическим изысканиям. ( замечания от 08.02.2017 (№261/03). 

Согласно пояснениям заказчика, в отчете по изысканиям на капремонт труб должен быть раздел по инженерно - гидрологическим изысканиям. На основании этих сведений в дальнейшем определяется конструкция проектируемого сооружения. Для подбора диаметра трубы необходимо знать площадь водосбора, расчетный расход, скорость течения воды в водотоке и т.д. 

Сведения об  инженерно-гидрологических  изысканиях добавлены в отчет.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений подрядчик ссылается на следующие основания:     конструкция сооружения (основные  параметры) определены видом выполняемых работ (капитальный ремонт). В соответствии с п.п. «е» п. 3 части 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при капитальном ремонте автомобильной дороги возможны только удлинение, замена звеньев и оголовков водопропускных труб. Таким образом, выбор диаметра трубы, на что ссылается ответчик, при капитальном ремонте не производится.

Соответственно, данные инженерно-гидрологических изысканий не могли повлиять на выбор варианта конструкции водопропускной трубы.

16. Представить Свидетельство о регистрации выполнения инженерных изысканий в Министерстве строительства и архитектуры Архангельской области. ( замечания от 29.12.2016 (№3975/03).

Отчет дополнен Свидетельством о регистрации выполнения инженерных изысканий в Министерстве строительства и архитектуры Архангельской области.

Каким образом, данное замечание  могло повлиять на выбор конструкции водопропускной трубы, заказчик пояснений не представил.

 Из письма заказчика  от 03.03.2017 №485/3 ( ответ на исх. №02061 от 20.02.2017) следует, что имеются только три замечания к техническому отчету по инженерным изысканиям:

1. Представить    согласование    расположения    начала    и    конца каждого участка с представителем РДО № 12 (п. 3.3 Задания). 

Действительно, в    пункте 3.3     Задания    указано   на необходимость  согласовать    начало и    конец (км 269+320) проектируемого участка с представителем РДО № 12. Вместе с тем, в целом из содержания раздела 3 ( п.п.3.1,3.2,3.4) следует, что условиями контракта установлено начало (км 269+210)  и конец (км 269+320) проектируемого участка, а также имеется прямое указание о том, что сведения уточняются проектом. Доводы ответчика о том, что  согласовать    начало и    конец  проектируемого участка с представителем РДО № 12 подрядчик обязан на стадии инженерных изысканий, а не на стадии проектирования, судом признаются необоснованными.

2. Представленный Продольный профиль оформлен с нарушением требований ГОСТ 21.701-2013 «СПДС. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог» (п. 7.1, прил. Е).

Вместе с тем,  ГОСТ 21.701-2013 «СПДС. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», на который ссылается ответчик, устанавливает состав и правила оформления рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог различного назначения (автомобильные дороги общего и необщего пользования). Инженерные изыскания не входят в состав рабочей документации, следовательно, требования ГОСТ 21.701-2013 на представленный подрядчиком отчет не распространяются.

   Программой работ по инженерным изысканиям, согласованной с ГКУ АО «Дорожное агентство   «Архангельскавтодор» также не предусмотрено при проведении инженерных изысканий руководствоваться требованиями ГОСТ 21.701-2013, следовательно, он не является обязательным для подрядчика  на стадии инженерных изысканий.

3. Представить Акт о сдаче геодезических знаков (п.6.3. Задания)

В соответствии с п.6.3. Задания (Приложение № 1 к государственному контракту) геодезические знаки должны быть сданы по акту Заказчику (ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») до окончания проектирования. Соответственно, доводы ответчика о том, что подрядчик обязан на стадии инженерных изысканий, а не на стадии проектирования, представить Акт о сдаче геодезических знаков судом признаются необоснованными.

Из пояснений представителя истца следует, что исправление подрядчиком замечаний заказчика к Техническому отчету по инженерным изысканиям, за исключением технических ошибок в оформлении отчета (в частности, замечания №№ 1,2,3), не свидетельствовало с согласием подрядчика с заявленными замечаниями, а было направлено на скорейшее выполнение работ, предусмотренных контрактом. При этом, первоначальные  замечания, изложенные в письме  от 29.12.2016 (№3975/03) впоследствии заказчиком дополнялись.

Исследовав материалы дела, пояснения представителей сторон, суд считает, что у заказчика не имелось достаточных оснований для отказа в выборе варианта конструкции водопропускной  трубы. 

Согласно п. 2.1.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектно-изыскательских работ, однако, с  декабря 2016 до отказа от исполнения контракта 20.02.2017 заказчик фактически в течение двух месяцев своими действиями препятствовал  подрядчику  выполнять проектные работы в соответствии с условиями контракта. Ни одно из заявленных заказчиком замечаний к отчету, не препятствовало выбору и согласованию заказчиком варианта конструкции водопропускной  трубы. Кроме этого, не имелось никаких препятствий для одновременного устранения замечаний к отчету по инженерным изысканиям и разработке проектной документации.

Действительно, на дату предоставления заказчику Технического отчета по инженерным изысканиям подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по первому этапу, но нарушение срока составило менее 30 дней.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость зафиксировать в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены непосредственно в Гражданском кодексе Российской Федерации и подразумеваются условиями контракта. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд считает, что оснований полагать, что при допущенной просрочке исполнения обязательств по первому этапу, обязательство по контракту в  целом не будет исполнено подрядчиком в установленный срок  - до 28 марта 2017 года, в декабре 2016 г. не имелось.

Заказчик, утверждая, что заинтересован в выполнении работ предусмотренных контрактом и получении от истца результата работ в кратчайшие сроки, очевидно понимал, что в случае одностороннего отказа от исполнения  контракта, повторного проведения конкурса и заключения контракта с новым подрядчиком, срок получения результатов инженерных изысканий и проектной документации значительно увеличится. При этом, из материалов дела не следует, что технический отчет по инженерным изысканиям, выполненный подрядчиком, не представляет для заказчика потребительской ценности и не пригоден к использованию.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик намеренно создавал подрядчику препятствия в своевременном выполнении обязательств по контракту, в связи с чем заявленное истцом требование о признании недействительным одностороннего отказа государственного казенного  учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", оформленный письмом от 20.02.2017 исх. №365/08, от исполнения государственного контракта № 265/08 от 29.07.2016 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний  отказ государственного казенного  учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", оформленный письмом от 20.02.2017 исх. №365/08, от исполнения государственного контракта № 265/08 от 29.07.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий"

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов