АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-105645/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-Комплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А56-105645/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «В-Комплект», адрес: 620089, Екатеринбург, Базовый 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «В-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», адрес: 196084, Санкт-Петербурга, ул. Ташкентская, д.3, корп.3, лит.Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ГСП-Комплектация», ответчик) принять поставленный товар, а также о взыскании 637 040 руб. убытков и 158 800,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «В-Комплект» направило кассационную жалобу в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для обязания ответчика принять товар в силу пункта 3 статьи 484, пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 10.1 договора поставки, причем эта обязанность сохраняется за покупателем до момента прекращения договора. Вывод судов о недоказанности хранения товара на складах г. Екатеринбурга и г. Новый Уренгой податель жалобы считает ошибочным и противоречащим совокупности представленных в дело доказательств (договорам субаренды склада, актам и счетам). В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие новых доказательств, подтверждающих хранение товара в Екатеринбурге, которые были переданы конкурсному управляющему только 06.02.2024.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вентерма» (после смены наименования ООО «В-Комплект»; Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2017 № К-17-051 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему. 

Стороны обусловили, что наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, порядок оплаты товара, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях (пункты 1.2, 3.3,3.4. Договора). 

Пунктом 4.3 Договора на Поставщика возложена обязанность направить в адрес Покупателя и Грузополучателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки товара не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки, а пунктом 3 Спецификации - обязанность Грузополучателя (ответчика) направить Поставщику (истцу) перед отгрузкой товара отгрузочные документы. 

Согласно пункту 4.4 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с Договором и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем. В рамках одной Спецификации товар, по согласованию сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к Договору.

 В рамках исполнения Договора сторонами согласована Спецификация от 15.11.2019 № 46 (далее - Спецификация) на поставку товара на общую сумму 884 107,22 руб., со сроком поставки - не позднее 25 рабочих дней с момента выплаты Покупателем аванса в размере 100% стоимости товара. Условия поставки: на условиях доставки Поставщиком; в стоимость товара, указанного в Спецификации, включена отгрузка и доставка товара автотранспортом до 150 км севернее г.Новый Уренгой.

Поскольку оплата товара по указанной Спецификации произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 27.01.2020 № 196, то соответственно, истцу надлежало поставить товар ответчику в срок до 12.03.2020. При этом, в силу пункта 3 Спецификации Грузополучатель (ответчик) должен был направить истцу перед отгрузкой товара отгрузочные документы. 

Между тем, ответчик письмом от 05.05.2020 № 01372-И сообщил о невозможности предоставления отгрузочных реквизитов по Спецификации в связи со сменой подрядчика на объекте, указав, что такие реквизиты будут сообщены позже. 

В виду неполучения реквизитов, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.01.2021 № 571 с требованием компенсировать понесенные расходы по хранению товара, а также сообщить о дальнейших действиях с товаром. 

Свои требования истец обосновывает тем, что во исполнение принятых обязательств по Спецификации он произвел закупку и выполнил доставку товара в г. Новый Уренгой, однако в виду того, что от Покупателя не была получена информация об отгрузочных реквизитах по Спецификации, Поставщик был вынужден нести расходы по хранению товара в г. Новый Уренгой для чего был заключен договор хранения с ООО «ЦТИ». Стоимость услуг по хранению товара составила 14 880 руб. в месяц, т.е. за период с 05.05.2020 по 31.01.2024 истец понес убытки (расходы на хранение товара) в сумме 637 040 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по принятию товара, что повлекло для истца убытки, связанные с оплатой хранения товара на складе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исходя из доводов сторон на основании статей 15, 393, пункта 4 статьи 469, статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7), а равно условий заключенного Договора и Спецификации, в удовлетворении иска отказали. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении материальных норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Отказ в обязании ответчика принять товар, суды обосновали положениями статьи 509, пункта 2 статьи 510, пункт 2 статьи 515 ГК РФ, согласно которым нарушение Покупателем указанной обязанности предоставляет Поставщику право выбора следующих вариантов поведения: отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара или возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки.

При этом, суды отметили, что из приведенных норм также следует, что отгрузочная разнарядка направляется Поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения Покупателя приобрести товар.

Применительно к спорному Договору, стороны специально предусмотрели в пункте 3 Спецификации условие о том, что Грузополучатель (ответчик) должен был направить Продавцу (истцу) перед отгрузкой товара отгрузочные документы.

Следовательно, инициацией истцом поставки товара по Договору является предоставление ответчиком отгрузочных реквизитов (отгрузочной разнарядки).

Между тем, ответчик информировал истца о невозможности предоставления отгрузочных реквизитов по Спецификации в связи со сменой подрядчика на объекте, с указанием на то, что такие реквизиты должны быть сообщены позже (письмо от 05.05.2020 № 01372-И). 

Тот факт, что в дальнейшем Покупатель так и не сообщил Поставщику реквизиты Грузополучателя, в адрес которого подлежал доставке товар по Спецификации, истец не отрицает.

Учитывая, что ответчик фактически произвел оплату поставленного товара по Спецификации в полном объеме платежным поручением от 27.01.2020 № 196 (что истцом также не оспаривается), но не предоставил отгрузочные реквизиты, истец мог воспользовался правом на отказ от исполнения Договора (в части этой конкретной поставки), чего им сделано не было. 

 С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 509 и статьи 515 ГК РФ, а также условиями Договора, суды правомерно отказали ООО «В-Комплект» в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «ГСП-Комплектация» принять поставленный товар,

 Относительно, наличия на стороне истца 637 040 руб. убытков, связанных с хранением товара, суды пришли к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановление № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что во исполнение принятых обязательств по Спецификации Поставщик произвел закупку и выполнил доставку товара в г. Новый Уренгой. Однако поскольку от ответчика не была получена информация об отгрузочных реквизитах по Спецификации, Поставщик был вынужден нести расходы по хранению товара в г. Новый Уренгой, в связи с чем заключен договор хранения с ООО «ЦТИ», по которому стоимость услуг по хранению товара составила 14 880 руб. в месяц. Всего за период с 05.05.2020 по 31.01.2024 на сумму 637 040 руб.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суды сочли, что факт хранения предназначенного для поставки ответчику товара в период с 05.05.2020 по 31.01.2024, не доказан:

- не представлены доказательства того, что во исполнение обязательств по Спецификации истцом был приобретен товар и доставлен в г. Новый Уренгой;

- акты оказанных услуг по хранению ТМЦ за период с мая по декабрь 2020 года на общую сумму 119 040 руб., составлены без указания на то, что представляют из себя ТМЦ (согласно Спецификации подлежал поставке товар: пеноплекс, минплита и скорлупа ППУ); в актах указано на хранение ТМЦ общим объемом 80 куб. м, тогда как объем товара по Спецификации по сумме позиций 1-3 составлял 22,496 куб. м.

- из договоров субаренды склада от 11.01.2021 № 12 и от 01.11.2022 № 10, заключенных с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на аренду помещения площадью 70 кв. м в г. Екатеринбурге, счетов на оплату и актов к данным договорам на общую сумму 672 000 руб. невозможно сделать вывод о том, что в арендуемых помещениях хранился именно предназначенный для ответчика товар.

 - не представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг по хранению ТМЦ и услуг по предоставлению помещения в аренду.

Кроме того, судами был учтен тот факт, что и договор аренды склада от 01.10.2023 № 12 и акты от 30.09.2023, от 29.12.2023, от 31.01.2024, составлены и подписаны уже после прекращения полномочий генерального директора ООО «В-Комплект» (решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу № А60-48372/2022 общество признано несостоятельным/банкротом). В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсным управляющим общества с 04.04.2023 был назначен ФИО3, эти документы не могли быть подписаны генеральным директором.

Суды также согласились с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания в качестве убытков расходов на хранение за период с мая по июль 2020 года (с учетом даты обращения истца в суд 31.07.2023).

В виду отказа в иске о взыскании убытков, суды отказали в начислении за период с 05.05.2020 по 31.01.2024 процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Эти выводы судом не являются предметом обжалования в суде округа.

Выводы судов по существу спора отвечают приведенным нормативным положениям; основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением суда от 23.12.2024 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ с ООО «В-Комплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А56-105645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-Комплект»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-Комплект» (адрес: 620089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов