СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12666/2023 (1)-АК

Дело № А50-10817/2023

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2023;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Фабрика окон»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 октября 2023 года

о признании требования ФИО2 обоснованным и введении в отношении должника ООО «Фабрика Окон» процедуры наблюдения,

в рамках дела № А50-10817/2023, 

 

установил:

27.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (далее – ООО «Фабрика Окон», должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 733 425 руб. 02 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Фабрика Окон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Этим же определением требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика Окон» в размере 733 425 руб. 02 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Фабрика Окон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие в действиях кредитора злоупотребления правом, который использует институт банкротства в качестве механизма разрешения конфликта интересов. По мнению должника, основанием для повторного возбуждения дела о банкротстве должника явился долг по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, который не мог быть погашен за счет имущества должника ранее и в отношении которого по неизвестным причинам арбитражный управляющий ФИО4 не реализовал надлежащие способы защиты, предусмотренные Законом о банкротстве. Отмечает, что за время после прекращения предыдущего дела о банкротстве и до инициирования настоящего дела финансовое состояние должника не изменилось, деятельность не велась; конкурсный управляющий ФИО6 по результатам профессионального анализа финансового состояния должника, его платежеспособности и объективной ликвидности существующего долга, усмотрев отсутствие перспектив к их погашению со стороны должника, заключил договор уступки права требования с ФИО2, по которому оценил реальную стоимость долга в 10 000 рублей; какое-либо ликвидное имущество у должника, достаточное для погашения задолженности по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего, объективно отсутствует и не появилось. Возможность взыскания должником дебиторской задолженности с ФИО7 отсутствует, в отношении нее возбуждено дело о банкротстве. Полагает, что такого рода интерес не подлежит судебной защите.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 по делу №А50-40833/2018 в отношении ООО «Фабрика Окон» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Фабрика Окон» с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу №А50-40833/2018 в отношении ООО «Фабрика Окон» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Фабрика Окон» утвержден ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) по делу № А50-40833/2018 принят отказ единственного кредитора ФИО8 от требований к должнику, производство по делу о банкротстве ООО «Фабрика Окон» прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-40833/2018 от 04.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «Фабрика Окон» в пользу ФИО4 взыскано 605 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 128 425 руб. 02 коп. судебных расходов. 

Данный судебный акт вступил в законную силу 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-40833/2018 от 22.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2022) произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 по определению Арбитражного суда Пермского края 04.11.2022 по делу № А50-40833/2018. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 035626914 от 07.04.2023.

13.03.2023 заявитель направил должнику требование о погашении долга, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фабрика Окон» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.

Возражая против заявленных требований, ООО «Фабрика Окон» указало на отсутствие у должника денежных средств и активов, достаточных для финансирования расходов в процедуре банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, необходимости прекращения производства по делу; заявленная кредитором кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению в силу заинтересованности с заявителем и наличием конфликта интересов, выбор саморегулируемой организации подлежит определению судом методом случайной выборки. Также указал на возможность применения к данной ситуации положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Признавая требования обоснованными, суд первой  инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, требование кредитора подтверждено документально, установлено вступившими в законную силу судебных актами, является обоснованным и доказательства его погашения отсутствуют, не установив оснований для применения положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве. Определено утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки. В результате проведенной случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих по ее итогам выбрана Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество»,  кандидатура ФИО5, представленная данной ассоциацией, соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указывалось выше, наличие и объем задолженности подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Возражая против заявленных требований, должник указывал на отсутствие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Аналогичные доводы приведены должником в апелляционной жалобе.

Заявителем по делу в обоснование возражений против доводов должника указано на имевшееся у должника имущество, которое было обнаружено в рамках дела о банкротстве №А50-40833/2018.  Ссылки должника о выбытии части активов, неликвидности другой части подлежат проверке в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель выразил готовность нести расходы в связи с делом о банкротстве должника, на депозит суда внесены денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 180 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности прекращения производства в рамках данного дела о банкротстве.

Также арбитражным судом правомерно отклонены доводы о том, что должник находится в положении, схожем с процедурой ликвидации юридического лица, возможности применение к данной ситуации положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства принятия решения о ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора); возможность применения по аналогии данной нормы отсутствует. 

По мнению должника, предъявленные ФИО2 денежные требования, основанные на договоре уступки права требования, в действительности представляют собой разрешение ранее возникшего конфликта интересов и преследование иных сокрытых от суда и участников спора целей, поскольку имеются объективные сомнения в действительности смены личности кредитора, отсутствии заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2 в условиях заключения договора цессии скрытным способом, свидетельствующим о наличие иных, сокрытых от других участников гражданского оборота, отношений и несопоставимости цены уступаемых прав к должнику при размере таких уступаемых прав для аналогичных сделок, заключаемых между независимыми участниками рынка.

Вместе с тем, наличие задолженности по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела №А50-40833/2018 о банкротстве ООО «Фабрика окон» и правомерность перехода права требования данного долга к заявителю установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-40833/2018, что является недопустимым. 

Доводы о незаконности действий ФИО4, установленных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4829/2021 от 21.03.2022 в отношении дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 2 850 351,44 руб. подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника, какие-либо действия ФИО4 не имеют правового значения для рассмотрения обоснованности требований кредитора. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов сторонами не оспаривается, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 о признании ООО «Фабрика Окон» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьи 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. 

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения должником требований ФИО2 в отсутствие иных кредиторов, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав общества обжалуемым определением, а также наличия со стороны заявителя злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника ФИО5 посредством случайного выбора.

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек по операции онлайн от 27.10.2023 10:21:25 МСК), которая подлежит возврату ее плательщику – ФИО9

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-10817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.10.2023.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич