АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6619/2017

25 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Флагман", 143397, г. Москва, 

<

...>,   ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, к   обществу   с   ограниченной    ответственностью   "Управляющая компания "Наш  Тайфун",  248009,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Калуга" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, 

<

...>, о взыскании 696 738 руб. 52 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2017;

от   ответчика   -   представителя ФИО3 на основании доверенности от 26.10.2015;

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Флагман" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу   с   ограниченной    ответственностью   "Управляющая компания "Наш  Тайфун" о взыскании  задолженности  по  договору  № 4  от 19.08.2016 в сумме 644 762 руб. 21 коп.  и   процентов  за   пользование   чужими денежными средствами в сумме 16 935 руб., а всего - 696 738 руб. 52 коп.

Определением 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование "Город Калуга" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на неперечисление третьим лицом денежных средств  для оплаты выполненных по договору работ; поддержал ходатайств об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А23-6617/17 и А23- по иску .

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении иска и ходатайства об объединении дел оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2017.

Представитель истца заявил об уменьшении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 442 руб. 66 коп. за период с 13.06.2017 по 21.12.2017. Возражал против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  19.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор №4 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить  своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по благоустройству  дворовой территории жилого дома №54 по Грабцевскому шоссе г. Калуги.

Ответчик в соответствии с п.  4.2.1. договора принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора. 

Срок выполнения работ согласован сторонами  в  п.  1.2. договора: начало выполнения работ – 19.08.2016, окончание - 01.10.2016.

Согласно п. 2.1 договора стоимость  поручаемых  подрядчику работ по настоящему договору составляет  969 989 руб. 50 коп.

В силу п.  3.1. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком  будут производиться по безналичному расчету в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форма КС-2 и акта  стоимости выполненных  работ по форме КС-3,  после поступления денежных средств от МО «Город Калуга» на счет управляющей компании  ООО «УК «Наш Тайфун». 

Истцом  принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.10.2016 №1 на сумму 678 697 руб. 06 коп., подписанным  без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016. 

Между тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере  33 934 руб. 85 коп. задолженность составила 644 62 руб. 21 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности  осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 19.08.2016 является договором подряда.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам,  стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, ответчик полагает, что срок оплаты не наступил в связи с непредоставлением третьим лицом субсидии для оплаты выполненных работ.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

 Пунктом 3.1. договора установлено, что  расчеты между заказчиком и подрядчиком  будут производится по безналичному расчету  после перечисления денежных средств на счет  Управляющей компании  после подписания акта приемки  выполненных работ по  форме КС-2 заказчиком, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 и после их подписания  Управлением жилищно-коммунального  хозяйства города Калуги. 

При этом в силу пункта 4.2.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 3.1 договора следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьего лица, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

Кроме того, доводы ответчика о возникновении обязательства по оплате по мере поступления денежных средств в виде субсидий противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и  справкой по форме КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Договор от 19.08.2016 является двусторонним, являясь получателем субсидии  ответчик вправе был требовать исполнения обязательства по представлению субсидии. Надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  не может быть  поставлено  в зависимость от наличия или отсутствия у должника  денежных средств, в том числе в связи с не представлением субсидии, неполучение субсидии является результатом бездействия самого заказчика, являющегося стороной соглашения от 29.07.2016  на предоставление субсидии, которая вправе была требовать своевременного предоставления субсидий.

Поскольку доказательства погашения  имеющейся задолженности  перед истцом ответчик не представил, факт выполнения работ,   размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 21.12.2017 в размере      29 442 руб.66 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, период  просрочки, сумма задолженности ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 644 762 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29442руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил соглашение от 24.07.2017 на оказание юридической помощи №09/17, платежное поручение  от 05.09.2017 №489 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и участием представителя истца в  судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом участия юридического представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области (одно предварительное заседание и одно судебное заседание), степени сложности дела, принимая во внимание объем трудозатрат исполнителя, учитывая, что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг по оказанию юридической помощи, суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до 20 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание рассмотрение Арбитражным судом Калужской области аналогичных споров по искам ООО «СК Флагман».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Флагман" г. Москва задолженность в размере 644 762 руб. 21 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 442 руб. 66 коп., всего  674 204 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 484 руб.,  расходы на плату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Флагман" г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 руб., уплаченную по платежному поручению  от 04.09.2017 №473.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева