АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6382/19 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А60-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу          № А60-5604/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Экслеге» (далее – общество «Центр правовой поддержки «Экслеге», кредитор) - Тимченко М..Ю. (доверенность от 13.04.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2022). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в итоге           до 13.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 02.11.2022 определение от 26.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.11.2022,          ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.09.2022.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает права кредитора, поскольку результатом завершения процедуры банкротства не может быть освобождение должника от обязательств (должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им юридического лица), единственной целью процедуры является выявление и реализация имущества должника; указывает на то, что за столь длительную процедуру банкротства (более четырех лет) выявлено все имущество должника, рассмотрены все заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных с 2015 года, при этом за прошедшие шесть месяцев с момента освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО5 кредиторы и должник занимали пассивную позицию, ни один из участников дела не предпринимал действий для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Примененная судом первой инстанции норма пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о возможности прекращения производства по делу призвана не допустить бесконечности процедуры и должна применяться при отсутствии заинтересованности у участников дела для ее продолжения, при этом поведение кредитора направлено на затягивание дела и носит характер недобросовестности, в связи с чем не подлежит защите.

Отзыв общества «Центр правовой поддержки «Экслеге» судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит доказательств его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением от 17.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

Финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 09.03.2022 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего, согласно которому собрание кредиторов признано неправомочным. 

Суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. 

Между тем, Ассоциацией сведения не представлены. 

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве является обязательным, судом первой инстанции для определения кандидатуры саморегулируемой организации был применен механизм поиска саморегулируемой организации, указанный в пунктах 3, 4 Приказа от 02.07.2021 № 70 «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)». 

Путем случайной выборки саморегулируемой организации было выбрано 6 организаций, однако ими представлены отказы в предоставлении сведений о кандидатурах арбитражного управляющего. 

В последующем, судом повторно был применен механизм поиска саморегулируемой организации. Путем случайной выборки саморегулируемой организации были выбраны 5 организаций, однако к судебному заседанию от данных организаций представлены отказы в предоставлении сведений о кандидатурах арбитражного управляющего. 

Кредиторам предложено представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, или о кандидатуре арбитражного управляющего. Вместе с тем, к судебному заседанию кредиторами не представлены указанные сведения, ходатайств не заявлено. 

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1, указав, что кредиторами не проявлена инициатива по выбору саморегулируемой организации, возражений по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и настоящей статьи. 

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования всего механизма потребительского банкротства. 

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа. 

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве). 

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка семидесяти организаций. 

Сформированная в пункте 14 Обзора правовая позиция применяется к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, когда непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего препятствует целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению в настоящем деле. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 29.09.2022 от общества «Экслеге» поступило заявление о предоставлении сведений о саморегулируемой организации, которое определением от 04.10.2022 возвращено заявителю.

Вместе с тем из обстоятельств настоящего дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов, в том числе требования общества «Экслеге», основанные на судебном акте о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в рамках дела о банкротстве контролируемого им юридического лица. Как полагает должник, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве он не будет освобожден от обязательств перед обществом «Экслеге».

В случае невозможности утверждения кандидатуры нового финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на обсуждение участников дела о банкротстве выносится вопрос о завершении процедуры и возможном освобождении должника от исполнения обязательств при условии, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции формально применил пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу по прошествии четырех лет после возбуждения дела, не приняв исчерпывающих мер для его завершения, для выяснения сведений относительно проведения всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника. Занятый судом первой инстанции формальный подход нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку прекращение производства по делу нарушает права кредитора, если не все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены. В то же время должник не лишен возможности представить суду первой инстанции свою позицию по вопросу о продолжении дела о банкротстве. Судом первой инстанции вопрос о полноте проведенных финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства не разрешался.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Определением суда округа от 06.12.2022 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-5604/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                             В.В. Плетнева