АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53947/2022

19 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному  казенному  учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 693 606 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» обратилось с иском к муниципальному  казенному  учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 693 606 руб. 78 коп.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству.

24.10.2022 ответчик представил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 17.01.2023 отклонено ходатайство ФИО2 о вступлении привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.

Суд по ходатайству ответчика приобщил документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 1104-УКС от 06.05.2019 по строительству объекта «Новый корпус муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 167 по адресу: ул. Фрезеровщиков, 84а в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга» (далее - «муниципальный контракт»).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, а также выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, обеспечив совпадение модели и чертежей на 100%, разработке дизайн-проекта интерьера, работ по строительству объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность.

Срок начала работ - со дня заключения контракта. Срок окончания работ - не позднее 30 июня 2021 года, в том числе срок окончания выполнения работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, разработке дизайн-проекта интерьера - не позднее 30 мая 2021 года со дня заключения муниципального контракта (п. 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 4.1.10 муниципального контракта муниципальный заказчик передаёт генеральному подрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, технические условия в составе проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 4.3.18 муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по созданию информационной модели строительства объекта, включающие разработку информационной модели объекта в электронном виде, а также выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, обеспечив совпадение модели и чертежей на 100%, в соответствии с полученными исходными данными, условиями контракта и его приложений в полном объеме.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта цена контракта устанавливается по результатам электронного аукциона согласно протоколу Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2019 год и составляет 607 486 615 (шестьсот семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 33 копейки, в том числе НДС - 20%. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также включает в себя расходы на выполнение работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, а также выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, разработке дизайн-проекта интерьера, доставку документации, расходы на материалы, оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, обслуживание туалетных кабин, охрану объекта до передачи объекта муниципальному заказчику, устройство площадки для мойки колес автотранспорта, все иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию, а также связанные с передачей объекта в муниципальную собственность и казну. Стоимость работ определяется на основании сводной сметы (приложение № 2 к контракту).

Фактическая стоимость работ по строительству объекта составила 630 049 942,11 руб., с НДС без учета дефлятора.

Весь объем смет по контракту был согласован муниципальным заказчиком только 30.12.2021г., до этого момента генподрядчик не знал итоговую стоимость строительства объекта по согласованным сметам, но в связи с ошибками в проектно-сметной документации стадия «П» фактические затраты по строительству объекта превысили стоимость Муниципального контракта, а именно:

Основная часть разделов рабочего проекта по строительному объекту была передана генподрядчиком муниципальному заказчику в течение 2019-2020 г.г., а затем была выдана генподрядчику муниципальным заказчиком со штампом «В производство работ», для выполнения работ по строительству объекта, что подтверждается титульными листами разделов проекта со штампом «В производство работ».

Рабочий проект был разработан генподрядчиком на основании стадии «П», переданной муниципальным заказчиком.

Однако в 2021г. муниципальный заказчик при согласовании смет по данным разделам начал выдавать многочисленные замечания к разделам проекта, уже согласованным и выданным «в производство работ», которые требовали переработки рабочих проектов, их изменения и не позволяли выполнять работы по строительству объекта в установленные сроки. По отдельным разделам проекта изменения доходили до 24 редакций изменений по разделу. Приложенные титульные листы разделов проекта со штампом «В производство работ» выданные муниципальным заказчиком (с подписью главного инженера ФИО3), подтверждают первоначальный факт передачи проектов в работу и количество вносимых изменений на протяжении всего срока строительства объекта с 2019 по 2021г.г.

После выдачи раздела проекта в производство работ, внесение в него изменений может быть оформлено только новой редакцией проекта, с указанием номера изменения проекта (например, раздел АР2 был выдан первоначально в производство работ в начале 2020г., затем по замечаниям муниципального заказчика он был выдан в 24 редакциях изменений, последнее изменение согласованно октябрь 2021г.; в разделе АР-1 изменений выдано 14; раздел ОВ2 был выдан первоначально в производство работ 25.12.2019г., затем по замечаниям Муниципального заказчика он был выдан в 14 редакциях изменений, последнее изменение согласованно в декабре 2021г.; в разделе ТС изменений выдано 11; раздел ГП был выдан в производство работ 18.11.19г., затем по замечаниям Муниципального заказчика он был выдан в 11 редакциях изменений, последнее изменение согласованно ноябрь 2021г.; в разделе СКС изменений выдано 7; в разделе ОЭ изменений выдано 8; в разделе СВН изменений выдано 9; в раздел ЛК1 изменений выдано 8; в раздел НСС изменений выдано 7; в разделе ВК изменений выдано 6; в разделе ТМ изменений выдано 7; раздел КМ изменений выдано 6, и т.д.). Такое количество изменений по проекту свидетельствует о низком качестве проекта стадии «П» на основании, которой разрабатывалась генподрядчиком стадия «Р». Стадию «П» проекта разрабатывал и передал генподрядчику муниципальный заказчик. Без согласованных проектов генподрядчик не имел возможности производить работы в полном объеме.

Муниципальный заказчик являлся техническим заказчиком по данному строительному объекту и обязан перед передачей проектов в производство работ осуществлять их проверку на соответствие всем нормам и требованиям, проверять заявленные объемы и выдавать замечания до выдачи проектов «в производство работ». Появление множества замечаний после выдачи проектов в производство работ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны муниципального заказчика, в качестве технического заказчика.

Кроме того, генеральным подрядчиком при выполнении работ по контракту и разработке стадии «Р» были выявлены многочисленные ошибки в стадии «П» проектно-сметной документации, касающиеся занижения объемов работ в разделах ВК, ЭМ, ЭО, ЭН, АР, ОВ2 и др., а также были выявлены работы, не учтенные проектом вообще, выявленные в следующих разделах: ГП, ТМ, УКУТ, ЭН, ЛК, НВ, ЭМ. Раздел ПС и слаботочные сети по стадии «П» предусматривал минимальный объем работ - 2 раздела проекта, в связи с вынужденной заменой оборудования, по причине снятия его с производства, разделов стало 18. (письма муниципальному заказчику № 5484 от 22.11.2019г.; Исх. № 6112 от 03.03.2020г.; № 06/20/ПТО/50 от 29.06.2020г.; № 6870 от 21.08.2020г.; № 6289 от 20.04.2020г.; №237 от 05.02.2021г.; № 244 от 08.02.2021г.; №02/21/ПТО/29 от 25.02.2021г.; № 627 от 22.03.2021г.; № 03/21/ПТО/50 от 30.03.2021г.; № 06/21/ПТО/89 от 15.06.2021г.; № 06/21/ПТО/93 от 18.06.2021г. и др.).

Наличие ошибок в проектной документации стадия «П» подтверждается также главным инженером проекта ФИО4 (ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ»), являющемся проектировщиком разрабатываемым стадию «Р» по договору подряда на выполнение проектных работ № 07-05/19 от 15.05.2019г. заключенного с генподрядчиком, а именно:

-Подтверждение № 3 от 27.05.21г. о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ;

-Подтверждение № 4 от 07.06.21г. о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ;

-Подтверждение № 5 от 01.12.21г. о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ;

-Подтверждение № 6 от 01.12.21г. о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ,

в п. 3 данных Подтверждений указано, что основанием для осуществления внесения изменений в проектную документацию, является несоответствие проектной документации (стадия П) рабочему проекту (стадия Р) и требованиям нормативной документации.

По итогам согласования всего объема смет по муниципальному контракту, общий объем работ по контракту превысил стоимость муниципального контракта на 19 441 001,53 рублей, а именно:

 

Проект

 

Разница

Номер сметного расчета стадии «П»

Наименование глав, объектов, работ, затрат

Сметы стадии "П" в текущих ценах с НДС

(руб.)

Сметы стадии "Р" в текущих ценах с НДС

(руб.)

Разница в стоимости смет между стадией «П» и стадией «Р»

(руб.)

Закрыто по справкам КС-3 и Актам,

(руб.)

(остаток) между суммой, закрытой по КС-3. и согласованным и Заказчиком сметами

(руб.)

 

1. Подготовка

территории

строительства

 

01-01-01

изм.1

Подготовительные работы

2 478 013,00

3 759 238,16

1 281 225.15

3 759 238,80

-0,64

01-01-02

изм.2

Вынос наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения

13 653 222,19

13 745 736,10

92 513,91

13 745 737,20

-1,10

01-01-03 изм.1

Вынос линии радиофикации

17 349,31

-17 349,31

 

01-01-04

ИЗМ.1

Снос насаждений

534 126,87

459 684,69

-74 442,18

459 684,00

0,69

 

2. Основные объекты строительства

 

02-01

изм.2

Корпус средней общеобразовательной школы №167

 

02-01-01

(изм.1)

Архитектурные решения

183 247 366.25

201 176 874,60

17 929 508,35

189 101 150,40

12 075  24,20

02-01-02 (изм.2)

Конструкции железобетонные

117 786 641,02

97 371 668,95

-20 414 972,07

97 058 654,40

313 014,55

02-01-03 (изм.1)

Внутренние сети

электроснабжения и электроосвещения

23 752 019,60

31 511 711,18

7 759 691,58

31 511 709,60

1,58

02-01-04

(изм.2)

Внутренние сети водоснабжения

4 525 848,84

6 058 421,69

1 532 572,85

6 058 420;80

0,89

02-01-05

(изм.2)

Внутренние сети

водоотведения

2 300 240,50

4 733 744,85

2 433 504,35

4 733 744,40

0,45

02-01-06 (изм. 2)

Внутренние сети отопления, вентиляции и кондиционирования

41 791 424,73

57 776 509,37

15 985 084,64

57 776 502,00

7,37

02-01-12 (изм. 1)

Лифтовое оборудован не

2 933 701,73

4 006 112,32

1 072 410,59

4 006 112,40

-0,08

02-01-16

(изм.1)

Технологические решения

63 004 752,85

43 262 553,93

-19 742 198,92

43 262 554,40

-0.4"

02-01-17

(изм. 2)

ИТП, УКУТ

5 154 761,41

7 051 577,54

1 896 816,13

7 051 578,00

-0,46

 

Слаботочные системы (кроме ПНР), в том числе:

42 497 241,06

53 502 641,96

11 005 400,90

46 450 388,53

7 052 253,43

02-01-07

Акустическое оборудование,

Видеосистема, Конференц система (Актовый зал)

 

02-01-08

(изм.1)

Структурная постановочного освещения

 

02-01-09 (изм.1)

Механическое оборудование сцены актового зала

 

02-01-10 (изм.1)

Система видеонаблюдения

 

02-01-11

Структурная схема подключения

 

02-01-13 (изм 1)

Схема пожарной безопасности

 

02-01-14 (изм.2)

Система охранной сигнализации

 

02-01-15

Радиофикация

 

02-01-19 (изм.1)

Электрочасовая

 

02-01-20 (изм.1)

Система контроля и управления доступом

 

02-01-21 (изм.2)

Структурированные кабельные сети

 

02-01-22

(изм. 1)

Автоматика

 

02-01-23 (игм.1)

Автоматизация диспетчерской связи

 

4. Объекты

энергетического

хозяйства

 

04-01-01 изм.1

Наружные сети электроснабжения и электроосвещения

4 078 695,52

5 249 066,77

1 170 371,25

5 249 066,40

0,37

 

5. Объекты транспортного хозяйства

 

05-01-01 изм. 1

Наружные слаботочные сети

337 570,27

247 742,07

-89 828,20

247 742,40

-0,33

 

6. Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения

 

06-01-01 изм.1

Дренаж

4 210 832,37

6 715 183,27

2 504 350,90

6 715 183,20

0,07

06-01-02 изм.2

Наружные сети теплоснабжения

5 793 788,22

2 529 775,74

-3 264 012,48

2 529 776,40

-0,66

06-01-03

изм.2

Наружные сети водоснабжения и

канализации

2 782 133,52

3 715 422,02

933 288,51

3 715 423,20

-1,18

 

7. Благоустройство и озеленение территории

 

07-01-01

изм.2

Вертикальная планировка, благоустройство и озеленение

44 363 607,89

47 823 940,63

3 460 332,74

47 823 938,40

2,23

07-01-02 изм.1

МАФ

9 940 416,47

5 034 316,52

-4 906 099,95

5 034 316,80

-0,28

07-01-03 изм.1

Подпорная стенка

9 928 655,60

9 510 860,95

-417 794,65

9 510 860,40

0,55

 

8. Временные здания и сооружения

 

08-01-01

изм. 1

Временные проезды

111 089,84

156 217,01

45 127,18

156 217,20

-0,19

 

9. Прочие работы и затраты

 

09-01-01 изм.1

Пусконаладочные работы

1 444 637,75

1 296 024,30

-148 613,45

1 296 024,00

0,30

 

Ввод объекта в эксплуатацию

573 642,93

-573 642,93

 

Разработка информационной модели

8 500 000,00

8 500 000,00

0,00

8 500 000.00

 

Письмо 279 от 04.09.2014г.( по непредвиденным)

 

Непредвиденные

11 744 835,59

11 732 592,23

-12 243,35

11 732 592,00

0,23

 

ИТОГО:

607 486 615,33

626 927 616,86

607 486 615,33

19 441 001,53

 

УВЕЛИЧЕНИЕ: 19 441 001,53 руб.

 

По итогу этой разницы стоимость муниципального контракта была увеличена на 19 441 001,53 рублей. Муниципальный заказчик согласовал эти сметы, но отказался их оплатить. В связи с такой разницей в стоимости смет Генподрядчику пришлось приводить проектную документацию стадии «Р» в соответствие с реальными работами и объемами, выполняемыми на объекте. Часть изменений в проект была внесена по инициативе генподрядчика в связи с выявлением в ходе строительства пробелов и ошибок в проекте стадии «П» по отсутствию работ необходимых к выполнению в соответствии с требованиями к данным объектам и необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. На внесение данных изменений в проектную документацию у генподрядчика ушло значительное количество времени, так как каждую новую редакцию раздела проекта нужно было согласовать с муниципальным заказчиком, затем согласовать по нему смету, что существенно повлияло на увеличение сроков по муниципальному контракту, а главное повлекло выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и привело к увеличению стоимости работ.

1.Стоимость Муниципального контракта 607 486 615,33 руб., с НДС, в том числе:

-создание информационной модели 8 500 000,00 руб., с НДС;

-стоимость работ (на основании ЛСР стадии «П») 598 986 615,33 руб., с НДС;

-в том числе непредвиденных работ и затрат (9 787 362,99 * 1,2) 11 744 835,59 руб., с НДС;

-стоимость работ за вычетом непредвиденных 587 241 779,74 руб., с НДС;

2.Стоимость работ, закрытая по КС (№1-47) 598 986 615,33 руб., с НДС (с применением понижающего коэффициента) и 8 500 000 руб. за выполнение информационной модели закрыто по акту выполненных работ;

3.Фактическая стоимость работ (на основании согласованных ЛСР стадии «Р» и индексов УРЦЭЦС), без применения понижающего коэффициента составила 618 427 616,86 руб., с НДС (без стоимости разработки информационной модели).

4.Разница между ценой контракта и согласованными сметами составила 19 441 001,53 руб., с НДС;

5.Стоимость работ по минусовым сметам составила 3 122 338,45 руб., с НДС. В связи с тем, что п. 3.7 муниципального контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ «по этапам», указанным в графике, оплата этапов частями не предусмотрена. При приёмке работ по выносу наружных сетей ливневой, бытовой канализации и водопровода (ЛСР №01-01-02, 01-01-02.1, 01-01-02.2) на общую сумму 12 228 069,60 руб. были выявлены незаконченные работы на сумму 648 430,44 руб. Поскольку на тот момент срочно требовались оборотные средства, указанные работы были закрыты не полностью. В последующем все незаконченные работы были выполнены, но, поскольку соответствующие этапы были закрыты, Заказчик отказался их оплачивать. Чтобы стоимость контракта не была уменьшена на указанную сумму, были оформлены минусовые сметы (№01-01-02.9,01-01-02.10,01-01-02.11).

Также в проектной документации стадии «Р» на благоустроительные работы раздела ГП при верно указанной общей площади благоустройства и погонажа ограждений были неверно разбиты площади и погонаж по типам покрытий и ограждений. Соответственно, неверно, т.е. с ошибками в большую и меньшую стороны, была принята разбивка в ЛСР стадии «Р» №07-01-03, 07-01-04, 07-01-05, 07-01-07, 07-01-08. Ошибки были выявлены только при обмере заказчиком во время приёмки указанных работ. Выполнение было переоформлено, но с корректировкой только в меньшую сторону. В последующем были оформлены соответствующие минусовые ЛСР №07-01-03.1, 07-01-04.1, 07-01-05.1, 07-01-07.1, 07-01-08.1 на общую сумму минус 2 473 908,01 руб. Таким образом, всего по указанным причинам не были закрыты фактически выполненные работы на общую сумму (648 430,44 + 2 473 908,01) = 3 122 338,45 руб.

Стоимость контракта была сформирована на основании локальных сметных расчётов (ЛСР) по проектной документации стадии «П». В указанной документации и, следовательно, в ЛСР, были занижены объёмы работ по разработке котлована. Так, в ЛСР стадии «П» №02-01-02 (изм.2) объём выемки равен 6 254 м3 (п.1,2,4). В ЛСР стадии «Р» №07-01-03, №07-01-01/3 объём выемки равен 19 953 м3 (п. 1,2,3 и 1,2,4), т.е. в 3,2 раза больше. В результате стоимость работ сверх учтённых в ЛСР стадии «П» составила 11 732 592 руб., т.е. в самом начале производства работ был полностью выбран резерв на непредвиденные работы и затраты. Непредвиденные работы и затраты возникали и в дальнейшем, но возможность компенсировать их стоимость у генподрядчика была утрачена.

Кроме того, п. 3.7 муниципального контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ «по этапам», указанным в графике. Оплата этапов частями не предусмотрена. При приёмке работ по ЛСР №02-01-02/3 «Конструкции ж/б. Плиты перекрытия ниже отм.0,000 (в осях 1 -7.1)» на общую сумму 97 371,67 тыс. руб. были выявлены незаконченные работы (временный монтажный проём для доступа в подвал). Поскольку на тот момент срочно требовались оборотные средства, указанные работы были закрыты не полностью. В последующем все незаконченные работы были выполнены, но, поскольку соответствующий этап был закрыт, генподрядчик не смог предъявить их муниципальному заказчику. Стоимость выполненных, но не закрытых работ составила 313 014,55 руб. Также по указанной причине работы по ЛСР№02-01-15 «Окна выше отм.0,000» были закрыты не полностью на сумму 23,11 руб.

Муниципальный заказчик понимая, что стоимость контракта превышена, при формировании итоговой КС-2 №47 от 29.12.2021 к большинству позиций (кроме оборудования) применил понижающий коэффициент, что позволило уменьшить сумму по КС-2 и соответственно, КС-3 на сумму 19 127 950,67 тыс. руб.

Таким образом, фактическая стоимость работ по контракту (607 486 615,33+19 127 950,67+3 122 338,45 +313 014,55+23,11) составила 630 049 942,11 руб., с НДС.

Компенсировать увеличение стоимости по муниципальному контракту муниципальный заказчик отказался (письмо № 2150 от 21.01.2022г.; ответ на письмо №01-2022.02.03-27 от 03.02.2022г.). 

Кроме того, период выполнения работ по муниципальному контракту пришелся на период возникновения опасной эпидемиологической обстановки на территории РФ по COVID-19 (контракт был заключен 06.05.2019г. до начала пандемии) в результате это существенно повлияло на увеличение стоимости работ по муниципальному контракту:

-стоимость используемых при строительстве материалов значительно выросла относительно стоимости заложенной в смете, в результате чего ООО «СК «Гранд-Строй» понесло убытки;

-также значительно выросла стоимость выполняемых работ, в связи с отсутствием из-за пандемии в РФ рабочих из стран ближнего зарубежья, которые преимущественно выполняют работы на строительных объектах.

В связи с нарушением срока по муниципальному контракту и учитывая высокую социальную важность строительного объекта с 2 августа 2021 органы Прокуратуры взяли под свой личный контроль строительство объекта (письма № 02-06-2021 от 02.08.21г.; № 02-23-2021 от 12.10.21г.). Генподрядчик еженедельно направлял в органы Прокуратуры отчеты о ходе строительства, указывал какая проектно-сметная документация была передана муниципальному заказчику, какая была им согласованна, либо возвращена с новыми замечаниями на доработку. В отчетах указывали, какие работы были сданы Муниципальному заказчику по актам выполненных работ, а по каким работам было отказано в приемке, также сообщали о поступление денежных средств от муниципального заказчика и подтверждали их дальнейшее перечисление подрядчикам.

Направление отчетов в Прокуратуру Орджоникидзевского района подтверждается следующими письмами: №1389 от 27.07.2021 г.; № 02-06 2021 от 02.08.2021 г.,№1410 от 06.08.2021 г., №1422от 13.08.2021 г., №1445 от 20.08.2021 г., №1493 от 27.08.2021 г., №1578 от 10.09.2021 г., №1644 от 17.09.2021 г., №1672 от 24.09.2021 г., №1717 от 1.10.2021 г., №1750 от 08.10.2021 г., №1768 от 15.10.2021 г., №1925 от 22.10.2021 г., №1906 от 12.11.2021 г., №1958 от 19.11.2021 г., №1980 от 26.11.2021 г., №2017 от 3.12.2021 г., №2037 от 10.12.2021 г., №2055 от 17.12.2021 г., №2071 от 24.12.2021 г., №2103 от 30.12.2021 г.

С 14 октября 2021 г. Генподрядчик стал также отчитываться перед Прокуратурой г. Екатеринбурга, что подтверждается следующими письмами: № 02-23-2021 от 12.10.2021, № 1768 от 14.10.2021 г., № 1917 от 20.10.2021 г., № 1788 от 21.10.2021 г., № 1837 от 28.10.2021 г., № 1891 от 11.11.2021 г., № 1954 от 18.11.2021 г., № 1971 от 25.11.2021 г, № 2011 от 2.12.2021 г., № 2035 от 9.12.2021 г., №2052 от 16.12.2021 г., №2066 от 23.12.2021 г., №2103 от 30.12.2021 г.).

Кроме того, в связи с затягиванием муниципальным заказчиком процесса согласования смет, увеличились фактические сроки строительства объекта на 6 месяцев, в результате чего генподрядчик понес дополнительные расходы, в виде накладных затрат (охрана объекта, электроэнергия, заработная плата сотрудников, вывоз мусора и т.д.).

Для компенсации удорожания стоимости работ (в состав которых входят строительные, монтажные работы, стоимость оборудования, пусконаладочные работы, лимитированные затраты) за период строительства с момента подписания муниципального контракта сводным сметным расчетом (п. 22) предусмотрен дефлятор в размере К=1,1601, что при переводе в проценты составляет (1,1601-1,0) х 100 = 16,01%. Стоимость муниципального контракта за исключением стоимости разработки информационной модели составлял 598 986 615,33 рублей. Срок работ по муниципальному контракту с 06.05.2019г. по 30.06.2021г. (26 месяцев). Таким образом, контрактом было предусмотрено ежемесячное удорожание в размере (16,01/26)= 0,61577% или 3 688 380 рублей. Фактический срок окончания работ по муниципальному контракту 31.12.2021 г., т.е. на 6 месяцев больше.

Исходя из этого, недополученная сумма по муниципальному контракту согласно, предусмотренного дефлятора составляет: 3 688 380*6 = 22 130 280 рублей.

Таким образом, итоговая сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения по муниципальному контракту составляет (19 127 950,67 + 3 122 338,45 + 313 014,55 + 23,11 + 22 130 280) 44 693 606,78 рублей.

Без выполнения данных объемов работ, которые были согласованны Муниципальным заказчиком в проектно-сметной документации, выполненные генподрядчиком и принятые муниципальным заказчиком по актам, однако не оплаченные по причине уменьшения стоимости этих работ в актах КС-2 и справках КС-3 (понижающим коэффициентом), муниципальный заказчик не смог бы ввести данный объект в эксплуатацию, а собственник здания школы не смог бы получить образовательную лицензию.

21.01.2022 г. истец направил ответчику претензию № 2150 от 21.01.2022г. с требованием оплатить увеличение стоимости по муниципальному контракту (претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается отметкой о получении ответчиком на письме). 03.02.2022 г. Ответчик направил отказ в оплате (ответ на письмо №01-2022.02.03-27 от 03.02.2022г.).

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик просит в иске отказать, указывая, что проектная документация была качественной, получила положительное заключение государственной экспертизы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, истец не обращался с предложением увеличить стоимость работ.

Суд установил, что изменений основных технико-экономических показателей объекта строительства СОШ № 167 по ул. Фрезеровщиков не имелось. Строительство осуществлено на основании проектной документации, переданной МКУ «УКС г. Екатеринбурга» генподрядчику ООО «СК «Гранд-Строй» и получившей положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3-0193 от 03.08.2018г. Данное заключение государственной экспертизы проектной документации указано в заключении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области № 1251-СН от 27.12.2021г. о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации (далее - ЗОС), на основании которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2021г. Именно этими документами ООО «СК «Гранд-Строй» подтвердило надлежащее исполнение своих обязательств по контракту. Никакой другой государственной экспертизы не проводилось, другая проектная документация, либо изменения в проектную документацию, на государственную экспертизу не направлялись и в ней не нуждались по причине качественности проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы № 66-1-1-3-0193 от 03.08.2018г. Соответственно, довод истца о ненадлежащем качестве проектной документации является необоснованным.

Истец ссылается на вносимые изменения в проектную документацию, на некачественную рабочую документацию. Однако возможность внесения изменений в проектную документацию, в том числе по замене материалов, изначально была предусмотрена условиями контракта. Такие изменения могли осуществляться при обосновании их генподрядчиком в счет цены контракта без увеличения срока исполнения обязательств.

По условиям контракта рабочая документация разрабатывалась самим истцом. Предметом контракта и обязательствами генподрядчика являлось не только строительство объекта, но и разработка рабочей документации. Соответственно, указанный в иске довод истца о недостатках рабочей документации, о несоответствии рабочей документации проектной документации, подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом (генподрядчиком) при исполнении контракта и последующее исправление таких недостатков путем внесения изменений в документацию. Указанные в иске заключения главного инженера проекта ФИО4 (заключения указаны также в ЗОСе) подтверждают внесение изменений, не касающихся конструктивных решений (ст. 49 ч. 3.8 Градостроительного кодекса РФ), не требующих повторного прохождения повторной госэкспертизы, т.е. не вносящих существенных изменений в объект строительства и предмет контракта. Изменение осуществлены по инициативе генподрядчика и не связаны с ненадлежащим качеством проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Приемка и оплата работ осуществлена в соответствии с условиями контракта с учетом фактически выполненных объемов работ, стоимость которых подтверждена достоверно в соответствии с действующими нормами законодательства. Документы по исполнению контракта (акты ф. КС-2, справки о стоимости работ ф. КС-3) составлены и подписаны генподрядчиком без возражений и размещены в открытом доступе на ЕИС.

В период исполнения контракта истец с требованиями увеличения стоимости работ не обращался, дополнительное соглашение не заключалось. Действие контракта прекращено без возражений сторон. Иного истцом не доказано.

Заявленная истцом в иске стоимость увеличения работ документально не подтверждена, таблица составлена в одностороннем порядке без подтверждения МКУ «УКС г. Екатеринбурга». Достоверность заявленного увеличения стоимости истцом не доказана, обосновывающие документы не предоставлены, достоверность заявленной в иске суммы экспертным органом не подтверждена. Доказательств несения истцом дополнительных расходов не предоставлено, как не предоставлено документов, подтверждающих факт и обязательств по выполнению дополнительных работ.

Суд обращает внимание на то, что настоящий иск ООО «СК «Гранд-Строй» предъявлен спустя длительное время после прекращения действия контракта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2021 года) и после заявления требований о признании ООО «СК «Гранд-Строй» банкротом (дело № А60- 6887/2022).

Таким образом, наличие задолженности по оплате материалами дела не подтверждено, суд в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева