ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-20268/2019

г. Севастополь

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю.,ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

исковое заявление администрации Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296447, Республика Крым, 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660075, 

<

...>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

 - общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296560, Республика Крым, 

<

...>),

- администрации Черноморского района Республики Крым                    (ОГРН 

<

***>, ИНН9110007615; 296400, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 16),

при участии:

от администрации Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым – главы администрации Медведевского сельского поселения ФИО3; 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство – представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.2021 № 025 (участвовала посредством системы онлайн-заседаний);

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» - представителя ФИО5 на основании доверенности от 15.04.2021 № 58,

в отсутствие представителя администрации Черноморского района Республики Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания;

у с т а н о в и л:

администрация Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – ООО «СК «Единство») с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СК «Единство» от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № Ф.2019.384206 по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», выраженного в письме от 18.10.2019 № 966/19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ООО «СК «Единство» от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № Ф.2019.384206 по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», выраженный в письме от 18.10.2019 № 966/19.

Не согласившись с решением от 19.03.2020, ООО СК «Единство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 19.06.2020 апелляционная жалоба ООО СК «Единство» принята к производству.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщить к материалам дела представленные истцом копии документов: договора на выполнение проектно-сметных работ от 09.11.2017 № 106/06/Р-2017, положительного заключения № 91-1-1171-18 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», локального и сводного сметного расчета стоимости строительства, проекта «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)».

Как установлено судом апелляционной инстанции, в локальном сметном расчете, опубликованном в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) по идентификационному коду закупки 193911000598591100100100040044322243, объект «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», для претендентов была размещена проектно-сметная документация и локальный сметный расчет стоимости капитального ремонта, исходя из разработки грунтов 1 и 2 группы.

Как усматривается из договора на выполнение проектно-сметных работ от 09.11.2017 № 106/06/Р-2017, положительного заключения № 91-1-1171-18 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», проектные работы по указанному объекту проводило общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее – ООО «КВК»).

На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции о том, кем определялась группа грунтов при разработке проектно-сметной документации (проектировщик проводил соответствующие изыскательские работы или заказчик предоставил проектировщику такие исходные данные), представитель истца ответил, что исходные данные о группе грунтов Администрация ООО «КВК» не предоставляла.

Поскольку, в случае установления несоответствия изготовленной ООО «КВК» проектно-сметной документации объективным фактическим данным по группе грунтов, подлежащих разработке при капитальном ремонте водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым, и не правильном применении расценок по разработке грунта в изготовленной сметной документации, истец (Администрация) вправе обратиться к проектировщику с регрессным требованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к участию в настоящем деле следовало привлечь ООО «КВК» (проектировщика), как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 14.08.2020 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле ООО «КВК» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО6 и ФИО7; производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

От экспертов ФИО6 и ФИО7 09.08.2021 поступило экспертное заключение от 03.08.2021 № 3.

Определением от 10.08.2021 производство по делу возобновлено.

От администрации Черноморского района Республики Крым  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Черноморского района Республики Крым.

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования, пояснил, что ООО СК «Единство», отказываясь от исполнения муниципального контракта не представил каких-либо документов, подтверждающих не соответствие категории грунтов, указанной в сметной документации с целью применения правильных расценок по их разработке, не рассчитал увеличение стоимости работ в связи с несоответствием категорий грунтов, не предложил заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт от 01.07.2019                             № Ф.2019.384206. Кроме того, муниципальный контракт от 01.07.2019                             № Ф.2019.384206 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта от 21.04.2020 № 281/02-12.

Позицию истца в письменных пояснениях поддержали администрация Черноморского района Республики Крым и ООО «КВК».

Представитель ООО СК «Единство» возразил против удовлетворения иска, указывая на то, что основанием одностороннего отказа послужили обстоятельства выявления несоответствия категории грунтов (1 и 2), указанных в проектно-сметной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) по идентификационному коду закупки 193911000598591100100100040044322243, фактической группе. ООО «СК «Единство» ссылается на предложение о внесении изменений в техническую документацию как предусмотрено статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приостановление работ по данному основанию письмом от 17.09.2019 № 926. Поскольку со стороны заказчика разъяснения относительно указанных обстоятельств в адрес подрядчика не поступили, ООО «СК «Единство», ссылаясь на пункты 19, 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ), отказалось от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № Ф.2019.384206.  ООО СК «Единство» является строительной компанией, выполнение сметных работ по определению величины удорожания не входит в сферу профессиональной деятельности ООО СК «Единство», а заказчик не оказал должного содействия подрядчику в порядке статьи 718 ГК РФ.

На основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «СК «Единство» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона на основании протокола от 19.06.2019                          № 0875300016619000040-2-1 заключен муниципальный контракт от 01.07.2019 № Ф.2019.384206 по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1я очередь)» (далее – Контракт, т. 1, л.д. 14-42).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)» (далее – Работы и/или Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчику Подрядчиком в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием (Приложение                    № 2 к Контракту), в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10626236,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта в цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе расходы на подготовительные работы, другие затраты, прямо не поименованные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 2.2 Контракта по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Заказчика (пункт 2.3.1 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта установлен порядок расчета Заказчика с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта начало работ – со дня заключения Контракта, окончание работ – до 10.12.2019.

Пунктом 5.1.1 Контракта закреплено право Заказчика, в том числе требовать от Подрядчика предоставления информации о ходе строительства. Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.8 Контракта, что корреспондируется с пунктом 5.4.35 Контракта, устанавливающего обязанность Подрядчика по письменному требованию Заказчика представлять отчеты о ходе выполнения Работ.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, разработать и предоставить Заказчику проект производства работ (ППР).

В соответствии с пунктом 5.4.3.2 Контракта в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания Контракта Подрядчик обязан передать Заказчику на согласование «График производства работ» по форме, согласно Приложению № 3 к Контракту.

В пункте 7.10 Контракта установлен порядок возмещения Подрядчику стоимости непредвиденных работ по Контракту, предусматривающий, в том числе необходимость составления трехстороннего акта и локальной сметы на непредвиденные работы (пункт 7.10.1 Контракта).

Пунктом 9.13 Контракта предусмотрено право Подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приложением № 2 к Контракту утверждено Техническое задание на выполнение работ.

28.08.2019 Администрация в адрес ООО «СК «Единство» направила уведомление с требованием предоставить на согласование График производства работ (т. 1, л.д. 43).

13.09.2019 Администрацией в адрес ООО «СК «Единство» направлена претензия № 624\02-12 с требованием передать на согласование график производства работ (т. 1, л.д. 44).

В ответ на претензию от 13.09.2019 № 624\02-12 ООО СК «Единство» с письмом от 17.09.2019 № 926/19 направило заказчику на согласование график производства работ, а также указало, что при выполнении работ Подрядчиком было установлено, что категория земель не соответствует той, которая указана в проектно-сметной документации. Группа грунтов, предусмотренная сметой 1 и 2 категории, по факту же группы грунта, которые разрабатываются Подрядчиком, относятся к 4 и 5 категории. При заключении Контракта ООО СК «Единство не знало и не могло знать о том, что по факту грунты не соответствуют смете и данной конкретной ситуации, в связи с чем, выполнение работ для Подрядчика является коммерчески невыгодно; сославшись на пункт 3 статьи 743 ГК РФ Подрядчик приостановил работы на объекте (т. 1, л.д. 45-47).

Администрация письмом от 04.10.2019 № 660/02-12 сообщила                  ООО СК «Единство» о необходимости корректировки графика выполнения работ на актуальную дату, просило предоставить результаты изысканий, исследований или экспертиз, в результате которых ООО СК «Единство» было установлено несоответствие грунтов, а также указало, что по состоянию на 04.10.2019 работы по объекту находятся в начальной стадии, что создает риски неисполнения Подрядчиком своих обязательств (т. 1, л.д. 48).

В письме от 18.10.2019 № 966/19 ООО СК «Единство» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, ссылаясь на пункт 3 статьи 743 ГК РФ, письмо от 17.09.2019 №» 926/19, приостановление работ по Контракту и отсутствие со стороны заказчика разъяснений о дальнейшем исполнении Контракта (т. 1, л.д. 49-51).

Администрация обратилась к ООО СК «Единство» с претензией от 25.10.2019 № 696/02-12 о необоснованности одностороннего отказа от исполнения Контракта, в котором указывалось о несоблюдении Подрядчиком условий Контракта о составлении трехстороннего акта, отсутствие обращения Подрядчика о согласовании выполнения дополнительных работ (т. 1, л.д. 52-54). 

На указанную претензию ООО СК «Единство» ответило письмом от 11.11.2019 № 984/19, в котором отказалось в дальнейшем продолжении работ, сообщило о вступлении в силу решения Подрядчика об одностороннем отказе с 06.11.2019. ООО СК «Единство» также указало, что в случае выполнения работ на основании документации Заказчика без учета того, что грунты 4 и 5 категории требуют дополнительных затрат и дополнительных работ, возможность качественного выполнения работ исключается сама по себе.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

По ходатайству ООО СК «Единство» судом апелляционной инстанции определением от 18.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: 

1) Правильно ли определен способ разработки траншей в проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)» с учетом фактической группы грунтов в месте проведения работ?

2) Правильно ли применены расценки в сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)» с учетом надлежащего (верного) способа разработки траншей с грунтом соответствующей группы?

3) В случае неправильного исчисления в сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)» стоимости разработки траншей с соответствующей группой грунта, определить разницу в сметной стоимости работ данного вида (увеличение/уменьшение) и общую сметную стоимость строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 01.07.2019                                № Ф.2019.384206, в том числе, с учетом коэффициента снижения стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1.1. муниципального контракта от 01.07.2019 № Ф.2019.384206».

В заключении от 03.08.2021 № 3 эксперты ФИО6 и ФИО7 по поставленным вопросам сделали следующие выводы:

1. Да, способ разработки траншей в проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)» с учетом фактической группы грунтов в месте проведения работ определен правильно.

2. Да, расценки в сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)» применены правильно. Нет, на участках водопроводной сети по ул. Крымская, 100 м. на север и по ул. Крымская, общей длиной 2458 м, расценки применены не правильно; данный участок водопровода подлежит пересчету со 2-й группы на 3-ю.

3. Согласно локальному сметному расчету № 01 разница в сметной стоимости работ по разработке грунтов фактической группы на объекте исследования составила 21443,00 рубля, включая НДС 390 рублей, увеличение.

Согласно локальному сметному расчету № 02 общая сметная стоимость строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 01.07.2019 № Ф.2019.384206, в том числе, с учетом коэффициента снижения стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1.1. муниципального контракта от 01.07.2019 № Ф.2019.384206 на объекте исследования составила 10646309,00 рублей, включая НДС 2274852,40 рублей.

Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети, следовательно, к ним применяются нормы параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также нормами главы 9 раздела I и нормами раздела III части 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено подрядчику по договору подряда (статья 719 ГК РФ).

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.13 Контракта предусмотрено право Подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

ООО СК «Единство» в письме от 18.10.2019 № 966/19 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, ссылаясь на пункт 3 статьи 743 ГК РФ и письмо от 17.09.2019 № 926/19, в котором подрядчик сообщал заказчику о несоответствии фактической категории грунта, подлежащего разработке, категории, указанной в сметной документации для применения расценок; приостановление работ по Контракту; а также отсутствие со стороны заказчика разъяснений о дальнейшем исполнении Контракта.

Между тем в пункте 7.10 Контракта стороны согласовали, что размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием Подрядчика, Проектной организации и Заказчика (подпункт 7.10.1 Контракта).

Администрация обратилась к ООО СК «Единство» с претензией от 25.10.2019 № 696/02-12 о необоснованности одностороннего отказа от исполнения Контракта, в котором указывалось о несоблюдении Подрядчиком условий Контракта о составлении трехстороннего акта, отсутствие обращения Подрядчика о согласовании выполнения дополнительных работ.

Но в силу статей 718, 743 ГК РФ при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих внесение изменений в техническую документацию и смету, обязанность по организации комиссии из представителей Подрядчика, Проектной организации и Заказчика для составления трехстороннего акта должна возлагается на заказчика, а не на подрядчика.

Однако основанием для сбора комиссии по условиям Контракта является необходимость внесения изменений в техническую документацию и смету в связи с обнаружением непредвиденных работ.

Данные обстоятельства подрядчик должен был документально обосновать, что ООО СК «Единство» при исполнении Контракта не сделало.

Между тем в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2021 № 3 эксперты ФИО6 и ФИО7 по поставленным вопросам сделали следующие выводы, что способ разработки траншей в проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)» с учетом фактической группы грунтов в месте проведения работ определен правильно. Расценки в сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)» на большинстве участком применены правильно. На участках водопроводной сети по ул. Крымская, 100 м. на север и по ул. Крымская, общей длиной 2458 м, расценки применены не правильно; данный участок водопровода подлежит пересчету со 2-й группы на 3-ю. Согласно локальному сметному расчету № 01 разница в сметной стоимости работ по разработке грунтов фактической группы на объекте исследования составила 21443,00 рубля (увеличение). Согласно локальному сметному расчету № 02 общая сметная стоимость строительно-монтажных работ по Контракту, в том числе, с учетом коэффициента снижения стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта на объекте исследования составила 10646309,00 рублей.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10626236,40 руб.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении от 03.08.2021 № 3, в связи с уточнением расценок по разработке грунта на участке в общей сложности 2558 м. со 2-ой группы на 3-ю, общая стоимость работ по Контракту увеличивается примерно на 0,2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

С учетом изложенного, основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения Контракта по пункту 2 статьи 719 ГК РФ отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что на момент направления ООО СК «Единство» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта существовала объективная невозможность выполнения работ; либо именно не исполнение заказчиком встречных обязательства по Контракту не позволило подрядчику выполнять строительные работы.

При таких обстоятельствах решение ООО СК «Единство» об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженное в письме от 18.10.2019 № 966/19, признается недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащее статьям 719, 743 ГК РФ.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации и признании недействительным одностороннего отказа ООО «СК «Единство» от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № Ф.2019.384206 по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», выраженного в письме от 18.10.2019 № 966/19.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования Администрации по настоящему делу удовлетворены, а истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением иска в размере 6000,00 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» подлежит перечислению вознаграждение в размере 248000,00 руб. за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Единство» на депозитный счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 26000,00 руб. перечислило излишне, указанная денежная сумма подлежит возврату плательщику.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Крымская Водная компания» на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000,00 руб. уплатило излишне, указанная денежная сумма подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 по делу № А83-20268/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № Ф.2019.384206 по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», выраженный в письме от 18.10.2019 № 966/19. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660075, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 6000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 245001001; 663606, 

<

...> Октября, 66 А, строение 1, ч.зд. 1) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 26000,00 руб., как излишне уплаченные платежным поручением от 16.12.2020 № 414, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Единство» 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 245001001, 

р/с 

<

***>,

Банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, БИК 045004774, к/с 30101810600000000774.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910701001; 296560, 

<

...>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000,00 руб., уплаченные платежным поручением от 02.10.2020 № 3599, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Крымская Водная компания» 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910701001,

р/с 

<

***>,

Банк получателя: РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607,

к/с 30101810335100000607.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 34011, 

<

...>) вознаграждение в размере 248000,00 руб. за проведение по делу № А83-20268/2019 судебной строительно-технической экспертизы по следующим реквизитам:

Юридический и фактический адрес:

34011, Россия, 

<

...>

Тел. /факс 

<

***>

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616501001,

р/с 

<

***> в Южный филиал ПАО «РОСБАНК» г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810400000000239, БИК 046015239.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                          Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                          ФИО1