Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23/2021

г. Владивосток

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5974/2021

на решение от 27.07.2021 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23/2021 Арбитражного суда Приморского края

по по заявлению ФИО3 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское»,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, 

при участии:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 12.02.2021 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката; Волик А.С. по доверенности от 16.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 5385), паспорт;    

от МИФНС №15 по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2242-6), удостоверение;  

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об обязании внести запись в ЕГРЮЛ. 

Определением суда от 12.04.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения требований заявителя, согласно которым ФИО3 просила суд признать недействительной запись Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ГРН 2202500291300 от 18.05.2020 о недостоверности сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ОГРН 

<

***>), а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ ГРН 2202500291300 от 18.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (далее – ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское»).

Решением суда от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ ГРН 2202500291300 от 18.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 27.07.2021 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлен протокол опроса ФИО3 от 24.12.2020 по материалу КУПС № 10497 от 19.08.2019 по заявлению ФИО4, из которого следует, что ФИО3 является номинальным участником общества. Кроме того, ФИО3 как участник общества на собрания не является, присылает представителей, не может дать пояснений по факту деятельности общества. Учитывая приведенные по тексту апелляционной жалобы доводы, ФИО2 полагает, что налоговым органом законно и обоснованно внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2202500291300 от 18.05.2020 о недостоверности сведений об ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» о номинальности участника ФИО3 Также полагает, что заявителем был пропущен срок исковой давности, а вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 узнала о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ только 19.11.2020, считает необоснованным.

Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Налоговый орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило согласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Также письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3 По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу заявитель выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители заявителя и инспекции не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие третьих  лиц.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 Решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители ФИО3 на доводы апелляционной жалобы ФИО2 возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» зарегистрировано Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату вынесения оспариваемого решения, участниками общества являются ФИО3 (75% доли) и ФИО2 (25%). 

Следственным отделом по Ленинскому району г. Владивосток письмом от 25.02.2020 № 114-Ш-02/р20/248 направлено обращение адвоката Зайцевой О.А. в интересах ФИО4 о несогласии с внесением сведений об ООО «Терра-Прим» и ООО ПХ «Надеждинское» в ЕГРЮЛ, номинальном оформлении доли и иным вопросам. С заявлением представлена копия объяснения от 18.12.2019 данного ФИО3 оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по г. Владивостоку. 

18.05.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись ГРН 2202500291300 о недостоверности сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ОГРН 

<

***>). 

Не согласившись с принятым решением регистрирующего органа, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц н иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», которым, в том числе, утверждено заявление налогового органа о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 4.2, 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 Оснований, условий и способов проведения, указанных в пункта 4.2 статьм 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Регистрирующий орган в силу подп. «а» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ наделен полномочиями проводить проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в частности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган поступило обращение адвоката Зайцевой О.А. в интересах ФИО4 о несогласии с внесением сведений об ООО ПХ «Надеждинское» в ЕГРЮЛ, номинальном оформлении доли и иным вопросам. С заявлением представлена копия объяснения от 18.12.2019 данного ФИО3 оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по г. Владивостоку, по тексту которой, ФИО3 указала, что номинально владеет долей в уставном капитале ООО ПХ «Надеждинское».

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Закон № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Оценив доводы апеллянта, налогового органа, третьих лиц о том, что  ФИО3 является номинальным участником ООО ПХ «Надеждинское», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, принятие ФИО3 в участники общества привело к увеличению капитала общества, за счет внесения ФИО3 имущественного вклада – земельного участка общей площадью 40 000 кв.м. (кадастровый номер 25:10:020400:134), расположенного относительно ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 2 381 м. относительно ориентира по направлению на юго-восток. 

06.09.2020 между ФИО3 и обществом подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:10:020400:134. 21.09.2012 протоколом общего собрания Общества № 6 принято решение, в связи с выходом из Общества ФИО7, распределить доли участников следующим образом: ФИО2 - 25%, ФИО8 - 25%, ФИО3 - 25%, ФИО4 - 25%.

27.05.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан и нотариально заверен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. В соответствии с данным договором ФИО3 приобрела у ФИО4 25% доли в уставном капитале Общества. В тот же период времени ФИО3 приобрела 25% доли в уставном капитале Общества у ФИО8 

В настоящее время учредителями Общества являются ФИО2 с долей участия - 25% и ФИО3 с долей участия 75%, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Кроме того, коллегией установлено, что ФИО3 лично, либо через своих представителей, принимала участие в собраниях обществах, указанное подтверждается, в том числе, протоколами собраний от 21.09.2012, 30.07.2014, 15.03.2016, 26.07.2016, 26.08.2016, и 20.05.2020.

Повторно заявленный довод о том, что ФИО3 не присутствовала лично на собраниях общества, а через своих представителей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Тот факт, что ФИО3 осуществляла права участника общества через представителей по доверенности, не свидетельствует о том, что она не является участником Общества или каким-то образом утратила права участника Общества.

Права участника общества с ограниченной ответственностью, в том числе право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Как следует из положений абзаца второго пункта 2 статьи 37 Федеральный закон № 14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе, быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, ФИО3, с даты принятия ее в участники общества (06.09.2012), является активным и реальным участником, реализующим свои права на участие в делах общества.

По мнению апелляционной коллегии, объяснения ФИО3 от 18.12.2019, данные оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по г. Владивостоку (ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку), а также протокол опроса от 24.12.2020, по тексту которых, ФИО3 указала, что номинально владеет долей в уставном капитале ООО ПХ «Надеждинское», не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что вышеуказанные объяснения ФИО3 были получены ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку в результате проверки по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 как учредителя ООО «Терра-Прим», ООО ПХ «Надеждинское».

04.06.2020 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 того же Федерального закона, только при наличии оснований, указанных в его статье 7 (которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), и с соблюдением условий, указанных в его статье 8.

Вместе с тем, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 19 июня 2012 года № 1112-О, от 29 мая 2014 года № 1198-О, от 20 ноября 2014 года № 2557-О, от 29 сентября 2015 года № 2255-О, от 29 марта 2016 года № 479-О, от 28 марта 2017 года № 596-О, от 25 января 2018 года № 184-О и др.)

Таким образом, протоколы опроса ФИО3 при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств реального участия ФИО3 в делах общества, не могут являться достаточным доказательством для принятия оспариваемого решения. 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запись налогового органа ГРН 2202500291300 от 18.05.2020 о недостоверности сведений об ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» правомерно признаа судом первой инстанции недейсвительной.

При этом примененная судом восстановительная мера (обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2202500291300 от 18.05.2020) соответствует требованиям, предъявляемым к таким мерам - она непосредственно касается предмета спора, не выходит за его пределы и в то же время полностью способствует достижению цели - восстановлению нарушенных прав, входит в компетенцию того органа, которому адресована.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021  по делу № А51-23/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова