АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4680/2017

26 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2017;

от администрации Уссурийского городского округа Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу №  А51-1847/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314251131600023, ИНН 

<

***>)

к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>) 

об оспаривании решения

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 24.10.2016 №16-01/22/12213, и об обязании администрации подготовить и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «магазин относительно ориентира – здание конторы, расположенное в границах участка 

<

...>».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила.

Заслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:78, площадью 15252 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания производственной базы», категории земель – земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир – здание конторы, расположенное по адресу: 

<

...>, ориентир расположен в границах участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 18.01.2012 №25-25-12/090/2011-717 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2012 серии 25-АВ №692714). 

В границах указанного земельного участка расположены следующие здания, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: контора, гараж на 3 бокса, насосная с водонапорной башней, контрольно-пропускной пункт, коллерная со столярным цехом, столярный цех, котельная на 3 котла, лаборатория, гараж на 20 мест, металлическое хранилище СРМ, склады площадью 82,7 кв.м, 84,6 кв.м, 170,4 кв.м, 132,9 кв.м, 133,5 кв.м, 879,5 кв.м, 298,3 кв.м, 337,7 кв.м, 266,4 кв.м. 

Право собственности предпринимателя на данные здания и нежилые помещения зарегистрированы на каждый объект недвижимости в отдельности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав. 

19.10.2016 предприниматель обратился в администрацию через МБУ УГО «Многофункциональный центр» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – «Магазин относительно ориентира – здание конторы, расположенное в границах участка: 

<

...>, приложив к заявлению правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка, проектную документацию. 

Письмом от 24.10.2016 № 16-01/22/12213 администрация, со ссылкой на часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отказала в выдаче разрешения на строительство объекта по причине отсутствия положительного заключения проектной документации, применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, указав на то, что проектная документация планируемого к строительству объекта разработана без учета существующих зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке.  

Не согласившись с отказом администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация на строительство объекта «Магазин» разработана как на самостоятельный объект недвижимости, а не на реконструкцию имущественного комплекса, в связи с чем расположенные на земельном участке объекты недвижимости по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представляют собой единый имущественный комплекс, частью которого впоследствии будет являться проектируемое здание магазина.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение, в удовлетворении требований отказала.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не основанными на подлежащих применению к спорным отношениям положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию. 

К указанному заявлению прилагается, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Как видно из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа администрация указала, что проектная документация разработана на здание, входящее в комплекс зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, что в силу статьи 49 ГрК РФ требует проведение экспертизы проектной документации. 

Действительно, согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей

Между тем, пунктами 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ определено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации:

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно- защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. 

Следовательно, для квалификации объекта капитального строительства, как объекта, при получении разрешения на строительство которого требуется предоставление заключения экспертизы проектной документации, следует установить, что такой объект не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 49 ГрК РФ и который может быть возведен на имеющемся в распоряжении застройщика земельном участке исходя из правил размещения объектов капитального строительства, установленных градостроительным законодательством.

В рассматриваемом случае, согласно градостроительному плану земельного участка № RU25311000-0000000000005706, утвержденному приказом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 29.02.2016 № 16-01/14/0153 в соответствии Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы Уссурийского городского округа от 20.12.2011 № 505-НПА, земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:78 относится к коммунально-складской зоне (ПР 5), в которой к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся, в том числе и объекты торгового назначения – предприятия повседневной торговли.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, строительство объекта торговли – магазина допустимо, так как это соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Из материалов дела также следует, что площадь застройки не превышает 1 500 кв.м, что следует из предоставленного к рассмотрению администрацией в составе пакета документов проекта.

Признавая обоснованным отказ в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции согласился с доводами администрации о том, что расположенные на едином земельном участке и принадлежащие предпринимателю на праве собственности здания функционально связаны между собой, а объект строительства – «Магазин» входит в единый технологический комплекс данных зданий и сооружений, общая площадь которых превышает 1 500 кв.м, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ требует получения положительного заключения проектной документации.

Вместе с тем, согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. 

Из представленных в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.04.2017, обзорной схемы следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:78, являются отдельно стоящими объектами недвижимости, поскольку права на них зарегистрированы на каждый отдельный объект, а не на совокупность указанных объектов в целом. 

Доказательств наличия взаимной связи объектов, расположенных на земельном участке, как единого имущественного комплекса недвижимости с общей инфраструктурой, материалы дела не содержат. 

При этом проектная документация разработана на строительство «Магазина» как самостоятельного, отдельно стоящего объекта недвижимости, им не затрагивается территория, занятая объектами недвижимости, уже находящимися в границах земельного участка, площадью 15 252 кв.м. 

Напротив, согласно пояснительной записке раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 26-16-ТОО-ПЗУ часть земельного участка, затронутая проектом, имеет размер 2545 кв.м, из которых 949,5 кв.м площадь застройки, 1595,5 кв.м площадь покрытий. Проектом благоустройства предусмотрено устройство щебеночного покрытия, вокруг здания магазина – устройство отмостки, графическая часть проектной документации отражает установку ограждения вокруг территории площадью 2545 кв.м. 

Строительство объекта не связанно со сносом зданий и сооружений, переносом сетей инженерно-технического обеспечения, проектом предусмотрено водоснабжение объекта – привозная вода, водоотведение – устройство септика. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в отсутствие государственной регистрации объектов как совокупности вещей, являющихся единым недвижимым комплексом, и в отсутствии доказательств фактического использования указанных объектов по единому назначению, оснований для признания всех объектов недвижимости единым комплексом зданий и сооружений не имеется. 

Таким образом, спорный объект отвечает условиям, установленным частью 2 статьи 49 ГрК РФ, позволяющим исключить его из объектов, в отношении которых обязательно проведение экспертизы проектной документации. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта – здание магазина по мотиву отсутствия положительной экспертизы проектной документации являются правильными, а выводы апелляционного суда об обратном – ошибочны, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с администрации Уссурийского городского округа, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А51-1847/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить в силе.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314251131600023, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев