914/2020-198621(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41079/20

город Москва

05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.Ю. Левиной,   рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью « ПТК Вектор» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 27 мая 2020 года по делу № А40-41079/20, в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью « ПТК Вектор»  в лице конкурсного управляющего ФИО1  

(ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Упак Премиум"  

(ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК Вектор» в лице арбитражного управляющего обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Упак Премиум» о взыскании 6 817 руб. 81  коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 27 мая 2020 года по делу № А40-41079/20, принятым в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное заседание проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 02.08.2018 по делу № А41-60071/17 открыта процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «ПТК Вектор», утвержден конкурсный управляющий  

Лапин Александр Вячеславович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН: 7707030411, ОГРН:  1107799002057, адрес СРО: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.1).  

По сведениям бухгалтерского учета и списку должников дебиторов, переданным  по акту бывшим директором должника ФИО2 конкурсному управляющему  ФИО1 стало известно, что за ООО «УПАК ПРЕМИУМ» (Ответчиком) числится  задолженность перед ООО «ПТК ВЕКТОР» (Истцом) в сумме 6 817 руб. 81 коп.  

По сведениям из банковской выписки с расчетного счета ООО «ПТК Вектор»  перечислены денежные средства в пользу ответчика.  

Истец указывает, что не располагает информацией относительно предоставления  Ответчиком какого-либо встречного исполнения на указанную сумму.  

Договоры или иные документы, на основании которых между сторонами возникли  правоотношения по перечислению указанной суммы, у Истца отсутствуют.  

В целях проведения проверки обоснованности перечисления денежных средств,  конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о возврате  перечисленных денежных средств и о представлении копий документов: договоров, актов  приемки выполненных работ, платежных документов и др., на основании которых  производилось спорное перечисление, данное требование оставлено без ответа.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции,  правомерно руководствовался тем, что документы, которые могут подтверждать наличие  у ответчика каких - либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их  ненадлежащие исполнение, отсутствуют.  

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком  заявленной ко взысканию суммы только лишь на данные выписок банка с расчетного  счета общества, в отсутствие иных доказательств, неправомерна. Сам по себе факт  отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей  перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством  безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе  не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент  совершения спорного платежа.  

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о  признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом  или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его  неосновательного обогащения. Заявляя о неосновательном обогащении на стороне  ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных  средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет  истца, а также размер обогащения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим  предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об  истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации,  бухгалтерской отчетности по деятельности должника.  

Согласно представленной выписке по счету истец перечислил ответчику денежные  средства в общей сумме 41 921 руб. 94 коп.  

Апелляционному суду не представлено доказательств наличия между истцом и  ответчиком договорных отношений, в рамках которых произведены спорные платежи.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том,  что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без  

представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не  может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных  документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о  необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца  первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по  себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.  Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации  должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для  контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников  гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства неправомерного  удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов о встречном  исполнении со стороны ответчика, не обосновывают требования о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  

необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  

суда первой инстанции без изменения. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу  № А40-41079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина