2360/2019-59340(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2341/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-9095/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2019 по делу № А01-2341/2018 

по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального  образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304010536503031, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования «Город  Майкоп»  

о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций, принятое судьей Шебзуховым З.М., 

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального  образования «Город Майкоп» (далее – истец, управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании 114 551 рубля 48 копеек расходов по демонтажу  рекламных конструкций.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возместил расходы  истца по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрации  муниципального образования «Город Майкоп».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана принадлежность всех  демонтированных конструкций ответчику. Самим ответчиком в отзыве  указывалось, что спорные рекламные конструкции ему не принадлежат. Истцом  принадлежность указанных конструкций ответчику не подтверждена  документально.  

Управление архитектуры и градостроительства муниципального  образования «Город Майкоп» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управление направило в адрес  ответчика уведомление о необходимости компенсации понесенных органом  местного самоуправления расходов на демонтаж рекламных конструкций, однако  ответчик данные требования проигнорировал и не уведомлял управление о том, что  данные рекламные конструкции не принадлежат ему.  

Кроме того, принадлежность рекламных конструкций ответчику  подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  05.12.2014 по делу № А01-1950/2014 о принятии обеспечительных мер по  исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации муниципального  образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства  муниципального образования «Город Майкоп» о признании отказов в выдаче  разрешения па установку рекламных конструкций незаконными, согласно  которому ИП ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде запрета  Администрации муниципального образования «Город Майкоп» совершать любые  действия, направленные на демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций  согласно прилагаемому перечню.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, управлением был осуществлен демонтаж  рекламных конструкций ИП ФИО2, установленных и эксплуатируемых на  территории МО «Город Майкоп» без разрешений.  

Управление указывает, что демонтировало принадлежащие ИП ФИО2  рекламные конструкции, расположенные по адресам:  

– по контракту № 0376300000115000440-0119221-01 от 14.12.2015 (сумма  затрат: 8 638 рублей 37 копеек за каждую конструкцию): г. Майкоп, автодорога  «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», км. 9+088 (справа), нов 8+830; г. Майкоп,  п. Северный, а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск»,  

км. 8+100 (справа); г. Майкоп, ул. Лесная, между ул. Шовгенова и ул. Прямая, в  квартале 370-а; г. Майкоп, ул. Келермесское шоссе, а/д «Майкоп-Гиагинская- Псебай-Зеленчукская-Карачаевск», км. 7+650 (справа);  

– по контракту № 27/15 от 14.08.2015 (сумма затрат: 19 998 рублей):  г. Майкоп, автодорога «Майкоп-Туапсе», км. 4+260 (справа);  

– по контракту № 1/16 от 22.01.2016 (сумма затрат: 10 000 рублей за каждую  конструкцию): автодорога «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», км. 11+526 (слева),  стар. отметка 11+500; автодорога «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», км. 11+616  (слева) стар. отметка 11+600; 

<

...> возле дома № 63, между ул.  12 Марта и ул. Пионерская (слева), в МКР-4; 

<

...> возле дома   № 78 / ул. Пионерская, в МКР-3; 

<

...> возле дома № 73, между  ул. Депутатская и ул. Димитрова; 

<

...> между ул. III  Интернационала и ул. 9 Января (слева) Бульвар Победы.  

Между Управлением архитектуры и градостроительства муниципального  образования «Город Майкоп» (заказчик) и ООО «Архиград» (подрядчик) заключен  контракт № 27/15 от 14.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по демонтажу отдельно стоящих щитовых рекламных  конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального  образования «Город Майкоп» без разрешений (пункт 1.1. договора).  

В приложении № 1 к контракту указано, что владельцем одной из пяти  рекламных конструкций является ИП ФИО2 Конструкция расположена по  адресу: РА, г. Майкоп, автодорога «Майкоп-Туапсе», км. 4+260 (справа).  

По акту сдачи-приемки работ от 27.08.2015 управлением были приняты  работы по демонтажу рекламных конструкций, их транспортировке,  восстановительным работам по благоустройству на сумму 99 990 рублей за пять  рекламных конструкций (щит 6х3 м) по 19 998 рублей за каждую.  

Оплата произведена платежным поручением № 258007 от 02.09.2015 на  сумму 99 990 рублей (л.д. 57).  

В приложении к распоряжению Администрации МО «Город Майкоп»  Республики Адыгея от 11.08.2015 о демонтаже рекламных конструкций,  установленных и эксплуатируемых на территории муниципального  образования«Город Майкоп» без разрешений, в перечне рекламных конструкций,  подлежащих демонтажу, указана рекламная конструкция, расположенная по  адресу: РА, г. Майкоп, автодорога «Майкоп-Туапсе», км. 4+260 (справа),  владельцем которой указан ИП ФИО2  

В отношении данной конструкции также представлены акт о выявлении  рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок  действия которого не истек, от 09.10.2014, предписание о демонтаже рекламной  конструкции от 17.10.2014 № 3947 с письмом от 21.12.2014 № 3725 и  уведомлением о получении письма, акт обследования места установки рекламной  конструкции от 10.08.2015, акт о демонтаже рекламной конструкции от 27.08.2015,  уведомление от 27.08.2015 № 3616 (л.д. 90-97).  

Между Управлением архитектуры и градостроительства муниципального  образования «Город Майкоп» (заказчик) и ИП ФИО3 заключен  контракт № 0376300000115000440-0119221-01 от 14.12.2015, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу отдельно стоящих щитовых  рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории  

муниципального образования «Город Майкоп», в соответствии с результатами  проведения аукциона в электронной форме (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 77 745 рублей 29  копеек.  

По сводному акту сдачи-приемки работ от 16.12.2015 к контракту   № 0376300000115000440-0119221-01 от 14.12.2015 управлением были приняты  работы по демонтажу рекламных конструкций, их транспортировке,  восстановительным работам по благоустройству на сумму 77 745 рублей 29 копеек.  

Информацию о том, какие именно конструкции подлежали демонтажу и  были демонтированы, контракт, техническое задание к контракту и акт  выполненных работ не содержат.  

Между Управлением архитектуры и градостроительства муниципального  образования «Город Майкоп» (заказчик) и МУП «Майкопводоканал» (подрядчик)  был заключен контракт № 1/16 от 22.01.2016, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по демонтажу отдельно стоящих щитовых рекламных  конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального  образования «Город Майкоп» без разрешений, их хранению и уничтожению (пункт  1.1. контракта).  

Согласно акту сдачи-приемки работ от 18.02.2016 управление приняло от  МУП «Майкопводоканал» работы по демонтажу рекламных конструкций и их  транспортировке по следующим адресам:  

1) ул. Депутатская, возле дома № 6, в МКР-2; 

2) ул. Депутатская, между ул. III Интернационала и ул. 9 Января слева  (Бульвар Победы);  

3) ул. Чкалова, возле дома № 73, между ул. Депутатская и ул. Димитрова, в  МКР-1;  

4) ул. Чкалова, возле дома № 78 / ул. Пионерская, в МКР-3;  

5) ул. Чкалова, между ул. 12 Марта и ул. Пионерская слева, возле дома № 63;  

6) ул. Батарейная, напротив дома № 2, в квартале 407-е; 

7) Автодорога «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», км. 11+600 (слева) нов  11+526;  

8) Автодорога «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», км. 11+700 (слева) нов  11+616.  

Каждая рекламная конструкция представляла собой щит 6х3 м. Цена  демонтажа одной конструкции – 10 000 рублей. Общая стоимость демонтажа –  80 000 рублей.  

Из технического задания к контракту следует, что конструкции,  расположенные по адресам ул. Депутатская, возле дома № 6, в МКР-2;  ул. Батарейная, напротив дома № 2, в квартале 407-е, принадлежат иным  предпринимателям.  

В отношении рекламных конструкций, владельцем которых в данном  контракте указан ИП ФИО2, представлены акты о выявлении рекламной  конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия  которого не истек, предписания о демонтаже, акты обследования места установки  рекламной конструкции, акты о демонтаже рекламной конструкции, уведомления,  акты об уничтожении демонтированной рекламной конструкции (л.д. 58 -89).  

Претензия управления от 29.11.2017 № 6935 с требованием возмещения  затрат на демонтаж рекламных конструкций оставлена ответчиком без  финансового удовлетворения.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных  требований, указал, что в его собственности никогда не находились рекламные  конструкции по адресам: г. Майкоп, автодорога «Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск», км. 9+088 (справа), нов 8+830; автодорога «Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск», км. 11+600 (слева) нов 11+526; автодорога «Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск», км. 11+700 (слева) нов 11+616; автодорога «Майкоп-Туапсе»,  км. 4+260 (справа); автодорога «Майкоп-Гиагинская- Псебай-Зеленчукская- Карачаевск», км. 8+100 (справа); автодорога «Майкоп-Гиагинская- Псебай- Зеленчукская-Карачаевск», км. 7+650 (справа).  

В отношении остальных пяти указанных истцом рекламных конструкций  ответчик пояснил, что никакой документации на его имя не оформлялось.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций),  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец  рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник  рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на  рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной  конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к  которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в том числе с арендатором; по окончании срока  действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  обязательства сторон по договору прекращаются; заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии  с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.  

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной  конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае  самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального района  или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых  установлена рекламная конструкция.  

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной  конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение  месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о  демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию,  размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи  указанного предписания.  

В соответствии с частью 21.1. статьи 19 Закона о рекламе, если в  установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в  части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или  владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления  муниципального района или орган местного самоуправления городского округа  выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному  законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена  рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной  конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких  собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник  или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена  рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение  месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в  необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за  счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к  которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию  собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества  владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому  законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом,  хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

Согласно части 21.2. статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок  собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому  была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21  данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо  собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества  неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых  случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По  требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции  либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к  которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить  необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в  необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

В соответствии с частью 21.3. статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная  конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии  согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, ее демонтаж,  хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств  местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа  владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы,  понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях  уничтожением рекламной конструкции.  

Согласно статье 22 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о  демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть  

обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения  соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.  

В соответствии пунктом 3.10. Положения об Управлении архитектуры и  градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного  Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город  Майкоп» от 29.01.2014 № 29-рс, управление архитектуры выдает предписания о  демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения.  

Осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты  приемки выполненных работ к контрактам № 1/16 от 22.01.2016 и № 27/15 от  14.08.2015.  

Во исполнение контракта № 0376300000115000440-0119221-01 от 14.12.2015  было демонтировано 8 (с учетом исправлений в акте) рекламных конструкций.  Контракт и акты приемки не содержат информации о том, какие именно  конструкции были демонтированы и кто их владелец. Письма ИП ФИО3.(подрядчика демонтажа) о демонтаже и хранении конкретных конструкций  информации о владельцах данных конструкций не содержат.  

Ответчик не отрицал, что в его собственности находилась рекламная  конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> между ул.  Шовгенова и ул. Прямая, в квартале 370-а. Вместе с тем предписания о демонтаже  конструкции, выданного ответчику, истец в материалы дела не представил.  

Ответчик отрицал принадлежность ему рекламных конструкций,  расположенных по адресам: г. Майкоп, автодорога «Майкоп-Усть-Лабинск- Кореновск», км. 9+088 (справа), нов 8+830; г. Майкоп, п. Северный, а/д «Майкоп- Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск», км. 8+100 (справа); 

<

...> а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск»,  км. 7+650 (справа).  

Доказательств того, что данные конструкции принадлежат ответчику, в  материалы дела также не представлено.  

По объекту а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск», км.  8+100 (справа) предписания выдавались как ответчику, так и ООО «Мериса». В  акте обследования места установки рекламной конструкции от 25.11.2015 в  качестве владельца рекламной конструкции указано ООО «Мериса».  

По объекту а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск»,  км. 7+650 (справа) предписание выдавалось также как ответчику, так и  ФИО4  

Ответчик принадлежность ему данных конструкций отрицает. Тот факт, что  предписания выдавались двум разным лицам, свидетельствует об отсутствии у  самого истца определенности в вопросе установления фигуры их собственника.  

Предписание по объекту автодорога «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск»,  км. 9+088 (справа), нов. 8+830 в материалах дела отсутствует, а в акте  обследования места установки рекламной конструкции от 30.11.2015 в качестве  владельца указан ФИО5  

В определении Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии  обеспечительных мер по делу № А01-1950/2014 от 05.12.2014, на которое  ссылается заявитель жалобы, было удовлетворено заявление ИП Яхутля А.А. о  принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия  направленные на демонтаж рекламных конструкций до вступления в законную  силу судебного акта, в том числе на рекламные конструкции, расположенные по  адресу: трасса Майкоп-Гиагинская, выезд, справа, (1, 2, 3, 4 шт.).  

Однако, заявитель жалобы не представил доказательств того, что рекламные  конструкции на трассе Майкоп-Гиагинская, против демонтажа которых выступал  предприниматель, соответствуют заявленным истцом объектам по а/д «Майкоп- Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск».  

Указание на конструкцию, расположенную на автодороге «Майкоп-Усть- Лабинск-Кореновск», км. 9+088 (справа), нов 8+830, в данном определении также  отсутствует.  

Принадлежность рекламных конструкций, расположенных по адресам:  г. Майкоп, автодорога «Майкоп-Туапсе», км. 4+260 (справа); автодорога «Майкоп- Усть-Лабинск-Кореновск», км. 11+600 (слева) нов 11+526; автодорога «Майкоп- Усть-Лабинск-Кореновск», км. 11+700 (слева) нов 11+616, ответчиком также  оспаривалась. Предписания подписи ответчика о получении данного документа не  содержат. В отношении объектов, расположенных на автодороге «Майкоп-Усть- Лабинск-Кореновск», предписания выдавались как ответчику, так и ООО  «Мерисса».  

Доказательств принадлежности данных рекламных конструкций ответчику  управлением в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в уведомлениях управление указывало, что предприниматель  для получения данных конструкций должен был подтвердить принадлежность  демонтированных конструкций.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во  взыскании расходов на демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций.  

Однако, полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции не учел, что ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал  принадлежность не всех рекламных конструкций.  

В отношении демонтированных рекламных конструкций по контракту   № 1/16 от 22.01.2016, расположенных по адресам: 

<

...> возле  дома № 63, между ул. 12 Марта и ул. Пионерская (слева), в МКР-4; 

<

...> возле дома № 78 / ул. Пионерская, в МКР-3; 

<

...>  возле дома № 73, между ул. Депутатская и ул. Димитрова; 

<

...> между ул. III Интернационала и ул. 9 Января (слева) Бульвар  Победы, ответчик указал, что в отношении него не оформлялось никакой  документации, однако право собственности на данные конструкции им не  оспаривалась.  

Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2014 по  делу № А01-1950/2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А01-1451/2015 следует, что  ИП ФИО2 обращался с заявлением о принятии по обеспечительных мер в  виде запрета администрации муниципального образования «Город Майкоп»  совершать действия направленные на демонтаж, в том числе, рекламных  конструкций, расположенных по адресу: ул. Чкалова ( № 78, между ул. Пионерская  

и ул. 12 марта); ул. Чкалова (между ул. Пионерская и ул. 12 марта, слева) возле  д. 63; ул. Чкалова слева, возле д. 73.  

В данных судебных актах не содержится указания на рекламную  конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> между ул. III  Интернационала и ул. 9 Января (слева) Бульвар Победы, однако ответчик в отзыве  не отрицал, что данная конструкция находилась у него в собственности.  

По данным четырем объектам ответчику были выставлены предписания о  демонтаже конструкций. Предписания о демонтаже данных рекламных  конструкций имеют подпись ответчика в графе «предписание к исполнению  принял». О фальсификации подписей ответчик не заявил, несогласие с  предписанием в тексте предписания не заявил, предписание не оспорил.  

Стоимость демонтажа каждой рекламной конструкции составила 10 000  рублей. Истец понес расходы на демонтаж четырех рекламных конструкций в  размере 40 000 рублей. Ответчик факт и размер расходов на демонтаж данных  конструкций не оспорил.  

Таким образом, исковые требования управления подлежат частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 000 рублей.  

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным данной статьей.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной  пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден  от ее уплаты.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания  государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об  отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты  государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Так как исковые требования удовлетворены частично на 34,92%,  государственная пошлина по иску в размере 1 549 рублей (34,92% от 4437 рублей)  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 047 рублей  (34,92% от 3 000 рублей) также подлежит взысканию в федеральный бюджет с  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2019 по делу   № А01-2341/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304010536503031, ИНН 

<

***>) в пользу  Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования  «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 рублей расходов  по демонтажу рекламных конструкций.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304010536503031, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2 596 рублей государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

Р.Р. Илюшин