АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2705/2023

г. Салехард

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 759 283 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №02-26092 от 14.11.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №11 от 01.01.2024,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 759 283 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, отзыв на возражения истца, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Третьим лицом также представлен отзыв на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 от 15.01.2024, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Максимовой Ольги Викторовны на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

Определением суда от 12.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2024 на 10 час. 30 мин.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Участие представителя ответчика организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в отзыве на возражения истца, против исковых требований возражал.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 28.03.2024 до 15 час. 00 мин., до 02.04.2024 до 15 час. 00 мин.

Истцом представлены дополнительные письменные объяснения от 26.03.2024. Также истец в судебном заседании уточнил основание иска, просит взыскать ущерб по инциденту, произошедшему 20.12.2021. При этом, указанные уточнения не повлияли на установленную площадь нефтезагрязнения и соответственно размер причиненного ущерба. Уточнения связаны с тем, что первоначально при подаче иска в суд истец приложил не тот акт технического расследования (вместо акта об инциденте, произошедшем 20.12.2021 с типовой схемой к предпосылки к инциденту, приложил акт об инциденте, произошедшем 26.12.2021 с типовой схемой к предпосылки к инциденту – приложение №5 к иску), в типовой схеме  к акту об инциденте от 26.12.2021 место нарушения не соответствовало месту нарушения, указанному в схеме расположения участка нарушения (приложение №22 к иску). Схема расположения участка нарушения (приложение №22 к иску) была представлена правильная, данная схема ранее представлялась ООО «РН-Пурнефтегаз» в адрес Управления.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку не повлекли одновременное изменение предмета и основания иска.

Ответчик с требованиями не согласился, в том числе сославшись на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. В частности, ответчик указал, что претензия от 18.10.2022, направленная истцом, содержала указание на инцидент от 26.12.2021, расчет размера вреда также произведен, исходя из указания на инцидент от 26.12.2021.

Суд не нашел основания для оставления искового заявления без рассмотрения и счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – Общество) установлено, что 20.12.2021 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.102Б(ГЗО)-т.вр.к.102(к.24)» на территории Комсомольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022). 

Согласно экспертному заключению № 31 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 128 м2.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 12,05 раз в соотношении к участку не подвергшемуся загрязнению.

Загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Так, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» на территории Комсомольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «т.вр.к.102Б(ГЗО)-т.вр.к.102(к.24)» что привело к загрязнению земельного участка.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010. Размер вреда составил 759 283 рубля.

Письмом Управления исх. от 18.10.2022 № 03/1-22687 в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. Данная претензия получена Обществом 29.10.2022.

В установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени ООО «РН-Пурнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и, удовлетворяя уточнённые исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско - правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Управления к ООО «РН-Пурнефтегаз» послужил факт причинения ответчиком вреда почвам, выявленный Росприроднадзором.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз», установлено, что 20.12.2021 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.102Б(ГЗО)-т.врп.к.102(к.24)» (территория Комсомольского месторождения) произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Согласно экспертному заключению №31 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 128 м2.

Факт загрязнения указанной выше территории нефтепродуктами подтверждается актом технического расследования на промысловом трубопроводе (дата возникновения инцидента 20.12.2021), протоколами отбора проб почвы от 30.08.2022, №10г-ГК от 30.08.2022, №14г-П от 30.08.2022, а также протоколами испытаний №31г-ГК от 14.09.2022, №53г-П от 26.09.2022, экспертными заключениями №31 от 16.09.2022, №118г от 26.09.2022 филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, согласно которым установлено, что содержание загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превысило в 12,05 раз в соотношении к участку не подвергшемуся загрязнению.

Более того, согласно пунктов 6.1, 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть является природным жидким токсичным продуктом, нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды.

Сам по себе факт попадания нефтепродуктов на почву влечет негативные последствия, так как приводит к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов, создает угрозу причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения, наносит вред биологическим ресурсам и нарушает права неопределенного круга лиц-граждан Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан Управлением и подтверждается материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что управлением представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (почв) на территории площадью 128 кв.м, в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №7-ФЗ имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Так, в ходе проведения расследования установлено, что загрязненный участок отсыпан песком. На сопредельных земельных участках имеется почвенный покров, на котором произрастают мох, трава, кустарники, деревья (протокол осмотра от 30.08.2022).

Определение понятия почва дается в ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» в соответствии, с которым, почва - самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Под плодородием почвы, согласно положениям, ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» понимается способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Наличие растительности на земельном участке и вокруг земельного участка подвергшегося негативному воздействию свидетельствует о наличии плодородности почвы.

Кроме того, как следует из буквального содержания пункта 1 Методики №238, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой.

Следовательно, ущерб подлежит возмещению как почвам, имеющим плодородный слой, так и почвам, такого слоя не имеющим.

Факт наличия почвы под слоем песка, перекрывшим естественный слой, подтверждается как протоколами испытаний филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Енисейскому региону, так и экспертным заключением от 26.09.2022 №118г.

При этом, из требований данного нормативного акта не следует, что предъявляются условия об обязательном наличии плодородного слоя.

Пункт 13 Методики №238 лишь предусматривает возможность применения повышающего коэффициента Кмпс при наличии плодородного слоя почвы.

В расчете истца, по формуле пункта 5 применен коэффициент Кмпс - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1. Ввиду отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы, истцом применен Кмпс, равный 1.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что поступление в почву загрязняющих веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз», общество не представило.

В силу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 2). Согласно терминам, установленным «ГОСТ Р 59070-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Рекультивация нарушенных и нефтезагрязненных земель. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.10.2020 №731-ст), нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, утратившие первоначальное качественное состояние в результате хозяйственной или иной деятельности, а также чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, нуждающиеся в восстановлении (рекультивации) в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом, нефтезагрязнение сопровождает угнетение или деградация растительного покрова; падает продуктивность сельскохозяйственных земель; нарушается природное равновесие в почвенном биоценозе; происходит вытеснение одним-двумя бурно произрастающими видами растительности остальных видов, ингибируется деятельность микроорганизмов, исчезают виды альгофлоры, мезофауны и т.п.; происходит вымывание нефти и нефтепродуктов из почв в подземные или поверхностные воды; изменяются водно-физические свойства и структура почв.

Под загрязнением земель понимается ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.), характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода) (ГОСТ Р 57446-2017, пункт 3.1).

Нефтезагрязнение является источником отрицательного воздействия на окружающую среду. Иное не следует из правового регулирования и не обосновано ответчиком.

Оспаривая площадь загрязнения земельного участка, ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен размер площади разлива нефтепродуктов. По мнению ответчика, истец неправомерно произвел замер всей отсыпанной территории, а не места фактического загрязнения. В соответствии с разделом 4 Акта технического расследования (предпосылки к инциденту) на промысловом трубопроводе (инцидент от 20.12.2021) установлено, что вред, причиненный окружающей среде причинен на площади 20 м2. 

Указанный акт представлен в материалы дела.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, ссылается на результаты акта внеплановой выездной проверки №615 от 03.10.2022. Считает, что площадь загрязненного участка в ходе проведения внеплановой выездной проверки определена верно (128 м2) и соответственно произведен верный расчет размера вреда.

Суд приходит к выводу о наиболее достоверной площади загрязнения земельного участка именно площади, установленной Управлением - 128 м2.

Действительно, как следует из материалов настоящего дела, сотрудниками Управления 30.08.2022 составлены протоколы инструментального обследования, осмотра, отбора проб (образцов) с приложением фото таблицы.

Согласно протоколам специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому району определены угловые географические координаты относительно загрязненного участка. В ходе осмотра отобраны пробы почвы по периметру загрязненного участка с двух горизонтов (0-5, 5-20 см), а также фоновая объединенная проба почвы (0-5, 5-20 см).

Место загрязнения - Комсомольское месторождение.

Согласно протоколу испытаний №31г-ГК от 14.09.2022, определены следующие угловые географические координаты загрязненного земельного участка:

1) 64°19'12.4" с.ш., 076°09'35.2" в.д.,

2) 64°19'12.2" с.ш., 076°09'35.0" в.д.,

3) 64°19'12.1" с.ш., 076°09'34.4" в.д.,

4) 64°19'12.4" с.ш., 076°09'33.9" в.д.,

5) 64°19'12.5" с.ш., 076°09'34.3" в.д.,

Площадь земельного участка составила 128 м2.

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенный в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 №302-ст.

Согласно главе 4 указанного ГОСТа размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Главой 5 ГОСТа 17.4.4.02-2017 установлены виды отбора проб: точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы; объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Суд установил отсутствие нарушений требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие площадь загрязненной территории, которая составляет 128 м2.

Кроме того геодезические координаты определялись навигатором KHC GPS Garmin eTrex 30x, в протоколе испытаний №31г-ГК от 14.09.2022 содержится информация о координатах точек, а также о площади загрязненного участка (128 м2).

Истцом в материалы дела приобщены результаты поверок данного прибора с заводскими номерами 471129335, 471129333 (свидетельства о поверке оборудования № С-ВЗ/22-04-2022/150863208 и № С-ВЗ/11-04-2022/147228146). На момент осуществления измерений срок поверки приборов не истек (срок установлен - 22.04.2022 - 21.04.2023, 11.04.2022 - 10.04.2023 соответственно).

Кроме того судом отмечается, что акт технического расследования на промысловом трубопроводе об инциденте от 20.12.2021, в котором указана площадь загрязнения (20 м2), составлен только стороной ответчика в отсутствие незаинтересованных лиц (в акте не отражено каким образом, с помощью каких средств и по каким признакам определена площадь загрязнения участка: производились ли вообще какие-либо замеры либо площадь определена визуально приблизительно), при этом, в ходе осмотра территории Управлением и отбора проб 30.08.2022 присутствовал представитель ООО «РН-Пурнефтегаз», который не заявил каких-либо замечаний относительно установленных площадей загрязненного участка, отбора проб и применяемого оборудования.

Таким образом, размер загрязненного участка почв определен путем измерения его площади как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате разлива нефтепродуктов, произведен отбор проб почвы, что полностью соответствует указанному выше ГОСТу 17.4.3.01-2017.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба, с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколом испытаний №53г-П от 26.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 50 мг/кг (млн-1), хлориды – 12,8 мг/кг (млн-1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 168 мг/кг (млн-1), хлориды – 6 мг/кг (млн-1).

В соответствии с протоколом испытаний №53г-П от 26.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составила: нефтепродукты – 838 мг/кг (млн-1), хлориды – 24 мг/кг (млн-1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5 – 20 см) составила: нефтепродукты – 942 мг/кг (млн-1), хлориды – 16 мг/кг (млн-1).

Таким образом, установлено превышение концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в пробах с загрязненного земельного участка, а соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды по нефтепродуктам составило:

по нефтепродуктам:

- на глубине 0-5 в 16,76 раза; 

- на глубине 5-20 в 5,61 раза;

по хлорид-ионам:

- на глубине 0-5 в 1,88 раза; 

- на глубине 5-20 в 2,67 раза.

Вышеуказанное в том числе подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 118г от 26.09.2022.

Следует отметить, что образование дефектного отверстия (трещины, свища) является событием, инициирующим развитие аварийной ситуации в окружающей среде. После разгерметизации начинается выброс нефтепродуктов из трубопровода - приказ Ростехнадзора от 30.03.2020 №139 «Об утверждении Руководства по безопасности «Методические рекомендации по проведению количественного анализа риска аварий на конденсатопроводах и продуктопроводах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер загрязненного участка почв определен истцом путем измерения его площади как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате сброса сточных вод, произведен отбор проб почвы, что полностью соответствует указанному выше ГОСТу 17.4.3.01-2017.

Площадь нефтезагрязненного земельного участка и определение концентраций загрязняющих веществ осуществлялись специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с аттестатом аккредитации, имеющим уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511557.

В протоколе испытаний №53г-П от 26.09.2022 в пункте 10 приведена информация о поверке до 30.06.2023 конццентратомера КН-2м с заводским номером 2248, до 01.12.2022 спектрофотометра ПЭ-5400 УФ с заводским номером 54УФ1023, до 08.11.2022 хроматографа жидкостного Prominence с заводским номером C21345703475LP. Соответствующие свидетельства о поверке приобщены к материалам дела.

Таким образом, на момент проведения лабораторных исследований оборудование было поверено.

Согласно пункту 26.10 раздела «Документы, подтверждающие соответствие лаборатории критериям аккредитации» Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 26.10.2020 №707, документами и сведениями, подтверждающими соответствие лаборатории критериям аккредитации являются сведения о результатах поверки СИ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (номер, дата, срок действия) и (или) сертификат о калибровке СИ (номер, дата, срок действия (при наличии) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, наличие на момент проведения измерений и аналитических исследований у филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск действующего аттестата аккредитации РОСС RU.0001.511557 означает, что примененное оборудование было поверено и достоверность результатов измерений, испытаний и исследований не вызывает сомнений.

При проведении проверки проведены замеры фактической площади нефтезагрязнения, наличие превышения концентраций нефтепродуктов подтверждено лабораторными исследованиями.

Факт загрязнения указанной выше территории нефтепродуктами подтверждается актом технического расследования (предпосылки к инциденту, события 3 - уровня) на промысловом трубопроводе по инциденту от 20.12.2021, протоколами отбора проб почвы, а также протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», согласно которым установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 12,05 раз в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что поскольку нефтесодержащая жидкость обладает свойством текучести, то нефтезагрязнение могло распространиться не только на место аварии.

Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, в том с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что загрязненный участок относится к землям лесного фонда.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что управлением представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (почв) на территории площадью 128 м2, в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ГК РФ и Федерального закона №7-ФЗ имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды в заявленном размере.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам.

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд федеральным государственным органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении земель лесного фонда в Ямало-Ненецком автономном округе, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №486 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 №Ф04-3265/2023 по делу №А75-2536/2022.

Доводы ответчика о неправомерном применении для расчета вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 №238, судом отклоняются.

Методика №238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве, как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением №1730 не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Абзац 2 пункта 3 Методики №238, предусматривающий, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

В пункте 5 Методики № 238 приведена формула, в которой учитывается СЗ - степень загрязнения, S - площадь загрязненного участка (кв. м), Kr - показатель учитывающий глубину загрязнения, Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв.

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина Кисп принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Таким образом, в настоящее время исчисления размера вреда, причиненного почвам вследствие их загрязнения как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, рассчитывается в соответствии с Методикой №238.

Равным образом судом не принимаются доводы ответчика преждевременности иска о взыскании ущерба в денежном выражении. Как указывает ответчик, наиболее эффективной мерой, направленной на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, защиты публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, является проведение рекультивационных работ в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «24» июня 2022 года) определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 №69-КГПР22-2-К7, в мотивировочной части которого указано, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 №225-О также было указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, разъяснено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

Поскольку на дату разрешения спорного правоотношения рекультивация земельного участка не выполнена, основания для учета совершенных обществом расходов отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил N 800).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило установление причинения ответчиком ущерба земельному участку.

В ходе расследования осуществлен выезд к месту разлива нефти на почвенный покров: осмотром установлено, что земельный участок загрязнен, поскольку согласно протоколу испытаний установлено превышение содержания нефтепродуктов, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок не рекультивирован, загрязнен, общество полностью не возместило причиненный вред.

Как указано выше, определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, в том числе и от оперативности принимаемых мер.

Суд отмечает, что доказательств наличия акта о рекультивации земель ответчиком не представлено, соответственно ответчик не предпринял действий по проведению работ по рекультивации загрязненного земельного участка. Согласно доводам ответчика, работы по рекультивации будут проводиться не ранее 2039 года.

Таким образом, земельный участок длительное время находится в загрязненном состоянии, последствия столь длительного непринятия мер по восстановлению участка могут причинить невосполнимые потери окружающей среде.

Суд считает необходимым отметить, что восстановление нарушенного состояния земельного участка не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Федерального закона №7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию в Определении от 3 июня 2015 г. №310-ЭС15-1168 по делу №А54-503/2014, где указано, что действия причинителя вреда почве при выполнении мероприятий по рекультивации имеют направленность исключительно на восстановление причиненного вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания вреда в денежном выражении.

В связи с чем, требования иска к ООО «РН-Пурнефтегаз» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона №7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона №7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение мер по досудебному урегулированию необходимо по искам о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 данного Постановления указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Управления заявлены на основании положений главы 59 ГК РФ (деликтные обязательства) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020 указано, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договорных отношений, то соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд не требовалось.

Однако, требование от 18.10.2022 №03/1-22687 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде было направлено в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» 25.10.2022. 

То обстоятельство, что истцом в требовании неверно указана дата инцидента (вместо 20.12.2021 указано 26.12.2021) и обстоятельства инцидента (вместо указания на образование свища 4 мм по телу отвода на 8 часов, указано на образование свища 2 мм по телу отвода на 6 часов), не повлияло на правильное указание площади загрязнения, его географических координат и соответственно расчета размера вреда.

Как было указано выше, данные несоответствия при направлении претензии, а затем при подаче иска в суд возникли из-за того, что первоначально при подаче иска в суд истец приложил не тот акт технического расследования (вместо акта об инциденте, произошедшем 20.12.2021 с типовой схемой к предпосылки к инциденту, истец приложил акт об инциденте, произошедшем 26.12.2021 с типовой схемой к предпосылки к инциденту – приложение №5 к иску), в типовой схеме  к акту об инциденте от 26.12.2021 место нарушения не соответствовало месту нарушения, указанному в схеме расположения участка нарушения (приложение №22 к иску). Схема расположения участка нарушения (приложение №22 к иску) была представлена правильная, данная схема ранее представлялась ООО «РН-Пурнефтегаз» в адрес Управления. В деле №А81-2703/2023 возникла аналогичная ситуация, истец приложил не тот акт технического расследования (вместо акта об инциденте, произошедшем 26.12.2021 с типовой схемой к предпосылки к инциденту, истец приложил акт об инциденте, произошедшем 20.12.2021 с типовой схемой к предпосылки к инциденту – приложение №5 к иску), в типовой схеме к акту об инциденте от 20.12.2021 место нарушения не соответствовало месту нарушения, указанному в схеме расположения участка нарушения (приложение №18 к иску).

Суд отмечает, что указанные обстоятельства и уточнение основания иска как в рамках дела №А81-2705/2023, так и в рамках дела №А1-2703/2023 не повлияли на установленную площадь нефтезагрязнения и соответственно размер причиненного ущерба, поскольку географические координаты истцом были определены правильно и соответственно площади загрязненных земельных участков. 

При этом, ответчик не отрицает тот факт, что на трубопроводе «т.вр.к.102Б(ГЗО)-т.вр.к.102(к.24)» Комсомольского месторождения, произошло два свища с интервалом в 6 дней.

Первый инцидент произошел 20.12.2021 (свищ 40 м от начала участка), второй инцидент произошел 26.12.2021 (свищ 2 м от начала участка). Тот есть, 20.12.2021 нефтеразлив произошел на более удаленном расстоянии (40 м) от отвода трубы, а 26.12.2021 всего в 2 м от отвода трубы.

Также суд отмечает, что уточнения исковых требований со стороны истца не явились препятствием к установлению значимых по делу обстоятельств, поскольку в рамках дела №А81-2705/2023 при обращении с иском в суд, истцом были представлены документы, относящиеся к обоим инцидентам, произошедшим как 20.12.2021, так и 26.12.2021. Единственный документ, который был дополнительно представлен истцом – акт технического расследования в отношении инцидента от 20.12.2021 с типовой схемой предпосылки к инциденту. При этом, данный документ имелся в материалах дела №А81-2703/2023 с участием тех же сторон.

Суд также исходит из того, что со стороны ответчика не предпринято действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Само по себе несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, намерение Обществом добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не выражал согласия с предъявленными требованиями истца и не высказывал намерения возместить причинённый вред в случае предъявления подобного требования в досудебном порядке.

Такое поведение ответчика указывает на наличие спора между сторонами, который без разрешения его судом не мог быть урегулирован сторонами самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд помимо вышеизложенного, считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. №10, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2005) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 625000, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2004) денежные средства в размере 759 283 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. №10, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 186 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва