﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15078/2019-АК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-66378/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2019 года по делу № А60-66378/2018      

в рамках дела по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» (ИНН 2466168010, ОГРН 1152468064044)  к обществу с ограниченной ответственностью «Химтэкхаус» (ИНН 6685144636, ОГРН 1186658005335) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтэкхаус»  к обществу с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» (далее ООО «Скорлупа ППУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтэкхаус» (далее ООО «Химтэкхаус») о взыскании 3836170,56 руб. - неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №15/06 от 14.06.2018.

ООО «Химтэкхаус» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Скорлупа ППУ» 1592103,20 руб.- задолженности за поставленный товар по договору поставки №15/06 от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно мировому соглашению стороны предусмотрели следующий график погашения задолженности ООО «Скорлупа ППУ» перед ООО «Химтэкхаус» по договору поставки №15/06 от 14.06.2018 в сумме 1 592 103 руб. 20 коп. в следующем порядке и сроки: 

-159 210,32 руб. в срок до 29 декабря 2018 года; 

-159 210,32 руб. в срок до 25 января 2019 года;

-159 210,32 руб. в срок до 25 февраля 2019 года; 

-159 210,32 руб. в срок до 25 марта 2019 года; 

-159 210,32 руб. в срок до 25 апреля 2019 года; 

-159 210,32 руб. в срок до 25 мая 2019 года; 

-159 210,32 руб. в срок до 25 июня 2019 года; 

-159 210,32 руб. в срок до 25 июля 2019 года; 

-159 210,32 руб. в срок до 25 августа 2019 года; 

-159 210,32 руб. в срок до 25 сентября 2019 года;

27.06.2019 ООО «Химтэкхаус», ссылаясь на неисполнение ООО «Скорлупа ППУ» условий мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

02.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №031484200 с указанием содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 о прекращении производства по делу и текста мирового соглашения.

12.08.2019 ООО «Скорлупа ППУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отзыве исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие нарушений графика платежей, установленных мировых соглашением, и на оплату части задолженности по мировому соглашению с приложением копий платежных поручений и копий платежных ордеров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019                    в удовлетворении заявления ООО «Скорлупа ППУ» об отзыве исполнительного листа отказано ввиду отсутствия оснований для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва.

30.08.2019 ООО «Скорлупа ППУ», ссылаясь на погашение большей части задолженности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о назначении судебного заседания по проверке суммы задолженности по мировому соглашению в целях исключения незаконных действий на стадии принудительного исполнения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции указал, что должник не лишен возможности представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Скорлупа ППУ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскатель ООО «Химтэкхаус», обратившись за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не поставил суд в известность о реальном размере задолженности, в связи с чем должник ООО «Скорлупа ППУ» был лишен возможности представить свои доводы при определении непогашенной суммы долга по мировому соглашению,                                    в результате чего выданный исполнительный лист нарушает права и интересы должника.

ООО «Химтэкхаус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Скорлупа ППУ» об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что ООО «Скорлупа ППУ» рассчитывало на результат рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО «Сбербанк России»                    о разъяснении судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Скорлупа ППУ» об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании                ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции                  не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае основания для прекращения производства по апелляционной жалобе               на основании п. 2 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, несмотря на название определения суда первой инстанции об отказе в назначении судебного заседания, по сути, судом первой инстанции сделаны выводы по вопросу, касающемуся порядка исполнения судебного акта.

Согласно ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату  обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению,                           не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как указано судом выше, в рассматриваемом случае должник ООО «Скорлупа ППУ», ссылаясь на погашение большей части задолженности, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебного заседания по проверке суммы задолженности по мировому соглашению,                    уже после того как судом первой инстанции изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист с указанием содержания резолютивной части определения о прекращении производства по делу и текста мирового соглашения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что должник                   не лишен возможности представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства (в банк).

Ссылки ООО «Скорлупа ППУ» на то, что должник был лишен возможности представить свои доводы при определении суммы долга, в результате чего выданный исполнительный лист нарушает права и интересы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает того, что при исполнении исполнительного листа должны быть учтены произведенные должником платежи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по настоящему делу, по заявлению ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции разъяснен порядок исполнения судебных актов по настоящему делу. При этом судом указано, что в данном случае, в целях исключения негативных последствий в виде риска взыскания денежных средств в повышенном размере, суд считает возможным разъяснить, что в ходе взыскания сумм на основании исполнительного листа, при представлении должником сведений об уплате долга, банк имеет возможность произвести взыскание задолженности только в той части, которая на момент исполнения документа была должником не оплачена; из приложенных ООО «Скорлупа ППУ» к ходатайству от 08.11.2019 платежных документов следует, что по платежным поручениям №27 от 24.012019, №68 от 25.02.2019, №133 от 04.04.2019, №179 от 25.04.2019, №245 от 24.05.2019, №263 от 31.05.2019, №№279 от 05.06.2019, №308 от 13.06.2019, №364 от 28.06.2019 произвело оплату по мировому соглашению от 26.12.2018 на общую сумму 926051,60 руб. Во исполнение выданного исполнительного листа №ФС 031484200 от 02.07.2019 банком произведено списание по платежным ордерам №917607 от 06.08.2019 на сумму 79344,17 руб., №918609 от 06.08.2019 на сумму 10,22 руб., №917607 от 07.08.2019 на сумму 1272 руб., №917607 от 09.08.2019 на сумму 272451,60 руб., №917607 от 14.08.209 на сумму 8568 руб., №917607 от 05.09.2019 на сумму 58238,40 руб., №917607 от 11.09.2019 на сумму 7564 руб., №917607 от 20.09.2019 на сумму 41280 руб., №917607 от 14.10.2019 на сумму 32760 руб. Общая сумма взыскания по платежным ордерам по состоянию на 14.10.2019 составляет 501488,39 руб. Таким образом, банк имеет возможность произвести взыскание задолженности только в той части, которая на момент исполнения документа должником не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу №А60-66378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» -                          без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

                 Н.В. Варакса