ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22450/2017

г.Самара

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» - представитель не явился, извещено,

ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу №А65-22450/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг»,  Республика Татарстан, г.Казань, ФИО2, 

<

...>

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» (далее - ООО «ТК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 850 845,84 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее - ООО «Восток-лизинг») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТК «ОЛИМП» взыскано 1 831 586 руб. страхового возмещения и 31 182 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

  В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно пункту 10.1 полиса страхования стороны предусмотрели следующий порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). Представителем истца по доверенности было подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором была выбрана форма выплаты страхового возмещения: путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховой компании в ООО «Компания Альфа». Кроме того, разделом 4 полиса страхования стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по страховым рискам (полная конструктивная гибель, угон, хищение) является лизингодатель, по остальным рискам — лизингополучатель; выплата лизингополучателю страхового возмещения свыше 30 % от страховой суммы осуществляется страховой компанией только с письменного разрешения лизингодателя.

  Учитывая, что страховая сумма сторонами на первый год страхования предусмотрена 5 520 000 руб., а согласно калькуляции, составленной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет более 30 % от страховой суммы (1 656 000 руб.) - 1 850 845 руб., то для урегулирования события требуется разрешение лизингодателя ООО «Восток-Лизинг». Однако истец ни в адрес страховой компании, ни суду письменное разрешение лизингодателя не предоставил.

  По мнению ответчика, ДТП от 16.02.2017 не является страховым случаем. Водитель ФИО2 осуществлял транспортировку тяжеловесного груза, но при этом нарушил требования Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться, как участник дорожного движения и лицо, осуществляющее профессиональную водительскую деятельность. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, наступление страхового случая находится в прямой зависимости от действий лица, допущенного к управлению транспортным средством. Неосторожность (небрежность в отношении своих обязанностей) водителя привела к возникновению вреда, а значит событие ДТП не обладает признаком случайности по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1.

  Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы оставлены судом первой инстанции без внимания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между сторонами спора заключен договор добровольного страхования, выдан полис серии 4000 № 4378102, в рамках которого застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель ASTROS 1841LS, тип ТС – грузовой тягач, год выпуска – 2016 года, г/н 

<

***> rus. Выгодоприобретателем по страховому риску «ущерб» является истец.

Установлено, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, модель ASTROS 1841LS, г/н 

<

***> rus с полуприцепом Schmits Cargobull, г/н 

<

***> rus на 13-ом километре автодороги в обход Усть-Куты на закругленном участке автодороги с правым поворотом допустил опрокидывание полуприцепа на левую сторону с последующим опрокидыванием автомобиля (тягача) на левую сторону.

Размер ущерба составил 1 850 845,84 руб., что подтверждается экспертным заключением от 25.04.2017 № 02-17-167, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы» по обращению истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 03.04.2017 № 742 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что опрокидывание транспортного средства имело место в результате нарушения правил перевозки груза, что в соответствии с правилами страхования (Правила страхования транспортных средств № 171 в редакции, утвержденной приказом от 29.04.2016) не подпадает под понятие «дорожно-транспортное происшествие» и соответственно не является страховым случаем.

В свою очередь, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании события дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017, страховым и взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказыванию в рамках настоящего спора подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Совокупность названных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик в отзыве указал, что согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 водителем ФИО2, управлявшим застрахованным транспортным средством, нарушены правила перевозки груза. В кузове полуприцепа застрахованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась перевозка груза – гусеница гусеничного крана, бывшая в употреблении, 20 тонн.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из постановления об административном правонарушении от 16.02.2017 следует, что «водитель ФИО2 управлял автомобилем, нарушил правила перевозки грузов, в кузове полуприцепа перевозил гусеницу крана, во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, что привело к смещению груза и дальнейшему опрокидыванию транспортного средства».

В силу абзаца 14 подпункта б пункта 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС при условие, что расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений ТС, вызванных перемещением внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

В ходе всего судебного процесса страховая компания настаивала на том, что опрокидывание застрахованного транспортного средства имело место быть ввиду не закрепления должным образом в кузове полуприцепа перевозимого груза, что, по мнению ответчика, не является страховым случаем.

Третье лицо ФИО2 вмененное ему нарушение Правил дорожного движения отрицал, постановление об административном правонарушении оспаривал, однако ввиду пропуска срока обжалования определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31.07.2017 по делу № 12-65/17 жалоба была возвращена.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 08Ш/2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», причина опрокидывания застрахованного транспортного средства – не выбор водителем скорости, обеспечивавшую безопасность движения.

Истец, утверждая, что водителем не была выбрана безопасная скорость на повороте, полагал позицию ответчика по делу несостоятельной.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин опрокидывания застрахованного транспортного средства определением от 26.10.2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли произойти опрокидывание автомобиля Mercedes-Benz, модель ASTROS 1841LS, г/н 

<

***> rus с полуприцепом Schmits Cargobull, г/н 

<

***> rus 16.02.2017 в результате нарушения правил перевозки грузов, а именно перевозки в кузове полуприцепа гусеницы гусеничного крана? Что послужило причиной опрокидывания автомобиля Mercedes- Benz, модель ASTROS 1841LS, г/н 

<

***> rus?

2. В случае, если причиной опрокидывания автомобиля Mercedes-Benz, модель ASTROS 1841LS, г/н 

<

***> rus явилось не нарушение правил перевозки грузов, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz, модель ASTROS 1841LS, г/н 

<

***> rus, полученных в ДТП от 16.02.2017 на дату ДТП без учета износа исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе.

По результатам проведенных исследований в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом представлено заключение от 15.02.2018 № 43947/02. Отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводам о превышении водителем максимально допустимой скорости, что и привело к опрокидыванию застрахованного транспортного средства на левый бок, при этом опрокидывание не могло произойти в результате нарушения правил перевозки грузов, а именно перевозки в кузове полуприцепа гусеницы гусеничного крана.

Согласно исследовательской части заключения эксперта предельная, по условиям сцепления шин с дорогой, скорость движения застрахованного автомобиля при движении на спорном участке дороге, при которой возможно движения автомобиля без заноса составляет 77 км/ч.

По данным ГЛОНАСС системы, представленным истцом, скорость движения автопоезда перед его заносом, с последующим опрокидыванием на левый бок составляла 97 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке проезжей части по условиям сцепления шин с дорогой, что явилось технической причиной заноса автопоезда, и последующего опрокидывания на левый бок.

Согласно фотоснимкам с места происшествия силовой каркас прицепа Schmits Cargobull тягача Mercedes-Benz ASTROS повреждений в виде деформаций стоек не имеет. Двери прицепа не смещены относительно каркаса, свободно открываются. Выпадение груза за переделы прицепа также не зафиксировано. Тент прицепа разорван в средней части по левой стороне в нескольких местах.

При движении автопоезда, при совершении маневра поворота, на криволинейном участке дороги на груз, находящийся внутри прицепа, будет действовать центробежная сила направленная от центра поворота наружу. В случае, если внутри прицепа груз не был зафиксирован, то он под действием центробежной силы будет смещаться к левой стороне прицепа, воздействуя на нижние части левых сток прицепа. Далее, при опрокидывании прицепа на левый бок, незакрепленный груз будет смещаться вдоль левого борта прицепа, выдавливая (деформируя) левые стойки в виде их прогиба наружу.

При постановке прицепа на колеса, без предварительной выгрузки груза, груз, находясь на левом борту, под действием силы тяжести, давя на левые стойки прицепа, будет дополнительно их прогибать наружу, а в местах отсутствия стоек (проемах), разрывать тканевый тент прицепа.

На представленных фотоснимках деформаций левых стоек в виде их прогиба наружу не имеется, отсутствует и деформация силового каркаса прицепа, о чем в частности свидетельствует отсутствие смещения относительно друг друга дверей прицепа и их свободное открытие.

Следовательно, как указывает эксперт, в данной дорожной ситуации, технической причиной заноса автопоезда с последующим опрокидыванием на левый бок явилось превышение водителем максимально допустимой скорости по условиям сцепления шин с дорогой.

Привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности за нарушением пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не препятствует

принятию заключения эксперта, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям норм части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В противовес заключению представленного истцом (заключение эксперта № 08Ш/2017) и заключению судебного эксперта, в ходе всего судебного процесса страховой компанией не представлено ни одного документального опровержения, позволяющего однозначно утверждать, что единственной причиной опрокидывания застрахованного транспортного средства являлось не закрепление должным образом в кузове полуприцепа перевозимого груза. Позиция ответчика по делу основана исключительно на административном материале. Иных доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ИП ФИО3 от 15.02.2018 № 43947/02 надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82–86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Кроме того, экспертом даны ответы на вопросы ответчика в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2018.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

С учетом выводов судебного эксперта в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал доказанным факт наступления, согласованного между страхователем и страховщиком в рамках договора и Правил страхования, страхового случая.

В силу статьи 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях страхователя, выгодоприобретателя, а также водителя ФИО2, приведших к опрокидыванию застрахованного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ГК РФ и их перечень является исчерпывающим. При этом основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 ГК РФ, в рассмотренной ситуации отсутствуют.

Учитывая упомянутые нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Размер ущерба в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства составляет сумме 1 831 586 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 от 15.02.2018 № 43947/02.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд первой инстанции удовлетворил в сумме 1 831 586 руб., рассчитанной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Довод ответчика относительно непредставления истцом письменного разрешения лизингодателя на выплату отклонен ввиду нахождения такого письма в материалах дела (письмо от 14.09.2017 исх. № 224-2017) (том 2, л.д. 24).

Довод ответчика относительно порядка осуществления страховой выплаты также судом первой инстанции отклонен, поскольку на досудебной стадии страховщик спорное событие страховым не признал, в ходе судебного разбирательства направление на ремонт не выдал.

При подтверждении факта наступления страхового случая и неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении суд первой инстанции счёл законным и обоснованным.

Требование в части признания спорного события страховым, в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, не может являться самостоятельным в отрыве от требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку при рассмотрении требования о выплате страхового возмещения суд устанавливает обстоятельства наступления либо отсутствия страхового случая, что и влечет за собой удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции иск удовлетворил.

  Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 10.1 полиса страхования стороны предусмотрели порядок осуществления страховой выплаты путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховой компании в ООО «Компания Альфа, отклоняется, так как в данном случае истец обращался к ответчику за выдачей направления на восстановительный ремонт транспортного средства, однако ответчиком было отказано в этом, также как в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

  Несостоятельна и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец ни в адрес страховой компании, ни суду письменное разрешение лизингодателя ООО «Восток-Лизинг» не представил. Между тем в материалах дела имеется такое разрешение лизингодателя ООО «Восток-Лизинг» (том 2, л.д. 24).

  Довод ответчика о том, что ДТП от 16.02.2017 не является страховым случаем, не принимается. Договор страхования заключен на условиях КАСКО (совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение»). Согласно п.3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением № 2 и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить  страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах оговоренной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами. Пунктом 3.2.1 правил страхования к рискам отнесен ущерб в результате наступления следующих событий: а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиям законодательства по ОСАГО, как ДТП на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП и до прохождения медицинского освидетельствования.

  Как видно из материалов дела, произошедшее ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, относится к страховым рискам, с наступлением которых возникает обязанность страховщика возместить  страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы.

            Довод апелляционной жалобы о том, что его ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы оставлено судом первой инстанции без внимания, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ИП ФИО3 от 15.02.2018 № 43947/02 не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов, при этом выводы эксперта не содержат противоречий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу №А65-22450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

 

Е.М. Рогалева