ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5661/2020

г.Самара

02 ноября  2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020  по делу № А49-5661/2020  (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене  постановления от 23.03.2020 № ф-07/20 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее - Терорган Росздравнадзора по ПО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 № ф-07/20. 

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии вины заявителя, без учета положений ст.ст. 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил суд восстановить срок на обжалование, пропущенный им по причине самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, срок на обжалование восстановлен, признано незаконным и изменено постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области  от 23.03.2020 № ф-07/20 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, производство по делу прекратить; вынести частное определение в отношении сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы, инициирующих незаконную проверку, с нарушением процессуальных действий и оформленную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020.

В апелляционной жалобе указывает, что протокол от 05.03.2020 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, в акте проверки не отражено, что на упаковке препарата указан режим хранения «Не замораживать», при проверке отсутствовали понятые, видеосъемка не производилась, в акте стоит подпись неустановленного лица, в акте проверки не указаны сведения об измерительном приборе, измеряющем температуру хранения препарата.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с 08.04.2020 по 30.04.2020 включительно личный прием граждан в судах приостановлен.

Таким образом, в сложившейся ситуации возможность обращения в суд с заявлением стала затруднительной.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы 26.06.2013, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 

<

***>.

Предприниматель ФИО1 имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-58-02-001307, выданную Министерством здравоохранения Пензенской области 04.12.2017.

На основании решения заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 03.03.2020 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере соблюдения порядка розничной торговли лекарственными средствами предпринимателем ФИО1, осуществляющей фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Актом проверки от 03.03.2020 установлено, что в аптечном пункте предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, в холодильнике № 1 «Pozis» при температуре 14 градусов С хранились лекарственные средства: гель 5% «Диклофенак» 100 грамм серия 12071219 производства ОАО «Синтез» в количестве 1 упаковки с установленным производителем температурным режимом хранения от 15 градусов С до 25 градусов С и гель 5% «Диклофенак» 30 грамм серия 6000719 производства ОАО «Синтез» в количестве 3 упаковки с установленным производителем температурным режимом хранения от 15 градусов С до 25 градусов С.

В соответствии со ст.ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы 05.03.2020 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое ей вручено.

Прокуратура Железнодорожного района г.Пензы 05.03.2020 направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 и материалы проверки на рассмотрение по существу в Теруправление Росздравнадзора по ПО.

Определением от 11.03.2020 Теруправление Росздравнадзора по ПО назначило рассмотрение дела на 23.03.2020.

Теруправление Росздравнадзора по ПО 23.03.2020 в присутствии представителя предпринимателя ФИО1, действующего по доверенности от 18.03.2020 № 58 АА 1515192, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ф-07/20, согласно которому предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Данным Законом о техническом регулировании установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

Национальные стандарты разрабатываются в целях повышения уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, экологической безопасности, содействия соблюдению требований технических регламентов и применяются на добровольной основе.

Вместе с тем, ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств не принят.

Частями 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила хранения).

В силу п. 3 Правил хранения в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно п. 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с п. 40 Правил хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Согласно п. 42 Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В нарушение вышеуказанных правовых норм предприниматель ФИО1 в помещении аптечного пункта при температуре +14 градусов С хранила следующие лекарственные средства: гель 5% «Диклофенак» 100 грамм серия 12071219 производства ОАО «Синтез» в количестве 1 упаковки, подлежащий хранению при температуре от 15 градусов С до 25 градусов С, и гель 5% «Диклофенак» 30 грамм серия 6000719 производства ОАО «Синтез» в количестве 3 упаковки, подлежащие хранению при температуре от 15 градусов С до 25 градусов С.

Данные фактические обстоятельства установлены актом проверки от 05.03.2020.

Как установлено материалами дела, предпринимателем ФИО1 нарушены требования вышеуказанных норм законодательства, ответственность установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.  6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статьей под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п.  1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 31-АД14-6.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные также и в апелляционной жалобе, правомерно  отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах КоАП РФ и фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен не только немедленно после выявления совершения правонарушения, но и в течение двух суток с момента выявления правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Более того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, так как данный срок не является пресекательным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование фармакопейной статьи к режиму хранения лекарственных препаратов «Не замораживать» при температурном интервале «Не ниже +2 градусов С» применяется только в том случае, если иное не указано в фармакопейной статье или нормативной документации. Поскольку в фармакопейной статье при режиме хранения «Хранить при температуре от 15 до 25 градусов С» предусматривается температурный интервал «от 15 до 25 градусов С», следовательно, именно данный режим хранения и должен соблюдаться.

Довод заявителя о том, что нижний предел температуры хранения геля «Диклофенак» установлен +2 градуса С, основан на неверной трактовке правовых норм.

Проверка проведена в присутствии Предпринимателя ФИО1, все документы ею подписаны, с ними она ознакомлена, в ее присутствии произведена фотосъемка, о чем указано в акте проверки, поэтому оснований считать, что осмотр проведен с существенными процессуальными нарушениями положений ст. 27.8 КоАП РФ, не имеется.

Измерение температуры производилось термометром, на который имеется паспорт и свидетельство о поверке.

Лицо, которое заявителем поименовано как «Неустановленное лицо», является специалистом территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области, которое принимало участие в проведении проверки.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что она не получила решение о проведении проверки и акт проверки, опровергается ее подписями в данных документах.

Вина предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела, так как она имела возможность для соблюдения установленных норм, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 18 и 18.1 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение совершено 05.03.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ч. 1 ст. 23.81 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 № ф-07/20 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, вмененное ей правонарушение было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Доказательств того, что хранение незначительного количества лекарств с нарушением температурного режима в один градус в сторону понижения, создало или могло создать угрозу жизни и здоровью людей, административным органом суду не представлено.

Совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение выявлено Прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы в ходе проведения прокурорского надзора, осуществляемого в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10 также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление от 23.03.2020 № ф-07/20  в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., назначив Предпринимателю  административное наказание в виде предупреждения. 

В настоящем случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении  сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы, арбитражным апелляционным судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020  по делу № А49-5661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина