ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10111/2020

г. Ессентуки

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по  управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и общества с ограниченной  ответственностью «Автоальянс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.02.2024 по делу № А63-10111/2020 о взыскании судебных расходов,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –  КУМИ г. Ставрополя, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее –  ООО «Автоальянс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за  период с 19.05.2017 по 27.05.2020 в сумме 5 019 563, 70 руб. и о выселении из нежилых  помещений (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2022, с ООО «Автоальянс» в пользу КУМИ г. Ставрополя взыскан основной долг в  

сумме 689 326, 10 руб. Производство по делу в части заявленных требований о выселении  ответчика из нежилых помещений (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м, расположенных  по адресу: 

<

...>, прекращено в связи с отказом истца от данных  требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022,  решение и постановлением по делу № А63-10111/2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 производство по  делу в части заявленных требований о выселении ответчика из нежилых помещений  (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

19.12.2023 в суд поступило заявление ООО «Автоальянс» о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 570 000 руб.  

Определением суда от 27.02.2024 заявление удовлетворено частично. С комитета в  пользу общества взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная  жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность и  неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.  

Также, не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Апеллянт  полагает, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  является разумной, рассчитанной исходя из объема заявленных требований и сложности  дела. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных на  оплату услуг представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 по делу   № А63-10111/2020 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом,  участвующим в деле.  

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №  1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 570 000 руб.  

Расходы ООО «Автоальянс» за оказанные услуги подтверждаются: договором на  оказание юридических услуг от 01.08.2020, расходным кассовым ордером № 184 от  04.08.2020 на сумму 150 000 руб., актом завершения работ от 25.10.2021, дополнительным  соглашением № 1 от 25.10.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020,  расходным кассовым ордером № 230 от 25.10.2021 на сумму 120 000 руб., актом завершения  работ от 19.01.2022, дополнительным соглашением № 2 от 19.01.2022 к договору на оказание  юридических услуг от 01.08.2020, расходным кассовым ордером № 7 от 19.01.2022 на сумму  150 000 руб., актом завершения работ от 25.05.2022, дополнительным соглашением № 3 от  

04.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020, расходным кассовым  ордером № 18 от 04.06.2022 на сумму 150 000 руб., актом на завершение работ от 10.09.2023.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления  Пленума № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том  случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический  размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием  считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд  должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле  нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В период рассмотрения спора действовали Рекомендации по вопросам определения  размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на  2020 – 2023 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского  края 21.02.2020, 21.02.2021, 21.03.2022 и 27.01.2023.  

В соответствии с указанными рекомендациями, стоимость участия в качестве  представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном  судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой  инстанции варьировалась с 50 000 до 60 000 руб., без учета длительности судебного  разбирательства свыше 3-х судодней, участие в качестве представителя доверителя в суде  апелляционной инстанции с 30 000 до 40 000 руб., кассационной инстанции с 30 000 до 40  000 руб.  

Судом первой инстанции установлено оказание следующих услуг заказчику: 

- представление интересов в суде первой инстанции (участие представителя ответчика  в 10 заседаниях, представление отзывов);  

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача  апелляционной жалобы, участие представителя в 1 судебном заседании);  

- представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка и подача  кассационной жалобы);  

- представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела  (участие в 7 судебных заседаниях).  

Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных  услуг, учитывая рекомендации и принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции  пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг  представителя в размере 140 000 руб. (60 000 руб. – за представление интересов в суде  первой инстанции, 40 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной  инстанции, 40 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции).  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом  случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной  компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных  требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами,  участвующими в деле, их доводов и возражений.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2024 по делу № А6310111/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Егорченко