ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4900/2022

г. Челябинск

02 июня 2022 года

Дело № А76-22737/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-22737/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2022, диплом).

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №074/06/104-834/2021 от 31.03.2021.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» Челябинской области, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправомерность включения сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности апеллянт указывает, что у нее отсутствовала возможность исполнения контракта по независящим от нее причинам, связанным с нарушением сроков поставки экспресс тестов производителем. Производитель своевременно не исполнил обязанность по замене регистрационного удостоверения, в связи с чем у АО «ОСИРИС С» объективно отсутствовала возможность поставки экспресс тестов.

Кроме того, податель жалобы также указывает на отсутствие возможности исполнения контракта по причине того, что в Китае в период с 15.01.2021 по 15.02.2021 были выходные дни, связанные с празднованием Нового года, в связи с чем производитель своевременно не изготовил товар и не передал его в адрес АО «ОСИРИС С». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30.03.2021 № РНП-11078эп/21 отказано во включении сведения об АО «ОСИРИС С» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что несоблюдение сроков поставки экспресс-тестов явилось следствием бездействия производителя. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что предприниматель не уклонялась от исполнения контракта, а его неисполнение произошло по объективным причинам при отсутствии вины предпринимателя. Однако судом оценка указанным обстоятельствам не дана.

Апеллянт также отмечает, что делая вывод о том, что предпринимателем не были предприняты все меры, направленные на исполнение контракта, антимонопольный орган не указывает, какие именно действия не были совершены истцом в целях исполнения контракта, совершения которых было бы достаточно для признания предпринимателя не уклонившимся от его исполнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России 18.03.2021 поступило обращение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» о включении сведений об ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку реагентов (экспресс-тест иммунохроматографический для определения антител IgM и IgG к вирусу SARS CoV-2 в человеческих образцах цельной крови) (извещение № 0869200000220002671) (далее - аукцион, закупка).

По результатам рассмотрения обращения Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России принято решение о включении сведений об ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением Челябинского УФАС России, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней со дня поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, проводит проверку содержащихся в указанных документах фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» и ИП ФИО2 заключен контракг от 03.11.2020 № ЭП2733/2020/К на поставку товара (далее - контракт). В соответствии с разделом 4 контракта срок начала поставки товара: с момента заключения контракта, т.е. с 03.11.2020. Срок окончания поставки товара: «01» декабря 2020 года.

Факт нарушение предпринимателем предусмотренных контрактом сроков поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, заявителем допущено существенное нарушением условий контракта, государственный контракт в соответствии с установленными условиями не исполнен. Указанное нарушение явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.02.2021 исх. №374.

Возражая относительно наличия оснований для включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предприниматель ссылается на отсутствие его вины в нарушении предусмотренных контрактов сроков, указывает при этом, что неисполнение контракта в установленный срок произошло по независящим от предпринимателя причинам, связанным с нарушением сроков поставки экспресс тестов производителем (в связи с несвоевременным получением регистрационного удостоверения производителем, а также в связи с нерабочими днями в период с 15.01.2021 по 15.02.2021).

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлена переписка между предпринимателем и АО «ОСИРИС С», а также последнего с производителем товара (том 1 листы дела 40-49, 59, 62, 64, 66-68), в которых производитель сообщил о высокой загруженности производства и отсутствии возможности поставить товар в установленный срок (февраль 2021 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости критической оценки представленных предпринимателем писем, поскольку указанные письма не были представлены Челябинскому УФАС России при рассмотрении обращении ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а представлены заявителем непосредственно в суд в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, судом также установлено, что исходя из реквизитов указанных документов, письма от 12.12.2020 № 81\1; от 18.01.2021 №11 составлены по истечении срока поставки товара, при этом в письме от 05.11.2020 №74V! установлено требование о поставке товар в срок до 21.11.2020, что за пределами срока поставки первой партии товара (в течение 15 дней с момента заключения контракта, то есть до 19.11.2020).

Ссылки заявителя на несвоевременное получение производителем регистрационного удостоверения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела предпринимателем представлено регистрационное удостоверение от 26.06.2020 № РЗН 2020/11074 на медицинское изделие набор реагентов для выявления антител IgG/IgM вирусной инфекции COVID-19, вызываемой коронавирусом SARS-CoV-2 методом иммунохроматографического анализа в сыворотке, плазме или цельной крови человека «Экспресс-тест COVID-19 IgG/IgM», сроком действия до 01.01.2022, а не до 01.01.2021 как заявляет поставщик.

Судом также верно отмечено, что даже при условии срока действия регистрационного удостоверения до 01.01.2021, требование о замене регистрационного удостоверения не препятствовало своевременному исполнению обязательств по контракту.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. 

Детально оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате нарушений предпринимателем его условий, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа №074/06/104-834/2021 от 31.03.2021

Доводы апеллянта об отсутствии вины заявителя в нарушении сроков поставки товара, также являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в закупке, и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

В результате срыва закупочной процедуры нарушаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. Кроме этого, апелляционный суд отмечает важность своевременной поставки рассматриваемой закупки с учетом предмета в период пандемии. 

Недобросовестность предпринимателя должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В то же самое время, оценивая в настоящем случае действия ИП ФИО2 в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, а включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра».

Необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств. 

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  по развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений, и, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупок.

Таким образом, включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерным допущенному заявителем нарушению, добросовестность действий заявителя в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждена материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения №31 от 28.03.2022 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Между тем, из реквизитов указанного платежного поручения следует, что оплате произведена ООО «КлеверЧек» за АО «ОСИРИС С». Указанные лица не являются подателями рассматриваемой апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена.    

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-22737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин