Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1658/2019

город Псков

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» (адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Пскова

об обязании устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме №40 по ул. Юбилейной в г. Пскове и взыскании 79 746 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» о взыскании 79 746 руб. убытков, понесенных по устранению повреждений и недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме 40, по улице Юбилейная в городе Пскове: на фасаде со стороны здания Детский центр Ритм по улице Юбилейная, д. 34 восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров повсеместно; на фасаде со стороны улицы Юбилейная, д. 38 восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров; на фасаде со стороны улицы Юбилейная восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров; на фасаде со стороны Рижского проспекта и здания по ул. Юбилейная, д. 40а восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров.

Протокольным определением от 16.07.2019 судом принято уточнение исковых требований.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Пскова.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика  исковые требования признал частично в сумме 35 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, в том числе по рассмотрению спора в его отсутствие, не представил. В отзыве на иск возражал относительно предъявленных требований полагая, что работы по устранению недостатков разрушения фасада возможно провести за счет средств собственников жилого дома.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между МП г. Пскова «УКС» (Заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (Подрядчик) были заключены два договора:       договор № б/н от 21.12.2009 года инвестиционной деятельности строительства 9-ти и 18-ти этажной секций жилого дома по ул. Юбилейной 40 и договор № б/н от 17.02.2010 года подряда на строительство 9-ти и 18-ти этажной секций жилого дома по ул. Юбилейной 40 в городе Пскове.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора подряда подрядчик обеспечивает качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, несет гарантийные обязательства в течение пяти лет после ввода объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 20.09.2012 года.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2012 №RU60302000-50 18-этажный 80-квартирный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах (секция № 1), расположенный по вышеуказанному адресу был принят в эксплуатацию. Разрешение выдано ООО МП г. Пскова «УКС», которое является  застройщиком указанного многоквартирного дома. 

Впоследствии ответчиком (застройщиком) осуществлено отчуждение жилых помещений многоквартирного дома физическим лицам на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, что сторонами не оспаривается.

ООО «УК «Новый мир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором от 01.12.2015 б/№, заключенным с собственниками помещений.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки в выполненных застройщиком работах.

 На протяжении длительного промежутка времени в период действия гарантийных обязательств ответчика, Общество и собственники обращаются с требованиями устранить недостатки, выявленные в период действия гарантийных обязательств (обращение от 02 марта 2017 года), выраженные в устранении отслоения наружного слоя кирпичей, которое произошло по границе первого ряда отверстий в «теле» кирпичей, по границе окрашенного слоя.

Для определения оценки качества кирпичной кладки наружных стен и определения состава работ по устранению выявленных дефектов и недостатков истец обратился в к независимому эксперту ФИО4 

29.06.2018 составлен акт по результатам обследования фасадов МКД расположенных по адресу 

<

...>, 40 А, 42, Рижский проспект, 

<

...>, 74А, в составе комиссии: представителей ООО «УК «Новый мир», МП г .Пскова «Управление капитального строительства», независимый эксперт ФИО4, собственник, согласно которому сторонами произведен осмотр мест отслоения кирпичной кладки жилого комплекса, произведено фотографирование. 

ФИО4 составлена Оценка качества кирпичной кладки наружных стен домов от 29.06.2018 и от 05.03.2018. В результате проведенной оценки качества кирпичной кладки наружных стен дома №40 по ул. Юбилейная, установлено: работы по кладке наружных стен выполнены с многочисленными нарушениями требований: Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (с Изменением N 1); СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции; СНиП И-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции (с Изменениями № 1,2). 

Ввиду многочисленных дефектов и недостатков, допущенных при выполнении Подрядчиком строительно-монтажных работ, техническое состояние несущих конструкций жилого дома, согласно положениям гл. 3 СП 13-102-2003, соответствует категории «ограниченно работоспособное состояние», при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Неудовлетворительное качество выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, угрожает жизни и здоровью граждан, не обеспечивает надежной эксплуатации жилого дома, влияет на снижение теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций.

Выявленные дефекты подлежат обязательному устранению в кратчайшие сроки.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-777/2018 с ответчика в пользу истца взысканы средства на восстановление кирпичной кладки.

Претензии, предъявляемые в адрес МП г. Пскова «УКС» направлялись в адрес ООО «Стройиндустрия». 

20.03.2019 года обществом в адрес ответчика направлена претензия №235 с требованием по восстановлению кирпичной кладке путем восстановления слоя кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров повесместно. 

Разрушения кирпичной кладки обнаруженной в период действия гарантийных обязательств, продолжается. 

В связи с тем, что обрушение кирпичной кладки фасада МКД не устранено, управляющая компания  с целью недопущения угрозы жизни и здоровья граждан, установила защитную сетку препятствующую падению частей фасада с верхних этажей. 

Указанные работы выполнены с привлечением подрядной организации ООО «Альп Строй Псков» стоимостью  79 746 рублей, в том числе выполненные работы по договору № 1-2019 от 14.02.2019 года стоимостью 35 000 рублей и стоимость материалов на выполнение данного вида работ составила 44 746 рублей.

Поскольку застройщик должен нести ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи, с выявленными недостатками выполненных работ истец обращался к ответчику с требованиями от 16.10.2017, от 23.01.2018 г., от 24.10.2018 устранить выявленные недостатки. Однако, выявленные недостатки ответчиком не устранены, письменный ответ о причинах неустранения и принятых мерах в установленные контрактом сроки в адрес товарищества не представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, как управляющая компания, правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Предметом настоящего иска является требование ООО «УО «Новый мир» в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте и устранения недостатков. 

В данном случае ООО «УО «Новый мир» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в арбитражный суд, как в настоящем случае, с иском, связанным с качеством строительства.

Как видно из материалов дела, ответчик как застройщик жилого дома, сдавший законченный строительством дом в эксплуатацию, несет перед собственниками этих помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок не менее пяти лет.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При этом с момента передачи жилого помещения по акту обязательства по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными, кроме гарантийных обязательств по качеству строительства в течение 5 лет.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, установлены дефекты и недостатки, допущенных при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ, техническое состояние несущих конструкций жилого дома, согласно положениям гл. 3 СП 13-102-2003, соответствует категории «ограниченно работоспособное состояние», при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Неудовлетворительное качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, угрожает жизни и здоровью граждан, не обеспечивает надежной эксплуатации жилого дома, влияет на снижение теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций.

В части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Поскольку Общество осуществляет управление МКД, оно является лицом, ответственным за содержание его общего имущества и в том числе за соблюдение требований к качеству и безопасности эксплуатации МКД.

Общество выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме. В данном случае Общество вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец обязан доказать факт наличия недостатков возникших по вине застройщика, а ответчик обязан устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков конструктивных элементов подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра общего имущества и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт возникновения недостатков (кирпичной кладки наружных стен дома с40 по ул. Юбилейная в г. Пскове) по вине застройщика суд признает доказанным.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. 

Оценив представленные истцом, документы суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока.

При оценке представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия строительных дефектов и недостатков, заявленных истцом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств. Специалист привлеченный истцом к осмотру пришел к выводам о том, что работы по строительству многоквартирного дома выполнены с нарушением строительных норм и правил. Выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Наличие недостатков, их объем подтверждены письмами Общества в адрес застройщика с претензиями об устранения недостатков, дефектными актами, жалобами собственников жилых помещений, оценкой специалиста.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о возложении на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723  ГК РФ).

Кроме того, истец обратился в суд с требованием по взысканию убытков, понесенных по устранению и предупреждению разрушений кирпичной кладки дома, в пределах гарантийного срока. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по качеству строительства многоквартирного дома, факт причинения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов.

В целях предотвращения обрушения кирпичной кладки создающей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец заключил договор от 14.02.2019 № 1-2019 с обществом с ограниченной ответственностью «АльпСтрой Псков» (далее – подрядчик). В соответствии с данным договором подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по обшивке облицовочного кирпича на фасаде здания специальной защитной армированной сеткой (в районе верхнего технического этажа» по адресу: 

<

...>, в объеме 170 м.кв., а ООО «УК «Новый мир» создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в размере 35 000 руб. Согласно п. 2.3 – 2.4. договора стоимость работ определена без учета стоимости материалов, которые приобретаются за счет средств Общества. Локальный сметный расчет по договору на сумму 79 794 руб. за минусом  материалов заказчика на сумму 44 796 руб., что составляет 35 000 руб. стоимость работ по договору.

В рамках договора от 14.02.2019 № 1-2019 подрядчиком были выполнены работы в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ от 11.03.2019 №1 (унифицированная форма № КС-2) подписанными сторонами без замечаний и возражений. Расходы на материалы приобретенные в рамках исполнения договора от 14.02.2019 № 1-2019  в сумме 44 796 руб. подтверждаются, счетом на оплату  №1404 от 14.02.2019.

Истец в рамках указанного договора оплатил в полном объеме работы и материалы в соответствии с платежными поручениями от 15.02.2019 №81, № 83 в сумме 79 796 руб. 

В данном случае на основании исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в деле, имеется причинно-следственная связь между расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как застройщика.

Возражая против удовлетворения требований на сумму затраченных материалов в рамках договора подряда ответчиком доказательств не представлено. Вместе с тем договором  от 14.02.2019 № 1-2019 между сторонами согласовано, что материалы на выполнение работ приобретаются за счет Общества, стоимость которых оговорена в локально сметном расчете к договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир»  о взыскании 79 796 руб. 00 коп. убытков, понесенных на предупреждение последующего разрушения кирпичной кладки  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, которые ответчик должен был устранить за свой счет в рамках принятых на себя гарантийных обязательств, признается правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Ввиду доведения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Исходя из имущественных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 190 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное предприятие города Пскова «Управление капитального строительства» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме 40, по улице Юбилейная в городе Пскове: на фасаде со стороны здания Детский центр Ритм по улице Юбилейная, д. 34 восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров повсеместно; на фасаде со стороны улицы Юбилейная, д. 38 восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров; на фасаде со стороны улицы Юбилейная восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров; на фасаде со стороны Рижского проспекта и здания по ул. Юбилейная, д. 40а восстановить слой кирпичной кладки в районе технического и 17-18 этажей на высоте 10 метров.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» 79 746 рублей убытков, а также  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 190 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  С.С.Лазарева