АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21681/2025

г. Нижний Новгород 29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-468), при ведении протокола помощником судьи Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СРС»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 605 910 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с иском о взыскании 605 910 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года вышеназванное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Пром Инжиниринг Групп» (истец, заказчик) и ООО «СРС» (ответчик, исполнитель) 31.03.2021 подписали договор на изготовление продукции № 510/САА и дополнительное соглашение от 28.03.2023 года № 15, согласно условиям которых цена по договору определена сторонами в размере 11 524 368 руб.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и отгрузить (передать в собственность) результат выполненной работы, а заказчик обязуется передать исполнителю рабочую конструкторскую документацию в полном объеме для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненной работы по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 15 от 28.03.2023 сроки выполнения работ 60-80 рабочих дней от даты подписания сторонами договора и поступления

авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 40% от стоимости настоящего дополнительного соглашения и письменного согласования сторонами конструкторской документации (чертежей, технического задания).

Из искового заявления следует, что среди позиций результатов работ были изделия пуансоны и матрицы, чертежи которых предусматривали их хромирование путем гальванопокрытия:

- матрица 1877-4183-011-01 в количестве 58 шт. (позиция 26); - матрица 1877-4134-007-01 в количестве 83 шт. (позиция 89); - пуансон 1877-4183-015-01 в количестве 42 шт. (позиция 45); - пуансон 1877-4134-006-02 в количестве 112 шт. (позиция 88).

По мнению истца, чертежи на данные изделия были переданы при подписании дополнительного соглашения № 15, при этом номера их позиций совпадают с номерами позиций самих изделий.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 11.06.2024 № 086 в соответствии с которым сообщил, что на деталях пуансон 1877-4134-006-02, пуансон 1877-4183-015-01, матрица 1877-4183-011-01, матрица 1877-4134-007-01 не имеет возможность выполнить указанную часть работ в качестве, устраивающем заказчика. Попросил выполнить данную часть работ силами истца.

В свою очередь, истец в письме № 655/РАА от 19.06.2024 года согласился с инициативой ООО «СРС» и предложил направить пуансоны и матрицы для их гальванопокрытия силами заказчика.

В этих целях истец 30.09.2024 года подписал с АО «ЭКА» договор № 11г/24 на проведение работ по гальванической обработке изделий, к которому были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.10.2024 года, № 2 от 17.02.2025 года (посредством ЭДО и последующего акцепта путем оплаты п/п № 236 от 07.03.2025 года), № 3 от 23.04.2025 года, на общую сумму 605 910 руб.

Работы были выполнены и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актами от 12.11.2024 года № 745, от 11.03.2025 года № 136, от 06.05.2025 года № 251.

ООО «Пром Инжиниринг Групп» данные работы оплатило, о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.10.2024 года № 1522, от 07.03.2025 года № 236, от 05.05.2025 года № 549.

Истец, посчитав, что на его стороне возникли убытки в виде стоимости работ, оплаченных АО «ЭКА», в то время, как эти работы подлежали выполнению ответчиком и их стоимость была учтена при подписании договора № 510/САА, обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик направил письмо в адрес истца, в котором сообщил о невозможности выполнения части работ, предложил истцу выполнить работу своими силами.

Истец вынужден обратиться к третьему лицу – АО «ЭКА» с заказом, предметом которого являлось выполнение работ по нанесению гальванического покрытия на изделия ООО «Пром Инжиниринг Групп» в соответствии с дополнительным соглашением.

Стоимость выполнения работ в общей сумме составила 605 910 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 12.11.2024 года № 745, от 11.03.2025 года № 136, от 06.05.2025 года № 251.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих на общую сумму 605 910 руб.

Довод ответчика о том, что он не должен был выполнять спорные работы, подлежит отклонению, как противоречащий условиям дополнительного соглашения № 15 к договору и чертежам (4. Покрытие ХЗ).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 22 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального

бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182,

319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжинирингГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 605 910 рублей убытков и 35 295 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжинирингГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 22 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2025 № 504.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова