ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37229/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-87379/17

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "ОБПИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г. по делу № А40-87379/17

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МосБетонСервис» требование АКБ «ОБПИ» (ПАО) в размере 7.000.000,00 руб. основного долга, 3.475.068,49 руб. процентов за пользование кредитом, а также 11.901.769,82 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; и отказе в удовлетворении заявления АКБ «ОБПИ» (ПАО) в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 ООО «МосБетонСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МосБетонСервис» требование АКБ «ОБПИ» (ПАО) в размере 7.000.000,00 руб. основного долга, 3.475.068,49 руб. процентов за пользование кредитом, а также 11.901.769,82 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; и отказе в удовлетворении заявления АКБ «ОБПИ» (ПАО) в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО АКБ "ОБПИ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае, суд первой инстанции удовлетворяя требования кредитора исходил из того, что задолженность документально подтверждена, в том числе кредитным договором № 

<

***> от 30.03.2015, выписками по счету, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40- 101146/16-97-745. Расчеты проверены и признаны верными.   В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2015 между АКБ «ОБПИ» (ПАО) и ООО «МосБетонСервис» (залогодатель) заключен договор залога 882 З от 30.03.2015, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащие залогодателю товар в обороте (песок для строительных работ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В материалы дела доказательств наличия предмета залога не представлено. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствуют доказательства подтверждающие наличие заложенного имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу  № А40-87379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "ОБПИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

С.А. Назарова