ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21867/2021

Дело № А41-84546/19

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАТО-Р» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-84546/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Двери Оптом»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАТО-Р» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-84546/19 ООО «Двери Оптом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «МАТО-Р» за дверной погонаж по счету от 15.11.2018 № 8827 в размере 460 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 25.05.2021 в размере 40 907, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.09.2021 заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МАТО-Р» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела .доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (07.10.2019) оспариваемый платеж (10.09.2019) совершен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления 10.09.2019 с расчетного счета должника 460 000 рублей в пользу ООО «МАТО-Р» по счету от 15.11.2018 № 8827. Основанием возникновения платежа явился договор поставки от 18.07.2018 № 164/18, заключенный между ООО «МАТО-Р» и должником. В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель ООО «Двери Оптом» обязалось оплатить поставленный товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от поставщика. 

Поскольку по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ООО «Двери Лайн», Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, ООО ИНТЕР СПБ», конкурсный управляющий полагает, что оспариваемым платежом оказано предпочтение одному из кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемого платежа сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Так, в пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

По общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае спорный платеж по оплате поставленного товара осуществлен со значительной просрочкой, поскольку согласно п. 4.2 договора счет от 15.11.2018 № 8827 подлежал оплате не позднее 18.11.2018, однако, такое удовлетворение осуществлено лишь 10.09.2019, т.е. спустя почти 11 месяцев. 

Следовательно, оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что погашение задолженности перед ООО «МАТО-Р» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком, взысканная решением арбитражного суда, что свидетельствует о допущении должником на момент совершения оспариваемых платежей значительной просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства. 

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.05.2021, т.е. в пределах установленного срока.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что осуществление полномочий временного, а впоследствии конкурсного управляющего одним лицом не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку право на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве возникает с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

В части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

 Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено до вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания процентов у суда не имелось. 

В отношении довода ООО «МАТО-Р» об отсутствии в обжалуемом определении в качестве последствий недействительности сделки указания на восстановление задолженности ООО «Двери Оптом» перед ООО «МАТО-Р» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее

В абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, отдельного указания на восстановление задолженности ООО «Двери Оптом» перед ООО «МАТО-Р» в судебном акте не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-84546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин