ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54343/2017

Дело № А40-90848/17

г. Москва

08 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017г. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СМК «ГлавИнжСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-90848/17 по иску ООО «СЕГМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СМК «ГлавИнжСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3-и лица 1)ООО "ПСК ФАРВАТЕР", 2)ООО ТОРГОВО-УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СФЕРА", о взыскании 4 488 625,11 рублей и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СЕГМЕНТ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «СМК «ГлавИнжСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 253 209 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 415 руб. 85 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2017г. ответчик (ООО «СМК «ГлавИнжСтрой») представил встречное исковое заявление к ООО «СЕГМЕНТ» о взыскании неустойки в размере 6 202 622 руб.

Определением от 19.09.2017г. Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление. 

 Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

  В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.   

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 19.09.2017г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2017г., при этом, встречное исковое заявление было представлено в судебном заседании 12.09.2017. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, встречный иск предъявлен в суд более чем через 4,5 месяца после принятия к производству первоначального иска. 

Также встречный иск не соответствует нормам ст. 126 АПК РФ, поскольку в адрес истца по первоначальному иску и третьим лицам ответчиком была направлена досудебная претензия за 12 дней до судебного заседания, а сам иск был направлен за 2 рабочих дня до судебного заседания, только в адрес ответчика. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство. 

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-90848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

           Судьи В.Я. Гончаров

                                                                                                                       И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00