АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4270/2018

01 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» Наумцева Сергея Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018

по делу №А24-4718/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю.,                             в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А.,               Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» Наумцева Сергея Алексеевича

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) 

об истребовании доказательств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ОГРН: 1094101004392,  ИНН: 4101132650; место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Совхозная, 14, 28; далее – ООО «Нептун-К», общество должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (определение суда от 16.05.2017).

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Наумцев С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), банк) сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее – ООО «Траст-М») №40702810120000001244 за период с 01.01.2013 по текущую дату.

Определением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Наумцев С.А. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации о контрагентах должника, включающей в себя банковскую тайну, при этом законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме информации, которую он может запросить, в том числе у третьих лиц; обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий доказал невозможность самостоятельного получения необходимой информации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства; запрашиваемые сведения необходимы для установления ряда обстоятельств подтверждающих мнимость/притворность совершенной должником сделки, а также установления выгодоприобретателя по сделке. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.05.2018 и постановления от 26.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено понятие конкурсного производства – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса – формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837 по делу                      №А65-17333/2014).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические и юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, в обоснование невозможности самостоятельного получения документов, конкурсный управляющий ООО «Нептун-К» Наумцев С.А. представил запрос от 26.12.2017 №17, а также ответ «АТБ» (ПАО) на запрос от 15.01.2018 №2000/07/1501/11, согласно которому банк представил конкурсному управляющему запрашиваемую информацию о движении денежных средств по счету ООО «Траст-М», контрагентом по которому выступает ООО «Нептун-К». Конкурсный управляющий сослался на то, что запрашиваемая им информация представлена «АТБ» (ПАО) не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от банка сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Траст-М», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что истребуемые              Наумцевым С.А. документы не относятся к предмету спора, поскольку исследованию подлежит вопрос о том, какие меры приняты должником при совершении сделки, являющейся, по мнению конкурсного управляющего, притворной (мнимой), а не сама финансово-хозяйственная деятельность контрагента по сделке – ООО «Траст-М». При этом сведения, касающиеся непосредственно должника, предоставлены банком в указанном выше ответе на запрос от 15.01.2018 №2000/07/1501/11.

Руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств, суды также отметили, что запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к деятельности третьих лиц, кроме того, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены именно истребуемыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом округа несостоятельными. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А24-4718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                     Я.В. Кондратьева

                                                                                                И.Ф. Кушнарева