АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8565/2018

г. Нижний Новгород              22 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2019года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-160), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, филиал «Нижполиграф»,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прокат авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 698 326 руб. 45 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

заявлено требование о взыскании 698 326 руб. 45 коп., в том числе: 422 000 руб. долга по договору на право въезда № Ф2-16/18 от 09.01.2018 и 276 326 руб. 45 коп. пени за период с 11.01.2018 по 26.07.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 22.04.2019.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор на право въезда № Ф2-16/18 (далее – договор), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 на срок 11 месяцев разрешение на въезд 150 транспортных средств, указанных в «Заявке на въезд» на прилегающую к зданию огороженную территорию по адресу: город Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 32 (далее – территория) согласно Приложению № 1 «План расстановки транспортных средств».

Согласно пункту 2 договора, стоимость организации въезда 1 транспортного въезда составляет в первые 3 месяца с даты подписания договора – 1000 руб., с 4 месяца с даты подписания договора – 1500 руб. 

Сторона 1 выставляет стороне 2 счет на оплату не позднее 3 числа месяца, за который осуществляет платеж. В случае задержки в предоставлении счета сторона 2 обязана совершить платеж, сославшись на настоящий договор.

Плата за въезд вносится авансом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в течение срока действия договора.

Сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за въезд, но не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом сторону 2 за 30 календарных дней до изменения стоимости въезда.

В случае просрочки оплаты сторона 2 выплачивает стороне 1 пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 стороны пришли к тому, что на период с 01.02.2018 по 31.03.2018 установить количество транспортных средств, для которых предоставляется право въезда на прилегающую к зданию огороженную территорию равным 122 согласно Приложению № 1 «План расстановки транспортных средств с 01.02.2018 по 31.03.2018».

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 количество транспортных средств стороны согласовали равным 100 транспортным средствам, для которых предоставляется право въезда на прилегающую к зданию огороженную территорию согласно Приложению № 1 «План расстановки транспортных средств с 01.04.2018 года». Стоимость организации въезда 1 транспортного средства составила 1800 руб.

Согласно пункту 7 договора, стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

  Во исполнение условий договора в период с марта 2018 года по май 2018 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 804 от 31.03.2018, № 1124 от 30.04.2018, № 1320 от 31.05.2018.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за март 2018 года по май 2018 года составила 422 000 руб.

26.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией №Ф2-216 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и уведомлением об отказе от исполнения договора с 01.06.2018 в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору. 

25.05.2018 истец обратился к ответчику с повторной претензией № Ф2-252 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг по договору за период с марта 2018 года по май 2018 года.

30.07.2018 истец обратился к ответчику в претензией  № Ф2-409 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 10 августа 2018 года.

Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Факт оказания услуг подтверждается актами подтверждается актами № 804 от 31.03.2018, № 1124 от 30.04.2018, № 1320 от 31.05.2018. Надлежащие доказательства направления указанных актов в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.15-20). Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по организации въезда в материалах дела отсутствуют. Предоставление истцом услуг по организации въезда ответчиком не оспаривается.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 422 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по организации въезда по договору от 09.01.2018 № Ф2-16/18 за период с марта 2018 года по май 2018 года является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 276 326 руб. 45 коп. пени за период с 11.01.2018 по 26.07.2018, исходя из ставки 0,5%, предусмотренной пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его и признает верным.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контрасчет не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 276 326 руб. 45 коп. за период с 11.01.2018 по 26.07.2018 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчик, не возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга по указанным актам не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 422 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по организации въезда по договору от 09.01.2018 № Ф2-16/18 за период с марта 2018 года по май 2018 и 276 326 руб. 45 коп. пени за период с 11.01.2018 по 26.07.2018, что в общей сумме составляет 698 326 руб. 45 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Прокат авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, филиал «Нижполиграф», 698 326 руб. 45 коп., в том числе: 422 000 руб. 00 коп. долга и 276 326 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 26.07.2018; а также 16 966 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева