ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9532/2019

15 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиКалашниковой К.Г.,

судейКотляровой Е.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу № А83-9532/2019 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Тропики» к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» о взыскании денежных средств,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Тропики»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Тропики» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» о взыскании задолженности по договору поставки № 60 от 29.12.2017 в размере 108 419 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер- Тропики» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Тропики» взыскана задолженность по договору поставки № 60 от 29.12.2017 в размере 108 419 руб. 21 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 253 руб. 

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в порядке искового производства, а не в порядке приказного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 10.10.2019.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. 

25.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Тропики» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В поступившем в материалы апелляционного производства 25.09.2019 отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Интер-Тропики» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

29.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Тропики» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРТП» (покупатель) заключен договор поставки № 60, согласно пункту 1.1. которого поставщик, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с заявкой покупателя, обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), в ассортименте и количестве имеющиеся у поставщика в наличии, на условиях и в сроки, оговоренные сторонами в договоре (том 1, л.д.21-25). 

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется поставщиком в течении 2-х дней со дня согласования заявки (заказа), в соответствии с переданным покупателем заказом, транспортными средствами и за счет поставщика на склад покупателя – 

<

...>. 

Покупатель подает поставщику Заявку-заказ согласно имеющегося на момент формирования заявки у Поставщика ассортимента, наименования и количества Товара, и по предварительно согласованной цене, а Поставщик формирует и осуществляет поставку (партию поставки) на основании согласованной Заявки (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора общую сумму договора составляет сумма, соответствующая стоимости (сумме) всех поставок, осуществленных в период действия настоящего договора и подтвержденных накладными и товаросопроводительными документами. 

Количество, ассортимент и наименование подлежащего передаче товара определяется заявками покупателя и соответствует их общему количеству.

Оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в течении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товара (подписания накладной). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункту 7.2. договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. (пункт 11.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами №7588 от 11.12.2018, №7665 от 13.12.2018, № 7894 от 20.12.2018, № 7972 от 24.12.2018, №8042 от 25.12.2018, №8082 от 26.12.2018 №243 от 14.01.2019 (том 1, л.д.26-32), которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон. 

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора не полностью оплатил истцу стоимость поставленной продукции, в результате чего образовалась задолженность в сумме 108 419 руб. 21 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2019, подписанным обеими сторонами (том 1, л.д.33).

02.04.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. №1 от 14.03.2019 об уплате долга в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии. Ответчик также уведомлялся о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии, поставщик будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, пени, а так же требования возмещения понесенных убытков за неисполнение денежных обязательств и за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500033831732 письмо получена адресатом 09.04.2019 (том 1, л.д.34-37).

Письмом исх. №189 от 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» проинформировало общество с ограниченной ответственностью «Интер-Тропики» о том, что имеющуюся по состоянию на 09.04.2019 просроченную задолженность по договору поставки №60 от 29.12.2017 в сумме 108 419 руб. 21 коп. обязуется оплатить в срок до 31.05.2019 (том 1, л.д.39). 

Однако общество с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» не погасило указанную задолженность в установленный срок, что стало основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Интер-Тропики» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов), суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, в апелляционной жалобе не содержится.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на рассмотрение дела в порядке искового производства, тогда как в рассматриваемом случае дело надлежало рассматривать в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

С учетом того, что в настоящем споре истцом заявлены общие требования на сумму 108 419 руб. 21 коп., а также того, что в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2019, подтверждающие признание им долга в заявленном истцом размере, у суда первой инстанции действительно имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Тропики» принято к производству и назначено предварительное судебное заседания по делу; более того, иск 17.07.2019 был рассмотрен.

В силу этого, учитывая, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в общем порядке искового производства, а требования истца были рассмотрены по существу, право ответчика на судебную защиту не нарушено, указанное ответчиком обстоятельство (нарушение норм процессуального права) не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда, осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

С учетом того, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                         Е.Л. Котялрова

 

                                                                                                        ФИО1