ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10627/2019

Дело № А41-5681/18

17 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу  № А41-5681/18, принятое судьей Корниенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Стандарт Истейт» о признании несостоятельным (банкротом) Фонда «ЗИФ» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г. заявление ООО «УК Стандарт Истейт» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-5681/18 о несостоятельности (банкротстве) Фонда «ЗИФ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года Фонд «ЗИФ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ФИО2 Рашидович. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 г. при банкротстве Фонда «ЗИФ» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В рамках указанного дела, конкурсный управляющий должника 12 ноября 2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно мирового соглашения, заключенного между ООО «Партнер» (далее – ответчик) и Фондом «ЗИФ» и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/11. 

В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу полученное по мировому соглашению имущество. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года заявление   конкурсного  управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу № А40- 114235/2011, заключенное между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ». 

В качестве последствий недействительности сделки обязать ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу Фонда «ЗИФ» следующее имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково: 

- объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, 

- внутриплощадочную сеть водопровода: 1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м. 2. участок от ПГ-6 до камеры № 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м. 3. участок от камеры № 29 до камеры № 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м. 4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м.; 

- внутриплощадочную сеть канализации: 1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м., Ф 200 - L = 643,2 м. 2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м. 3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м.; 

- наружную сеть водоотведения: участок от колодца № 29 до колодца № 36 и от колодца № 19 до колодца № 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м., Ф 400 - L = 86,5 м.; 

- внешнюю сеть водопровода: 1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м. 2. участок от ВК-1 до существующей камеры № 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2x65,5 м. - внешнюю сеть канализации: врезка К-1 в существующую камеру № 14 от К-23 до существующей камеры № 14 городского коллектора. ВИШГ Ф200 L = 22,2 м. 

  Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «Партнер»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представители  апеллянта, доводы апелляционной жалобы поддерживают, представители  ООО "Инвест Технолоджи", ООО "Управляющая компания "Стандарт Истейт" , конкурсный управляющий должника полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции,  в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 863-ПП от 14 октября 2003 г. должник являлся Генеральным инвестором по реализации проекта коттеджного комплекса «Кутузовская слобода» (г. Москва, г. Зеленоград, территория «Кутузово» района Крюково). 

С целью привлечения финансирования строительства коттеджного комплекса должником 04 марта 2009 г. с ООО «Партнер» был заключен договор № 04-03-09/04 инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого ответчик произвел оплату инвестиционного взноса в размере 169 860 713,47 руб. 

По условиям договора № 04-03-09/04 инвестиционными объектами, подлежащими передаче ответчику в собственность, являются двухэтажные блокированные жилые дома № по плану Т-2 общей площадью 380,2 кв. м., № по плану Т-1 общей площадью 380,2 кв. м., № по плану Т-3 общей площадью 380,2 кв. м., и № по плану Т-23 общей площадью 334,4 кв. м. 

10 октября 2012 г. договор инвестирования № 04-03-09/04 был расторгнут в судебном порядке, и с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 195 053 470,94 руб. в качестве возврата инвестиционного взноса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. по делу № А40-114235/2011). 

23 октября 2017 г. в связи с неисполнением должником решения суда между Фондом «ЗИФ» и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу № А40- 114235/2011.

 По условиям указанного мирового соглашения в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по оплате задолженности в размере 195 053 470,94 руб., Фонд «ЗИФ» передал ООО «Партнер» принадлежащие ему расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково, объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, а также: 

- внутриплощадочную сеть водопровода: 1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м. 2. участок от ПГ-6 до камеры № 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м. 3. участок от камеры № 29 до камеры № 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м. 4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м.; 

- внутриплощадочную сеть канализации: 1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м., Ф 200 - L = 643,2 м. 2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м. 3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м.; 3 44_8366557 - наружную сеть водоотведения: участок от колодца № 29 до колодца № 36 и от колодца № 19 до колодца № 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м., Ф 400 - L = 86,5 м.; 

- внешнюю сеть водопровода: 1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м. 2. участок от ВК-1 до существующей камеры № 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2x65,5 м. - внешнюю сеть канализации: врезка К-1 в существующую камеру № 14 от К-23 до существующей камеры № 14 городского коллектора. ВИШГ Ф200 L = 22,2 м., на общую сумму 169 860 713,47 руб.

 Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по исполнению мирового соглашения, указывает на то, что мировое соглашение подлежит признанию недействительным в связи с тем, что указанная сделка совершена с предпочтением, а также с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам должника. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки в части объектов незавершенного строительства, также является предметом договора соинвестирования № 11-1, заключенного должником и ООО «ИнТек» 16 ноября 2010 г., действующего как на момент передачи имущества должником ответчику по условиям мирового соглашения, так и на момент рассмотрения настоящего заявления. 

Согласно условиям договора соинвестирования № 11-1 стоимость объектов незавершенного строительства, переданных ответчику, составляет 874 295 200 руб. 

 Исходя из данных отчета об оценке рыночной стоимости инвестиционных прав по состоянию на 18 июля 2018 г. рыночная цена объектов незавершенного строительства, отчужденных по оспариваемой сделке, составляет 596 298 438,40 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено по цене ниже рыночной, что является основанием для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по основаниям, предусмотренным данной нормой закона, может быть признана недействительной, если она совершена не ранее, чем за один год до принятия заявления о признания должника банкротом. 

Имущество было передано должником ответчику 23 октября 2017 г., а заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Московской области определением от 05 февраля 2018 г., то есть менее чем через шесть месяцев после совершения оспариваемой сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из разъяснения, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех последующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать ряд обстоятельств, установление которых судом является необходимым и достаточным условием для признания сделки недействительной. При этом закон устанавливает в отношении ряда обстоятельств юридические презумпции – то есть предположение о наличии того или иного обстоятельства, которое доказывается другими обстоятельствами, и считается установленными, если доказано наличие этих обстоятельств. 

В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок в отношении имущества должника либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, под которым в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

15 марта 2017 г. в Арбитражный суд Московской области должником было подано заявление о признании себя банкротом (дело № А41-19743/2017). 

В рамках рассмотрения этого заявления должником были представлены документы, исходя из которых следовало, что по состоянию на дату подачи заявления размер требований кредиторов превышал совокупный размер стоимости имущества должника. 

В дальнейшем в рамках дела № А41- 19743/2017 должник отказался от признания себя банкротом. 

В результате заключения мирового соглашения ООО «Партнер» было передано имущество, стоимостью 84 % стоимости активов должника по данным бухгалтерского учета.

 В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов состоит в том, что должник лишился имущества, которое, находясь в его конкурсной массе, могло быть реализовано в конкурсном производстве с целью погашения задолженности перед кредиторами. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Среди имущества, переданного ответчику, указаны, помимо объектов незавершенного строительства, также и объекты инженерной инфраструктуры, которые устанавливались для полноценной эксплуатации всего коттеджного поселка, то есть объем нагрузки на инженерные сети установлен в разы превышающий объем, необходимый для эксплуатации тех объектов незавершенного строительства, которые были переданы ответчику и тем самым лишили других инвесторов строительства возможности получить объекты с подключенными инженерными сетями, что делает невозможным эксплуатацию объектов без привлечения дополнительных финансовых вложений. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкретизировано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Действуя добросовестно, разумно и проявляя должную степень осмотрительности ООО «Партнер» должно было быть известно о неплатежеспособности должника и наличии у него финансовых трудностей.

 Суд пришел к выводу  о том, что заключение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО «Партнер» получило предпочтение в удовлетворении своих требований, а также к причинению вреда имущественным права иных кредиторов, в связи с чем оспариваемое соглашение является недействительным на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной. Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника. 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

В качестве применения последствий недействительности суд первой инстанции обязал ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу полученное по оспариваемой сделке имущество. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апеллянта о недоказанности того, что имущество отчуждено по цене, ниже рыночной, в объеме активов свыше 84 % от общего объема имущества должника опровергается итоговым отчетом об оценке, составленным ООО «Сэвиллз Риэл Эстейт», справкой должника об основных средствах по состоянию на 13.03.2017 года.

Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчик по обособленному спору, не представил.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательства и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Фактически конкурсным управляющим должника оспаривается сделка по исполнению мирового соглашения, однако, резолютивная часть оспариваемого определения не противоречит как требованиям вышеназванного Пленума ВАС РФ, так и заявленным требованиям.

Доказательством фактической передачи оспариваемого имущества в пользу ООО "Партнер", т.е. исполнения условий мирового соглашения,  является акт приема-передачи от 31.10.2017 года, подписанный сторонами по мировому соглашению.

Юридическое значение данного акта было предметом оценки суда в рамках дела № А40-8967/18-122-77 (оспаривание Фондом «ЗИФ» бездействия Управления Росреестра по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации на объекты незавершенного строительства),  судом было установлено, что спорное  имущество Фонд содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» передал ООО «ПАРТНЕР» 31.10.2017 г. с приложением бухгалтерской справки и кадастровых паспортов по акту, копия которого представлена в материалы дела. Решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-8967/18-122-77 от 07.05.2018 г вступило в законную силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу  № А41-5681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин