АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29563/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового  филиала – ФИО1 (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие ответчика по  первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «Подразделение транспортной безопасности "Альфа-Юг"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по  делу № А32-29563/2023, установил следующее.  

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала  (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Подразделение  транспортной безопасности "Альфа-Юг"» (далее – общество) о расторжении договора  возмездного оказания услуг от 20.09.2022 № К-729/22, признании недействительным  отказа от исполнения договора, взыскании 355 500 рублей убытков.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предприятию  о признании прекращенным договора возмездного оказания услуг от 20.09.2022   № К-729/22 с 01.05.2023, взыскании 545 тыс. рублей задолженности (уточненные  требования).  

Решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично, договор признан прекращенным, с предприятия  в пользу общества взыскано 540 тыс. рублей задолженности.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что суды не установили причину отказа общества от исполнения договора;  изменение категории объекта транспортной инфраструктуры не создало препятствий для  исполнения обществом обязательств по договору; судами не полностью исследованы  обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик)  и общество (исполнитель) по итогам запроса котировок в электронной форме заключили  договор от 20.09.2022 № К-729/22, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого общество приняло  на себя обязательства по осуществлению защиты объекта транспортной инфраструктуры  предприятия – «Грузовой терминал в морском порту "Кавказ"» (Пирс АПП,  инв. № Ф061105882) (далее – объект) и транспортных средств, находящихся на объекте,  расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт  "Кавказ", от актов незаконного вмешательства в качестве привлеченного подразделения  транспортной безопасности в том числе группы быстрого реагирования.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора состав услуг и минимальная численность  работников подразделения транспортной безопасности определяются техническим  заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.  

Техническим заданием установлено наименование объекта, реестровый  номер – МТК-527, категория по транспортной безопасности – 4 категория.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг одного круглосуточного поста  за полный календарный месяц определяется калькуляцией (приложение № 2 к договору),  являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 148 900 в месяц без НДС.  Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг  по договору.  

Согласно пункту 4.7 договора возмещение убытков и неустойки производится  исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты получения требования заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.10 договора при неисполнении/ненадлежащем  исполнении исполнителем обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем  порядке удержать при осуществлении оплаты по договору штраф в размере,  соответствующем виду нарушения. Удержание штрафа производится заказчиком при  расчете за оказанные услуги в одностороннем порядке на основании направленного  исполнителю по электронной почте уведомления об удержании штрафа с расчетом суммы  штрафа.  

Пунктом 4.11 договора установлено, что факт неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств фиксируется путем составления соответствующего акта,  который подписывается представителями сторон с указанием времени обнаружения  и времени, затраченного исполнителем на устранение нарушений.  

На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с даты заключения  и действует в течение 12 месяцев. В случае, если ни одна из сторон до момента окончания  срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается действующим  до достижения суммы взаиморасчетов по нему 9 600 тыс. рублей.  

По смыслу пункта 8.3 договора при досрочном расторжении договора стороны  производят взаиморасчеты за услуги только в той части, в какой они фактически оказаны  исполнителем и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого  расторжения.  

С сентября 2022 года по апрель 2023 года обществом предприятию оказаны услуги  по заявкам заказчика по 5 постам.  

Письмом от 03.11.2022 № УТБ-3712 Федеральное агентство морского и речного  транспорта (Росморречфлот) уведомило предприятие о том, что внесены изменения  в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части  изменения категории объекта. Данному объекту присвоена 3 категория (реестровый  номер – МТН-527).  

9 января 2023 года заказчик сообщил исполнителю об изменении категории  объекта и вручил проект дополнительного соглашения к договору и новое техническое  задание.  

Письмом от 10.01.2023 № 1 исполнитель отказался от заключения дополнительного  соглашения и сообщил заказчику, что с момента заключения договора не представлены  заверенные организационно-распорядительные документы (выписки из документов),  направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта,  

копии которых являются приложениями к планам обеспечения транспортной  безопасности, не представлены документы, без которых обеспечить надежную защиту  объекта не представляется возможным. Также сообщил, что ему стало известно  об изменении категории объекта с 4 на 3, в результате которого скорректирована  реализуемая схема защиты объекта от актов незаконного вмешательства. С учетом  данного обстоятельства исполнителем предложено расторгнуть договор по соглашению  сторон в соответствии с пунктом 8.2 договора в течение 14 дней с момента получения  письма.  

Письмом от 19.01.2023 № 9 исполнитель сообщил заказчику, что изменение  категории защищаемого объекта с 4 на 3 влечет изменение категории аттестации  работников подразделения транспортной безопасности, задействованных на защите  объекта, а также количество постоянных постов транспортной безопасности. С учетом  существенных изменений условий договора и увеличения объема услуг предложено  пересмотреть стоимость одного круглосуточного поста, а также в целях обеспечения  надежной защиты объекта представить заверенные организационно-распорядительные  документы (выписки из документов), необходимые для реализации мер по обеспечению  транспортной безопасности объекта, копии которых являются приложениями к плану  обеспечения транспортной безопасности объекта (по причине изменения категории  объекта с 4 на 3).  

Письмом от 26.01.2023 № 272/09-08 предприятие сообщило обществу,  что извещением о запросе котировок в электронной форме изменение цены  по заключенному договору не предусмотрено, а также уведомило, что объекту присвоена  2 категория транспортной безопасности (письмо Росморечфлота от 21.12.2022   № УТБ-4422 ОТИ «Грузовой терминал в морском порту Кавказ»).  

Письмом от 21.02.2023 № 587/09-08 заказчик сообщил исполнителю, что проведена  дополнительная оценка уязвимости объекта. По результатам проведенной работы  в соответствии с изменением режима функционирования объекта, изменилась схема  защиты объекта от актов незаконного вмешательства, вследствие чего возникла  необходимость внесения изменений в договор путем заключения дополнительного  соглашения к нему. К письму приложены выписка из дополнительной оценки уязвимости  в части, касающейся подразделения транспортной безопасности и проект  дополнительного соглашения к договору.  

Письмом от 01.03.2023 № 16 исполнитель сообщил, что с присвоением объекту  2 категории повысилась ответственность исполнителя по защите данного объекта от актов  незаконного вмешательства, предложил заказчику расторгнуть договор.  

Уведомлением от 13.04.2023 № 50 исполнитель сообщил заказчику о том, что  расторгает договор.  

Уведомлением от 28.04.2023 № 60 исполнитель сообщил, что отказывается  от исполнения договора с 01.05.2023.  

1 мая 2023 года сторонами совместно составлен акт приема-передачи имущества  и ценностей, вверенных исполнителю.  

30 мая 2023 года предприятие (заказчик) и ООО «РЖД – Транспортная  безопасность» (исполнитель) заключили договор № Е-422/23 сроком оказания услуг  до 20.09.2023 и стоимостью одного круглосуточного поста в размере 220 тыс. рублей  за полный календарный месяц с учетом НДС, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого  исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению защиты спорного объекта  и транспортных средств, находящихся на объекте, от актов незаконного вмешательства  в качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности в том числе группы  быстрого реагирования.  

Предприятием в адрес общества направлена претензия от 15.05.2023 с требованием  выплатить штраф и убытки по замещающей сделке.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения предприятия в арбитражный суд.  

Указывая, что действие договора прекращено, общество предъявило встречный  иск.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса упоминает право подрядчика на  односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик,  несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского  кодекса).  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В порядке  

статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает  его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1  Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы  кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим  образом.  

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой  стороны от исполнения обязательства.  

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую  сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой  на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1  статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).  

В части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223- ФЗ)  предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены  закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения  возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений,  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти  дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять  договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие  предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о  размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и  прозрачности закупки.  

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое  повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими  существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения  цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.05.2018).  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ  «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные  средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения  акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев,  предусмотренных указанным законом.  

Категорирование объектов транспортной безопасности проводится в соответствии  с Правилами категорирования и установления количества категорий объектов  транспортной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.10.2020 № 1595 «Об утверждении Правил категорирования и  установления количества категорий объектов транспортной инфраструктуры»  (далее – Правила).  

В соответствии с пунктом 6 Правил по результатам категорирования присваивается  категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из  критериев категорирования.  

По смыслу приложения № 4 к Порядку установления критериев категорирования  объектов транспортной инфраструктуры, утвержденному приказом Минтранса России  от 07.09.2020 № 358, повышенная категория устанавливается в зависимости от увеличения  

количественных показателей возможных актов незаконного вмешательства, погибших или  получивших вред здоровью людей, материального ущерба.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предмет  договора, а также предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая конкретные  фактические обстоятельства дела и поведение сторон при исполнении спорного  обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении  первоначального иска.  

Суды исходили из того, что предприятием не доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков; доказательств того, что заключение  замещающей сделки вызвано неправомерными действиями исполнителя, в материалы  дела не представлено; договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от вины  исполнителя; в процессе исполнения договора в результате издания актов  уполномоченного органа категория объекта транспортной безопасности повышена до  второй, что привело к изменению схемы защиты объекта и, соответственно, к увеличению  объема обязанностей исполнителя по договору, стоимости услуг. Общество неоднократно  уведомляло предприятие о необходимости расторжения договора ввиду изменения  

обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, однако, заказчик от  расторжения договора отказался.  

 Суды приняли во внимание, что действующим законодательством установлены  повышенные требования к субъектам транспортной безопасности в отношении объектов  транспортной инфрастуктуры II категории, отличающиеся от аналогичных требований для  объектов транспортной инфраструктуры IV категории (пункты 9 и 15 постановления  Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований  по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к  антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни  безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского  и речного транспорта»), что влечет для исполнителя иные затраты (финансовые,  административные, трудовые и т.д.), чем те, на которые он рассчитывал, заключая  договор, о чем общество заявляло в письмах от 10.01.2023 № 1, от 19.01.2023 № 9 и  от 01.03.2023 № 16.  

При этом частичное удовлетворение встречного иска в данном конкретном случае  направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и  соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и  правовой определенности.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с  соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  

равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу   № А32-29563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. ФИО2 Артамкина