﻿﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60824/2018-з

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.20

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О. 

при участии:  

от ООО «3-С Инжиниринг» : представители Горлачева М.И., Хребтов И.А. по доверенности от 12.09.2019

от должника: представитель Гутиев А.С. по доверенности от 07.10.2019

от ПАО  «Донхлеббанк» - представители Мухин А.В, Мухина Ю.А. по доверенности от 21.03.2019

от ООО «Триавент» - представители Горлачева М.И., Хребтов И.А. по доверенности от 12.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36117/2019)  ПАО «Донхлеббанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-60824/2018-з.20 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО «3-С Инжиниринг»  о включении требований в реестр требования кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй»

установил:

определением от 02.07.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ЛСР. Бетон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй» (196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 5, корп. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1167847495969, ИНН 7820055722, далее – Общество, должник). 

Определением от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 17 августа 2018 года в газете «Коммерсантъ» №148. 

Решением суда от 86.02.2019 ООО «Норманн-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 16 февраля 2019 года в газете «Коммерсантъ» №29.

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.В. 

ООО «3-С Инжинеринг»  (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с консолидированным требованием  к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров подряда от 10.01.2018 №10- 01/18ИжП4-ЭО, от 15.06.2018 №15-06/18ИжП4-ЭО, от 01.08.2018 №01-08/18ИжП4-ЭО в сумме 26 653 483,18 руб. 

03 июля 2019 года арбитражный суд привлек в качестве лица, участвующего в обособленном споре, ПАО «Донхлеббанк» (ОГРН 1026103273382) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Донхлеббанк, Третье лицо, Банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 в реестр требований кредиторов ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено консолидированное требование ООО «3-С ИНЖИНИРИНГ» из договоров подряда от 10.01.2018 №10-01/18ИжП4-ЭО, от 15.06.2018 №15-06/18ИжП4-ЭО, от 01.08.2018 №01-08/18ИжП4-ЭО в сумме 973 512,09 руб. В остальной части, на сумму 25 679 971,09 руб., заявление ООО «3-С ИНЖИНИРИНГ» оставлено без удовлетворения.

Указанным определением арбитражный суд первой инстанции установил, что кредитные договоры № 05-18/ЮЛ от 07.02.2018 г., № 28/07-18-ЮЛ от 03.07.2018 г., заключенные между ООО «3-С Инжиниринг» и ПАО «Донхлеббанк», являются притворными сделками, прикрывающими сделку кредита между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Строй» в целях оплаты работ ООО «3-С Инжиниринг». 

ПАО «Донхлеббанк» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019. Податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, включив заявленное требование ООО «3-С Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр соответствующего требования к должнику, суд может квалифицировать как притворную именно ту сделку, на которой основаны требования кредитора;  действительность кредитных договоров, заключенных между кредитором и ПАО «Донхлеббанк», не могла быть рассмотрена в рамках обособленного спора; ПАО «Донхлеббанк» в материалы обособленного спора были предоставлены доказательства того, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится дело № 2-5623/2019 по исковому заявлению ПАО «Донхлеббанк» к ООО «3-С Инжиниринг» о взыскании задолженности по кредитным договорам, принятое к производству суда вопрос о признании притворными кредитных договоров, по мнению заявителя, должен был рассматриваться судом, непосредственно в рамках искового заявления в основе которого лежит требование, основанное на этих сделках, а именно в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «3-С Инжиниринг». Податель жалобы считает, что показания свидетеля не могут являться относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего обособленного спора; по мнению ПАО «Донхлеббанк», выводы, изложенные в заключении ООО «СиЭлСи Консалтинг», не свидетельствуют ни о притворности сделок, ни подтверждают того, что воля сторон кредитных договоров не была направлена на их заключение; ООО «3-С Инжиниринг» и ООО «Норманн-Строй» не являются аффилированными по отношению друг к другу; ссылка конкурсного управляющего на аффилированность ООО «Норманн-Строй» и ПАО «Донхлеббанк» не имеет правового значения. ПАО «Донхлеббанк» считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Норманн-Строй» и ООО «3-С Инжиниринг» не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются — показания свидетеля полученные в рамках другого обособленного спора не являются доказательством в рамках настоящего обособленного спора; выводы, содержащиеся в заключении ООО «СиЭлСи Консалтинг» не могут свидетельствовать о притворности сделки, а сам по себе факт аффилированности ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Строй» не свидетельствует о том, что кредитные договоры является притворной сделкой. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются письменные доказательства того, что воля ООО «3-С Инжиниринг» была направлена именно на заключение кредитных договоров: подписанные кредитором кредитные договоры и договоры поручительства, подписанные Кредитором заявки на получение траншей по кредитным договорам, исполнения обязательств кредитором по уплате ежемесячных процентов, использование ООО «3-С Инжиниринг» кредитных денежных средств по своему усмотрению, что, по мнению конкурсного управляющего, опровергает устное заявление кредитора о том что его воля не была направлена на получение кредита.  Заявитель утверждает, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров; перечисление производилось по заявкам кредитора, что дополнительно свидетельствует о его волеизъявлении на получение кредитных средств. ПАО «Донхлеббанк» считает, что имеющиеся в деле доказательства, не доказывают волю ПАО «Донхлеббанк» на заключение кредитного договора с ООО «Норманн-Строй»; из поведения, доводов, объяснений конкурсного управляющего ООО «Норманн-Строй» и ООО «3-С Инжиниринг» очевидно, что стороны действуют согласовано; целью такого взаимодействия является исключительно освобождение ООО «3-С Инжиниринг» от исполнения обязательств по Кредитным договорам. Кредиты ООО «3-С Инжиниринг» ПАО «Донхлеббанк» выдавался на обычных условиях. ПАО «Донхлеббанк» является кредитной организацией; таким образом, а ООО «Норманн-Строй» и ООО «3-С Инжиниринг» действуют недобросовестно, злоупотребляя своими правами, исключительно с целью освободить ООО «3-С Инжиниринг» от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, тем самым причинить вред кредиторам ПАО «Донхлеббанк» в виде не возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО «3-С Инжиниринг» по кредитным договорам.

От ООО «Норманн-Строй» поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

ООО «3-С Инжиниринг» в письменной позиции сообщило, что согласно с судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела о хозяйственных взаимоотношениях ООО «Норманн-Строй», ООО «3-С Инжиниринг» и ПАО «Донхлеббанк».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «3-С Инжиниринг», конкурсного управляющего ООО «Норманн-Строй» и ООО «Триавент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении Должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35),  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между Должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, между ООО «Норманн-Строй» (заказчик) и ООО «3-С Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.01.2018 №10-01/18ИжП4-ЭО, от 15.06.2018 №15-06/18ИжП4-ЭО, от 01.08.2018 №01-08/18ИжП4-ЭО.

Факт и стоимость выполненных Кредитором работ совокупным размером 26 653 483 руб. 18 коп. удостоверена подписанными Должником без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

В ходе рассмотрения обоснованности требования Кредитора конкурсным управляющим ООО «Норманн-Строй» были заявлены возражения на требования ООО «3-С Инжиниринг», мотивированные тем, что ООО «3-С Инжиниринг» получило частичную оплату стоимости выполненных работ за счет кредитных денежных средств, полученных от аффилированного с Должником ПАО «Донхлеббанк» по кредитным договорам № 05-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи) от 07.02.2018 г. и № 28/07-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи) от 03.07.2018 г. на сумму 25 679 971,09 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Норманн-Строй», кредитные договоры являются взаимосвязанными сделками с договорами подряда, поскольку направлены на погашение уже сформированной задолженности и финансирование новых работ, выполняемых ООО «3-С Инжиниринг», и являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на доказательства, представленные в материалы дела, а именно схему финансирования работ по договорам подряда, предоставляемую заемщику по кредиту (подрядчику по договорам подряда) представителями группы компаний «Норманн» и ПАО «Донхлеббанк» на встрече, посвященной обсуждению порядка оплаты стоимости работ по договорам подряда за счет кредитных средств ПАО «Донхлеббанк», анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «3-С Инжиниринг», открытому в ПАО «Донхлеббанк» за период с 30.01.2018 г. по 01.06.2019  г., подготовленный по запросу конкурсного управляющего ООО «Норманн-Строй», нотариально заверенные объяснения бывших работников организаций, входящих в группу компаний «Норманн», в том числе работников самого ООО «Норманн-Строй».

ПАО «Донхлеббанк» возражало против квалификации кредитных договоров № 05-18/ЮЛ от 07.02.2018 г., № 28/07-18-ЮЛ от 03.07.2018 г. как ничтожных сделок, полагая недоказанными обстоятельства, приведенные управляющим и Кредитором, и настаивал, что хозяйственные отношения между Должником и Кредитором, а так же между Кредитором и Банком не являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению отдельно. По мнению Банка, заявление общества в лице конкурсного управляющего о ничтожности кредитного договора является недобросовестным и не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку поведение Кредитора и Должника в период до возбуждения дела о банкротстве давало основание ПАО «Донхлеббанк» полагаться на действительность кредитной сделки.

Суд первой инстанции отклонил доводы ПАО «Донхлеббанк» и, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установил, что кредитные договоры № 05-18/ЮЛ от 07.02.2018 г., № 28/07-18-ЮЛ от 03.07.2018 г. являются сделками, взаимосвязанными с договорами подряда, указанными в заявлении, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 25 679 971,09 руб. опосредуют расчеты Должника по сделкам подряда. В связи с чем арбитражный суд признал доказанным факт притворности сделок кредитных договоров № 05-18/ЮЛ от 07.02.2018 г., № 28/07-18-ЮЛ от 03.07.2018 г., прикрывающих сделку кредита между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Строй» в целях оплаты работ ООО «3-С Инжиниринг». В обоснование  суд сослался на следующие обстоятельства.

Контрагентами Кредитора в сделках кредита и подряда являлись аффилированные и входящие в одну группу компаний ООО «Норманн-Строй» и ПАО «Донхлеббанк», чьи действия определялись одним физическим лицом – Смирновым В.М.

Из документов представленных в материалы дела суд установил, что ООО «Норманн-Строй» и ПАО «Донхлеббанк» была разработана схема финансирования договоров подряда посредством предоставления подрядчикам кредитных линий. В соответствии с предлагаемой Должником и банком схемой, размер кредитной линии предопределялся ценой договора подряда и задолженностью по оплате работ за предыдущие периоды, а срок погашения тела кредита наступал через 8 – 12 месяцев после даты заключения кредитного договора. График оплаты подрядных работ соответствовал графику выплаты по кредитной линии. Проценты по кредиту и комиссии вносились обществом на ссудный счет подрядчика через заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ. Первые транши кредитной линии рассматривались как авансовые платежи по договорам подряда, для чего подрядчики направляли Должнику заявки на покупку строительных материалов, которые после его согласования представлялись в Банк для производства выплаты. Закрытие кредитной линии предполагалось посредством зачисления Должником средств, вырученных от реализации объектов, созданных с участием подрядчика. 

Данный порядок объяснялся недостатком у Должника оборотных средств и невозможностью непосредственно получить кредит в банке. Общество и Банк располагались в одних помещениях и их управленцами высшего звена являлись одни и те же физические лица. Поэтому санкционирование Должником осуществлявшихся Банком выплат по заявкам подрядчика зачастую производилось устно. В таком же порядке осуществлялось погашение задолженности Должника по ранее заключенным договорам подряда. 

Суд первой инстанции отметил, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуты объяснения ООО «3-С Инжиниринг» о том, что его воля не была направлена на получение кредита в Банке и соответствующий договор был им подписан по требованию Должника исключительно в целях получения от него оплаты за выполненные работы.

Судом первой инстанции была осуществлена проверка представленного конкурсным управляющим в материалы дела заключения ООО «СиЭлСи Консалтинг» по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «3-С Инжиниринг», открытому в ПАО «Донхлеббанк», и первичной документации в спорный период на предмет его обоснованности как письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При принятии решения по рассматриваемому делу арбитражный суд учел, что платежи, зачислявшиеся Должником и за его счет взаимосвязанными с ним лицами на ссудный счет Кредитора в рамках договоров подряда, полностью либо с незначительными отклонениями по датам и размерам коррелируют списанию денежных средств Банком по кредитному договору; сумма лимита кредитных линий в абсолютной величине сопоставима ценой, предусмотренной спорными договорами подряда, включая долг за прежние периоды.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что с 2017 года заключение договоров подряда, а также расчеты по ранее заключенным договорам Должником было поставлено под условие открытия кредитной линии в Банке, при этом подрядчик не имел возможности самостоятельно получать кредитные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком. В то же время Общество, не будучи участником кредитных отношений, регулировало как размер, так и сам факт выдачи траншей, фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств. Тем самым Общество получало отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось Банком на условиях кредитного договора с подрядчиком.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признал погашенными денежные обязательства Должника перед Кредитором на сумму 25 679 971,09 руб. и отказал во включении в реестр соответствующего требования в упомянутом размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взаимосвязи кредитных договоров № 05-18/ЮЛ от 07.02.2018 г., № 28/07-18-ЮЛ от 03.07.2018 г. с договорами подряда, а также о том, что упомянутые кредитные договоры являются притворными сделками. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал денежные обязательства Должника перед Кредитором погашенными и оставил заявленное требование на сумму 25 679 971,09 руб. без удовлетворения. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность Должника уплатить Кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к Должнику, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. 

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых к Должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных обязательств, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также Должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования Кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные Должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении обоснованности требования конкурсный управляющий ООО «Норманн-Строй» заявил, что кредитные договоры являются взаимосвязанными с договорами подряда сделками, поскольку кредитные договоры использовались как способ финансирования договоров подряда, и в связи с чем кредитные договоры № 05-18/ЮЛ от 07.02.2018 г., № 28/07-18-ЮЛ от 03.07.2018 г. являются притворными сделками, прикрывающими сделку кредита между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Строй» в целях оплаты работ ООО «3-С Инжиниринг» (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)».

Особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств Должника. 

В абз. 12 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Верховный суд отметил, что в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования арбитражный суд обязан исследовать не только правоотношения, заложенные в основу требований кредиторов, но также выявить осуществлялось ли погашение задолженности Должника перед Кредитором, а также установить правовую природу отношений, опосредующих расчеты между сторонами. Таким образом, арбитражный суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе все сделки, которые могут быть связаны с требованием и давать им соответствующую правовую оценку.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к Должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности Должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

При этом арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в хозяйственной деятельности Должника, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, указывающих на необоснованность предъявленных к Должнику требований. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника необоснованного требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить те или иные спорные сделки. 

При этом бремя опровержения доводов о недействительности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица. 

С учетом заявленных конкурсным управляющий доводов относительно отсутствия задолженности Должника перед Кредитором, которая была погашена посредством кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Донхлеббанк», аргумент Банка о невозможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о притворности кредитных договоров, при заявленных возражениях лица, участвующего в деле, при проверке обоснованности предъявляемых Должнику требований подлежит отклонению.

Проверив довод конкурсного управляющего о признаках притворности кредитных договоров, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания ее недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Соответственно, признаками притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Так, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 25») разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Из обстоятельств дела и имеющихся доказательств апелляционным судом усматривается наличие признаков притворности кредитных договоров, прикрывающих такие же кредитные договоры, но с иным субъектным составом, где заемщиком является не ООО «3-С Инжиниринг», а ООО «Норманн-Строй», при этом перевод денежных средств по кредитному договору на расчетный счет ООО «3-С Инжиниринг» от ПАО «Донхлеббанк» является переадресацией исполнения третьему лицу. Фактически, указанием на перевод средств ПАО «Донхлеббанк», ООО «Норманн-Строй» предоставило денежные средства Кредитору на выполнение подрядных работ. 

Суд принимает во внимание, что контрагентами Кредитора в сделках кредита и подряда: ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Строй», являются аффилированные и входящие в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», чьи действия определялись одним контролирующими их лицом – Смирновым В.М., который является акционером ПАО «Донхлеббанк» (56,45 % акций),  единственным учредителем ООО «Норманн-Сервис» (ОГРН: 1127847228453), владеющим 100 % долей в уставном капитале Должника.

Апелляционный суд отмечает, что ПАО «Донхлеббанк» не опровергнуты сведения о том, что руководством ООО «Норманн-Строй» и ПАО «Донхлеббанк» в течение длительного времени использовалась схема финансирования договоров подряда за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Донхлеббанк». 

Также судом приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора нотариально заверенные объяснения бывших работников ООО «Норманн-Строй» (Драчёва П.В., Кривченко К.В.), которые указывают на то, каким образом в ГК «Норманн» внедрялась схема финансирования договоров подряда за счет кредитных средств, как она исполнялась и кто был задействован в ее исполнении. Указанные сведения свидетельствуют об осведомленности и наличии воли Банка использовать выдаваемые кредиты как способ финансирования договоров подряда Должника.

Довод ПАО «Донхлеббанк», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что свидетель Драчёв П.В. не располагает достоверной информацией о воли сторон в рамках кредитных отношений, в связи с чем его свидетельские показания не могут являться относимым и допустимым доказательством подлежит критической оценке.

Как пояснил конкурсный управляющий, при обосновании возражений на требование кредитора в рамках настоящего обособленного спора он ссылался, в том числе, на нотариально заверенные письменные объяснения Драчева П.В. ПАО «Донхлеббанк», в свою очередь, не требуя исключения из материалов дела письменных объяснений Драчева П.В. и других бывших работников ГК «Норманн», подвергло сомнению доводы Драчева П.В., высказанные в письменных объяснениях, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым допросить Драчева П.В. в качестве свидетеля. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что свидетельские показания Драчева П.В. в полной мере соответствуют нотариально заверенным пояснениям свидетеля, предоставленным в письменном виде. Свидетель был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности. 

Драчев П.В., будучи главным инженером проектов, реализуемых ООО «Норманн-Строй», располагал сведениям касательно их финансирования, а также обладал информацией о подробностях реализации схемы финансирования договоров подряда за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Донхлеббанк», в связи с чем его свидетельские показания являются относимым и допустимым доказательством. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что показания Драчева П.В., подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами. По делу не установлено наличие оснований не доверять  показаниям свидетеля Драчева П.В.

В рамках апелляционного разбирательства судом исследован вопрос о том – является ли представленное конкурсным управляющим ООО «Норманн-Строй» заключение по итогам проведения анализа первичной документации движения денежных средств ООО «3-С Инжиниринг» за период с 30.01.2018 г. по 01.06.2019 г., выполненное специалистами ООО «СиЭлСи Консалтинг» по заданию конкурсного управляющего Должника, относимым доказательством.

Статьей 64 АПК РФ устанавливается, что в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражным судом принят во внимание довод конкурсного управляющего Должника о том, что упомянутое заключение следует рассматривать и оценивать, как письменное доказательство, основанное на первичной документации ПАО «Донхлеббанк», ООО «Норманн-Строй», ООО «3-С Инжиниринг» и содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые для удобства восприятия судом и лицами, участвующих в деле, изложены в табличной форме.

Изучив и проанализировав, представленное конкурсным управляющим заключение, апелляционный суд установил, что представленное конкурсным управляющим заключение включает в себя:

- анализ Выписки по счету Кредитора, открытому в ПАО «Донхлеббанк» для цели упорядочивания данных в отношении даты поступления/списания и размера, поступивших от ПАО «Донхлеббанк» в качестве траншей по кредиту денежных средств, сумм, поступивших от ООО «Норманн-Строй» под видом оплаты выполненных работ, сумм, списанных ПАО «Донхлеббанк» в счет погашения процентов по кредиту;

- сопоставление размера задолженностей ООО «Норманн-Строй», возникших на дату заключения Кредитного договора и стоимости нового договора подряда для цели финансирования которого заключался Кредитный договор;

- проверку соответствия первичной документации в отношении выполненных работ (наличие актов КС-2, КС-3) размеру заявленных Кредитором требований.

Довод ПАО «Донхлеббанк» о сомнительном характере первичных документов, на основе которых был проведен анализ, подлежит отклонению, так как все документы, на основании которых проводилось исследование, представлены в материалы дела, а их подлинность не оспаривалась лицами, участвующими в деле, при том, что проанализированная выписка по счету ООО «3-С Инжиниринг», предоставлена самим Банком по запросу суда, и положена в основу анализа движения денежных средств. 

Кроме того, ПАО «Донхлеббанк» не указывало с какими выводами или данными, приведенными в заключении, не согласно по существу и считает их некорректными, а также не приводило альтернативные выводы на основании анализируемых документов. 

При таких обстоятельствах ПАО «Донхлеббанк» не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что посредством рассматриваемого доказательства возможно проследить каким образом исполнялись сделки, в том числе кредитные договоры, и каким образом происходило движение денежных средств по счету ООО «3-С Инжиниринг». 

Анализ движения денежных средств подтверждает, что ООО «Норманн-Строй» фактически возвращало кредит Банку через счет Кредитора, будучи относимым и допустимым доказательством.

Оценив в совокупности доказательства, собранные в материалах дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что кредитные договоры с ПАО «Донхлеббанк» являются сделками взаимосвязанными с договорами подряда, указанными в заявлении Кредитора, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 25 679 971,09 руб. опосредуют расчеты Должника по сделкам подряда.

В этой связи, по мнению суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2017 года заключение договоров подряда, а также расчеты по ранее заключенным договорам Должником было поставлено под условие открытия кредитной линии в Банке, при этом Кредитор не имел возможности самостоятельно получать кредитные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком. В то же время Должник, не будучи участником кредитных отношений, регулировало как размер, так и сам факт выдачи траншей, фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств. Тем самым Должник получал отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось Банком на условиях кредитного договора с Кредитором. При этом из представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, судом усматривается наличие у сторон намерений заключить притворные сделки с иным субъектным составом. 

Апелляционный суд критически относится к доводу ПАО «Донхлеббанк» о том, что заключение кредитных договоров не было навязано Банком Кредитору, а злоупотребление правом со стороны Третьего лица, усмотренное судом первой инстанции, подлежит доказыванию исключительно со стороны ООО «3-С Инжиниринг». Указанное значило бы, что конкурсный управляющий лишен возможности возражать относительно необоснованных требований кредиторов, предъявляемых к должнику, и подвергать сомнению законность действий аффилированных с Должником лиц, в то время как упомянутые обязанности конкурсного управляющего прямо предусмотрены Законом о банкротстве (абз.9, п.2, ст.129 Закона о банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами обособленного спора, апелляционный суд признает доказанным факт того, что ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Строй» заведомо осознавая притворность кредитных договоров, заключенных с ООО «3-С Инжиниринг», использовали выданные кредиты в качестве способа финансирования и оплаты выполненных Кредитором работ по договорам подряда, заказчиком по которым выступал Должник. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ кредитные договоры № 05-18/ЮЛ от 07.02.2018 г., № 28/07-18-ЮЛ от 03.07.2018 г. следует квалифицировать в качестве притворных сделок, прикрывающих такие же кредитные договоры с иным субъектным составом, где заемщиком является Должник. Таким образом, денежные обязательства Должника перед Кредитором, вытекающие из договоров подряда, являются исполненными, поэтому требования Кредитора в размере 25 679 971,09 руб. не подлежат включению в реестр.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 по делу №  А56-60824/2018-з.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина