ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.01.2024

Дело № А40-140581/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 05.08.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью " Бауверк " – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен;

от  ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Симплфинанс" – не явился, извещен;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Телемастер" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу                        №А40-140581/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУВЕРК",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Симплфинанс", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Телемастер",

о признании антресоли первого этажа самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауверк" (далее – ООО "Бауверк", общество, ответчик) о признании антресоли площадью 334,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8814 по адресу: 

<

...> (далее – антресоль), самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние (в соответствие с документами БТИ по состоянию на 1994 год) путем демонтажа антресоли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание в части антресоли, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее -                           ГБУ "МосгорБТИ"), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Симплфинанс", федеральное государственное бюджетное учреждение  "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Телемастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 25.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента и Правительства Москвы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  рапорту Госинспекции по недвижимости от 07.06.2022 №9056259 земельный участок общей площадью 894 кв. м с адресным ориентиром 

<

...> (кадастровый номер77:05:0001009:90) находится в собственности ФИО3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись №77:05:0001009:90-77/051/2021-5 от 17.12.2021.

В соответствии с архивной технической документацией                                    ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке ранее располагалось нежилое одноэтажное здание 1987 года постройки общей площадью 894 кв. м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью первого этажа, общей площадью 1239,1 кв. м 1987 года постройки, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке произведены работы по реконструкции здания по вышеуказанному адресу, выразившиеся в увеличении высоты здания, а именно: в соответствии с архивной технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" высота здания по внешнему обмеру составляла 7,15 м и в соответствии с действующей технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" высота здания по внешнему обмеру составляет 8,30 м.

Соответственно, высота здания изменилась с 7,15 м до 8,30 м на 1,15 м.

Также установлено, что в соответствии с архивной технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" высота здания по внутреннему обмеру составляла 6,90 м и в соответствии с действующей технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" часть высоты здания по внутреннему обмеру составляет 8,15 м (пом. 1, комн. 1 - 7) и 3,05 м (пом. V, комн. 1 - 13).

Над первым этажом пом. V, комн. 1 - 13 образована (возведена) антресоль первого этажа и образованы помещения (антресоль 1 этажа, помещение III, комнаты 1, 2; помещение VI, комнаты 1 - 17) общей площадью 282,22 кв. м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0001009:8814 площадью 1239,1 кв. м, оформлено право собственности ООО "Бауверк" (запись в ЕГРН №77-77/005-77/005/017/2015-297/2 от 19.10.2015 площадью 894 кв. м).

Ссылаясь на то, что земельный участок под строительство-реконструкцию с измененными технико-экономическими показателями не предоставлялся, считая антресоль первого этажа (антресоль 1 этажа, помещение III, комнаты 1,2; помещение VI, комнаты 1 - 17) площадью 282,22 кв. м, здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8814 по адресу: 

<

...>, самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует следующее:

- увеличение общей площади здания с 893,7 (в соответствии с техническим паспортом от 06.05.1994 по состоянию 12.04.1994, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 12.04.1994) до 1239,7 кв. м (в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2012 по состоянию на 09.03.2005, экспликацией и поэтажным планом на 24.10.2006) произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений на 1-м этаже и устройству антресоли 1-го этажа в пространстве здания, которые относятся к работам по реконструкции здания;

- техническая возможность приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом от 06.05.1994 по состоянию на 12.04.1994, экспликацией и поэтажным планом на 12.04.1994) имеется;

- в результате произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции  в исследуемом здании произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков: площадь застройки увеличилась на 4,4 кв. м (площадь крыльца 1,26 x 3,50 = 4,4), общая площадь помещений увеличилась на 345,4 кв. м (1239,1 - 893,7); строительный объем не изменился; высота здания не изменилась; этажность не изменилась (так, как антресоль не является этажом, потому что площадь помещений антресоли составляет меньше 40% от общей площади 1-ого этажа, что соответствует п.А.2 Приложения А СП 118.13330.2022);

- в результате проведенных работ по реконструкции исследуемого здания в период времени с 12.04.1994 по 24.10.2006 в исследуемом здании возникли следующие помещения: 1 этаж: Помещение I комн. 1 - 7 площадью 485,5 кв. м; Помещение II комн. 1 - 6 площадью 146,4 кв. м; Помещение V комн. 1 - 13 площадью 272,4 кв. м; Итого по 1 этажу: 904,3 кв. м al: Помещение III комн. 1, 2 площадью 15,1 кв. м; (антресоль) Помещение IV комн. 1 площадью 51,8 кв. м; Помещение VI комн. 1 - 17 площадью 267,9 кв. м; Итого по антресоли: 334,8 кв. м Итого по зданию: 1239,1 кв. м;

-  помещения (комнаты) 1-го этажа, помещения (комнаты) антресоли, возникшие в результате строительно-монтажных работ по реконструкции, расположенные в здании, обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- помещения (комнаты) антресоли, расположенные в здании, отвечают требованиям раздела 2 ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п. 4.27; раздела 5 п. 5.7, п. 5.10, п. 5.11; раздела 6 п. 6.12, п. 6.24; раздела 8 п. 8.1, п. 8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"; раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, подраздела 4.3 п. 4.3.2, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы"; раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений";

- помещения антресоли не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 44, следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым антресоль не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, согласно данным технического паспорта ТБТИ "Южное" от 06.05.1994, поэтажного плана 1 этажа здания, по состоянию на 12.04.1994, технического паспорта ТБТИ "Южное" от 21.03.2012 по состоянию на 09.03.2005, экспликации помещений общей площадью 1239,7 кв.м к поэтажным планам здания по состоянию на 24.10.2006, поэтажных планов 1 этажа и антресоли 1-ого по состоянию на 24.10.2006 спорное здание по состоянию на 12.04.1994 представляло собой одноэтажное здание. Общая площадь помещений здания составляла 893,7 кв. м. По состоянию на 24.10.2006 исследуемый объект представлял собой одноэтажное здание с антресолью. В здании проведены строительные монтажные работы по перепланировке помещений и устройству антресоли 1-го этажа. Общая площадь помещений здания составила 1239,7 кв. м.

Таким образом, увеличение общей площади здания с 893,7 (в соответствии с техническим паспортом от 06.05.1994 по состоянию 12.04.1994, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 12.04.1994)) до 1239,7 кв. м (в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2012 по состоянию на 09.03.2005, экспликацией и поэтажным планом на 24.10.2006) произошло в результате реконструкции здания - выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений на 1-м этаже и устройству антресоли 1-го этажа в пространстве здания. 

Здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0001009:8814 площадью 1239,1 кв. м, оформлено право собственности ответчика (запись в ЕГРН №77-77/005-77/005/017/2015-297/2 от 19.10.2015 площадью 894 кв. м).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2022 спорное здание площадью  1239,1 кв. м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2017 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 01.07.2022, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу                        №А40-140581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова 

 

С.В. Краснова