АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5007/2018

15 августа 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248903, г. Калуга, с. Росва)

к Калужской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001,                   

<

...>)

о признании недействительными решений от 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000002 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000002И), от 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000003 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000003И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000004 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000004И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000005 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000005И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000006 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000006И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000007 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000007И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000008 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000008И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000009 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000009И), от 07.06.2018 №РКТ-10106000-18/000131,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 10.07.2019 №Т-0710/2, представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 №Т-0710/1,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 №04-49/18, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решений Калужской таможни от 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000002 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000002И), от 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000003 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000003И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000004 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000004И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000005 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000005И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000006 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000006И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000007 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000007И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000008 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000008И), 18.04.2018 №РКТ-10106062-18/000009 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000009И), от 07.06.2018 №РКТ-10106000-18/000131.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ПСМА Рус» заключило с компанией «Пежо Ситроен Автомобили С.А.» (Франция) внешнеторговый договор от 01.02.2012 № 2/2012 на поставку деталей для производства полного цикла автомобилей марок «Пежо» и «Ситроен».

В период с 11.08.2015 по 27.02.2018 по вышеуказанному внешнеторговому договору ООО «ПСМА Рус» был ввезен и оформлен на Автозаводском таможенному посту Калужской таможни по 64 декларациям на товары (ДТ) №№ 10106062/110815/0001606 (товар № 23), 10106062/310815/0001751 (товар № 22), 10106062/100915/0001863 (товар № 57), 10106062/140915/0001879 (товар № 37), 10106062/180915/0001946 (товар № 10), 10106062/280915/0001997 (товар № 20), 10106062/290915/0002000 (товар № 20), 10106062/051015/0002076 (товар № 21), 10106062/091015/0002145 (товар № 34), 10106062/131015/0002153 (товар № 19), 10106062/271015/0002196 (товар № 47), 10106062/021115/0002236 (товар № 43), 10106062/051115/0002270 (товар № 22), 10106062/061115/0002288 (товар № 31), 10106062/091115/0002294 (товар № 27), 10106062/111115/0002315 (товар № 12), 10106062/011215/0002448 (товар № 35), 10106062/011215/0002459 (товар № 11), 10106062/190116/0000041 (товар № 17), 10106062/270116/0000115 (товар № 29), 10106062/010216/0000152 (товар № 29), 10106062/080216/0000190 (товар № 31), 10106062/100216/0000218 (товар № 19), 10106062/240216/0000284 (товар № 29), 10106062/260216/0000293 (товар № 12), 10106062/290216/0000306 (товар № 17), 10106062/090316/0000339 (товар № 27), 10106062/140316/0000375 (товар № 28), 10106062/210316/0000421 (товар № 27), 10106062/240316/0000453 (товар № 18), 10106062/280316/0000458 (товар № 13), 10106062/290316/0000470 (товар № 34), 10106062/110416/0000537 (товар № 21), 10106062/130416/0000569 (товар № 9), 10106062/050516/0000617 (товар № 15), 10106062/100516/0000627 (товар № 35), 10106062/250516/0000682 (товар № 13), 10106062/120716/0000827 (товар № 15), 10106062/180716/0000868 (товар № 34), 10106062/260716/0000898 (товар № 12), 10106062/150816/0000941 (товар № 44), 10106062/160816/0000954 (товар № 25), 10106062/190816/0000992 (товар № 26), 10106062/220816/0001000 (товар № 14), 10106062/250816/0001035 (товар № 26), 10106062/060916/0001114 (товар № 22), 10106062/070916/0001131 (товар № 18), 10106062/101016/0001342 (товар № 51), 10106062/191016/0001383 (товар № 19), 10106062/070317/0000245 (товар № 17), 10106062/050417/0000339 (товар № 22), 10106062/270617/0000620 (товар № 15), 10106062/060717/0000673 (товар № 19), 10106062/170717/0000730 (товар № 21), 10106062/210817/0000922 (товар № 2), 10106062/280817/0000963 (товар № 15), 10106062/110917/0001072 (товар № 1), 10106062/061017/0001268 (товар № 1), 10106062/111017/0001300 (товар № 1), 10106062/011117/0001408 (товар № 1), 10106062/271117/0001648 (товар № 18), 10106062/010218/0000207 (товар № 1), 10106062/050218/0000237 (товар № 1), 10106062/270218/0000441 (товар № 1) товар – «Электрический вращающийся стеклоочиститель с соответствующими приводными механизмами (цилиндрическое прямозубое колесо и качающаяся соединительная тяга), которые преобразуют вращательное движение в качающееся движение, без щеток и щеткодержаталей, с моторедуктором, который состоит из электродвигателя (№ 0 390 241 869), редуктора и выходного вала, артикул (модель) № 9684806680, производства компании Robert Bosch Espana Fab Castellet, Испания» (далее также стеклоочиститель, товар).

Сведения о мощности электродвигателя, входящего в устройство стеклоочистителя, заявлялись таможенным представителем ООО «Жефко», действовавшим от имени и по поручению ООО «ПСМА Рус», в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» вышеуказанных деклараций на товары на основании технической информации производителя: на уровне 42 Вт с ДТ № 10106062/110815/0001606 по ДТ № 10106062/111017/0001300, на уровне 40,6 Вт с ДТ № 10106062/011117/0001408 по ДТ № 10106062/270218/0000441.

Исходя из вида потребляемого тока и заявляемой мощности электродвигателя, в графе 33 «Код товара» вышеуказанных деклараций на товары таможенным представителем указывался код товара 8501 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относятся двигатели постоянного тока прочие номинальной выходной мощностью не более 750 Вт и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка налога на добавленную стоимость – 18 %.

В сентябре 2017 года в ходе таможенного оформления товара по одной из вышеуказанных деклараций на товары (по ДТ № 10106062/110917/0001072) должностными лицами Автозаводского таможенного поста по акту от 25.09.2017 № 10106062/250917/000001 был произведен отбор образцов товара и принято решение от 25.09.2017 № 10106062/250917/ДВ/000001 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Брянска (далее ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянска).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска ФИО4 от 27.11.2017 № 12403004/0034544 представленный на исследование образец товара является частью механизма электрического стеклоочистителя автомобиля с соответствующими приводными механизмами. Кроме того, таможенным экспертом установлено, что для работы электродвигателя используется постоянный ток, электродвигатель является асинхронным и не является универсальным. Определить номинальную мощность электродвигателя указанный таможенный эксперт не смог по причине отсутствия испытательных стендов в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Брянска для проведения данных испытаний.

В целях определения номинальной (выходной) мощности электродвигателя Автозаводским таможенным постом было принято решение от 26.02.2018 №10106062/260218/ПВ/000001 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Защита» (ИНН 

<

***>, г. Москва).

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Защита» ФИО5 было составлено экспертное заключение от 03.04.2018 № 04-18, согласно которому номинальная (выходная) мощность исследованного электродвигателя составляет 23,7 Вт. 

Учитывая данное заключение Автозаводской таможенный пост принял  решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2018 №№ РКТ-10106062-18/000002, РКТ-10106062-18/000003, РКТ-10106062-18/000004, РКТ-10106062-18/000005, РКТ-10106062-18/000006, РКТ-10106062-18/000007, РКТ-10106062-18/000008, РКТ-10106062-18/000009, согласно которым стеклоочиститель, оформленный по 8 декларациям на товары по таможенным декларациям с №10106062/110917/0001072 по № 10106062/270218/0000441, классифицирован в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся двигатели постоянного тока номинальной выходной мощностью не более 37,5 Вт.

Решениями об изменении решения по классификации товара от 19.04.2018 №№ РКТ-10106062-18/000002И, РКТ-10106062-18/000003И, РКТ-10106062-18/000004И, РКТ-10106062-18/000005И, РКТ-10106062-18/000006И, РКТ-10106062-18/000007И, РКТ-10106062-18/000008И, РКТ-10106062-18/000009И Автозаводским таможенным постом изменены сведения о величине мощности электродвигателя с 22,5 Вт на 23,7 Вт, указанные им в графе 7 «Сведения о товаре, необходимые для классификации» первоначально принятых решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2018.

Кроме того, в отношении товаров, оформленных по 56 декларациям на товары с ДТ № 10106062/110815/0001606 по ДТ № 10106062/280817/0000963, Калужской таможней в период с 18.04.2018 по 07.06.2018 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой 07.06.2018 таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10106000/210/070618/А000024 и принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10106000-18/000131.

Основываясь на выводе эксперта ООО «Защита» ФИО5 о номинальной (выходной) мощности электродвигателя, содержащемся в указанном выше экспертном заключении от 03.04.2018 № 04-18, Калужская таможня классифицировала спорный товар также в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11 % (до 01.09.2015 – 12,3 %), ставка налога на добавленную стоимость – 18 %.

Не согласившись с решениями Автозаводского таможенного поста Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2018 №№ РКТ-10106062-18/000002 – РКТ-10106062-18/000009 (в редакции решений от 19.04.2018 №№ РКТ-10106062-18/000002И – РКТ-10106062-18/000009И), а также с решением Калужской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2018 № РКТ-10106000-18/000131, ООО «ПСМА Рус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании указанных решений таможенных органов недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании решений по классификации товаров, принятых Автозаводским таможенным постом 18.04.2018 и Калужской таможней 07.06.2018, подано ООО «ПСМА Рус» в Арбитражный суд Калужской области 13.07.2018, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, в связи с чем, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании вышеуказанных решений обществом соблюден.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на дату регистрации деклараций на товары, поданных до 31.12.2017, было определено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), подлежащего применению к декларациям на товары, зарегистрированным с 01.01.2018.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Согласно пункту 5 Положения в целях обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также ОПИ).

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» государствам – членам союза при классификации товаров рекомендовано также применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Пояснения).

В пункте 8.1 графы 8 «Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС» решений Автозаводского таможенного поста от 18.04.2018 и решения Калужской таможни от 07.06.2018, а также в акте камеральной таможенной проверки № 10106000/210/070618/А000024 (стр.4-5 акта) указано, что при классификации спорного товара кодом 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенные органы руководствовались Основными правилами интерпретации 1 и 6.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими правилами интерпретации (правила 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ).

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок)». В Пояснениях к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в нее включаются «вращающиеся электрические двигатели стеклоочистителей без рычагов или щеток, но с соответствующими передаточными механизмами (цилиндрическая зубчатая передача и колеблющаяся соединительная тяга), которые преобразуют вращательное движение в колебательное». 

В данном случае между лицами, участвующими в деле, нет спора по поводу отнесения товара к вышеуказанной товарной позиции 8501 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Между сторонами имеется спор относительно того, подлежит ли спорный товар классификации в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся двигатели постоянного тока «номинальной выходной мощностью не более 37,5 Вт», или к товарной подсубпозиции 8501 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся «двигатели постоянного тока «прочие номинальной выходной мощностью не более 750 Вт».

Из заключения эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 27.11.2017 №12403004/0034544, выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, следует, что электродвигатель № 0 390 241 869, входящий в устройство стеклоочистителя (артикул № 9684806680), производства компании Robert Bosch Espana Fab Castellet (Испания) является двигателем постоянного тока, асинхронным. 

При принятии оспариваемых решений по классификации товаров от 18.04.2018 и 07.06.2018 Автозаводский таможенный пост и Калужская таможня исходили из того, что номинальная (выходная) мощность спорного электродвигателя, входящего в состав вышеуказанного стеклоочистителя, не превышает 37,5 Вт, в то время как ООО «ПСМА Рус», обжалуя данные решения, настаивало на том, что указанная мощность спорного электродвигателя превышает 37,5 Вт.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности издания оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган, издавший такой акт.

В пункте 8.2 графы 8 «Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС» решений Автозаводского таможенного поста от 18.04.2018 (т.4 л.д.74-89) и решения Калужской таможни от 07.06.2018 (т.4 л.д.90-97) указано, что при классификации спорного товара к товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенные органы использовали заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 27.11.2017 № 12403004/0034544 и заключение ООО «Защита» от 03.04.2018 № 04-18.

Между тем, исследовав вышеуказанные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами заявителя о том, что вышеуказанные заключения таможенных экспертов не могли явиться основанием для принятия Автозаводским таможенным постом и Калужской таможней оспариваемых решений по классификации товаров в связи со следующим.

Так, в заключении от 27.11.2017 № 12403004/0034544 таможенным экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска ФИО4 (т.4 л.д.102-106) установлено, что представленный на исследование образец товара является частью механизма электрического стеклоочистителя автомобиля с соответствующими приводными механизмами; для работы электродвигателя используется постоянный ток; электродвигатель является асинхронным и не является универсальным. 

При этом указанным таможенным экспертом прямо указано также на то, что определить номинальную мощность электродвигателя, входящего в состав устройства стеклоочистителя, не представляется возможным по причине отсутствия в данном экспертном учреждении необходимых испытательных стендов.

Данные выводы в последующем были подтверждены при проведении таможенных экспертиз, проведенных в отношении электродвигателя № 0 390 241 869, входящего в устройство стеклоочистителя артикул № 9684806680, которые были оформлены по другим декларациям на товары, в том числе в заключении от 20.09.2018 № 12403004/0028227, оформленном тем же таможенным экспертом (т.6 л.д.81-85), а также в заключении экспертов ЦЭКТУ г. Москвы ФИО6 и ФИО7 от 07.12.2018 № 12411004/0037056, в котором этими таможенными экспертами также указывалось на невозможность определения номинальной (выходной) мощности спорного электродвигателя в отсутствие стендов, необходимых для такого рода исследований (т.6 л.д.87-94).

Правильность выводов вышеуказанных таможенных экспертиз, а также их относимость к спорному электродвигателю лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Каких-либо оснований сомневаться в правильности вышеуказанных заключений таможенных экспертов ЦЭКТУ у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах заключения вышеуказанных таможенных экспертиз от 27.11.2017, от 20.09.2018 и от 07.12.2018 свидетельствуют о том, что электродвигатель № 0 390 241 869, входящий в устройство стеклоочистителя (артикул № 9684806680), производства компании Robert Bosch Espana Fab Castellet (Испания) является двигателем постоянного тока, асинхронным, а также о том, что номинальная (выходная) мощность данного электродвигателя должна определяться с помощью соответствующего технического оборудования.

В заключении таможенного эксперта ООО «Защита» ФИО5 от 03.04.2018 № 04-18 содержится вывод о том, что номинальная (выходная) мощность спорного электродвигателя, входящего в состав устройства стеклоочистителя, составляет 23,7 Вт (т.4 л.д.112-118). 

Между тем данный вывод не может быть принят судом во внимание в силу того, что произведенные указанным таможенным экспертом испытания были проведены с использованием таких измерительных приборов как штангенциркуль, безмен и секундомер смартфона без применения испытательных стендов, отсутствие которых послужило причиной невозможности определения номинальной выходной мощности электродвигателя вышеуказанными таможенными экспертами ЦЭКТУ.

Об ошибочности рассматриваемого вывода таможенного эксперта                      ФИО5 свидетельствует также представленная заявителем в материалы дела рецензия от 19.07.2019, подготовленная ФИО8, к.т.н., профессором, доцентом кафедры «Электрооборудование и промышленная электроника» Московского политехнического университета, в которой также указано, что средства измерений (измерительные приборы), использованные экспертом ФИО5, не позволяли получить в режиме вращения объективные результаты измерений крутящего момента, частоты вращения, необходимые для определения номинальной выходной мощности электродвигателя, входящего в состав механизма стеклоочистителя, и что в отсутствие тормозного динамометрического стенда, обеспечивающего измерение рабочих параметров электродвигателя в режиме вращения с заданной нагрузкой, невозможно было сделать обоснованный вывод о номинальной выходной мощности электродвигателя, входящего в состав механизма автомобильного стеклоочистителя.

Кроме того, проведенный рецензентом ФИО8 осмотр образца товара с его частичным разбором показал, что передаточное отношение, рассчитанное экспертом ФИО5, не соответствует спорному электродвигателю, что прямо зафиксировано в фототаблице осмотра образца (Приложение № 3 к рецензии ФИО8 от 19.07.2019). 

Так, исследованный образец, как указал рецензент, оснащен однозаходным червяком (Z2=1) и червячным колесом с 75 зубьями (Z1=75), в то время как эксперт ФИО5 в экспертном заключении от 03.04.2018 № 04-18 предполагает двухзаходный червяк (Z2=2) и приводит иные значения числа зубьев на червячном колесе (Z1=72), получая в результате этого фиктивное передаточное отношение 36, которое в дальнейшем использует в расчетах выходной мощности, что также не позволяет суду принять эти расчеты как достоверные. 

Указание на то, что использованное таможенным экспертом ФИО5 передаточное отношение моторедуктора является неверным, содержится также в представленном заявителем в материалы дела экспертном заключении ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» от 29.06.2018, подготовленном к.т.н., доцентом кафедры электромеханики, электрических и электронных аппаратов НИУ «МЭИ» ФИО9 (т.1 л.д.120-135).

Более того, в указанной рецензии ФИО8 отмечено, что вывод таможенного эксперта ФИО5 о том, что номинальная мощность исследованного электродвигателя равна 23,7 Вт нельзя считать достоверным и научно обоснованным также по той причине, что для произведенных расчетов указанный таможенный эксперт принял произвольные значения скорости вращения, крутящего момента и КПД. 

Вышеуказанные пороки рассматриваемого заключения таможенного эксперта, указанные рецензентом ФИО8, соответствуют содержанию исследовательской части заключения ООО «Защита» от 03.04.2018 № 04-18 и в процессе судебного разбирательства по делу Калужской таможней опровергнуты не были.

Таким образом, исследовав заключение ООО «Защита» от 03.04.2018 № 04-18 и оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленное таможенным экспертом ФИО5 значение номинальной выходной мощности спорного электродвигателя является недостоверным.

При таких обстоятельствах заключения вышеуказанных таможенных экспертиз от 27.11.2017 и от 03.04.2018, на которые имеется ссылка в пункте 8.2 графы 8 оспариваемых решений Автозаводского таможенного поста и Калужской таможни, не подтверждают то, что номинальная выходная мощность спорного электродвигателя составляет менее 37,5 Вт, в связи с чем, указанные заключения не могли послужить основанием для отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое решение от 07.06.2018 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС было принято Калужской таможней по результатам проведения камеральной таможенной проверки. 

При этом в акте проверки от 07.06.2018 № 10106000/210/070618/А000024 на странице 4 имеется ссылка Калужской таможни следующего содержания: «В соответствии с представленной технической документацией от производителя номинальная выходная мощность при номинальном напряжении 12 В составляет 20,4 Вт на первой скорости и 36 Вт на второй скорости»; ссылок на какую-либо иную техническую документацию от производителя данный акт таможенной проверки не содержит (т.1 л.д.93-98). 

Упомянутая таможенным органом техническая документация была истребована из Калужской таможни определением суда от 15.03.2019.

Во исполнение данного определения таможенным органом в материалы дела представлено письмо производителя – компании Robert Bosch Fabrica Castellet (Испания), датированное декабрем 2016 года (т.7 л.д.67), которое представлялось ООО «ПСМА Рус» при таможенном декларировании спорного товара по двум из 64 таможенных деклараций (ДТ №№ 10106062/210817/0000922, 10106062/280817/0000963).

Вместе с тем, наряду с вышеуказанным письмом компании-производителя, датированным декабрем 2016 года, на Автозаводский таможенный пост представлялись также два других письма компании Robert Bosch Fabrica Castellet (Испания) от 14.06.2012 и от 11.10.2017, содержащие иные сведения о мощности двигателя, которые фактически использовались ООО «ПСМА Рус» при таможенном декларировании спорного товара (т.7 л.д.50-53). 

Так, согласно письму производителя от 14.06.2012 мощность двигателя на выходе при напряжении электропитания 14 В составляет 23,8 Вт на первой скорости и 42 Вт на второй скорости (данное письмо использовалось обществом при декларировании товара до 11.10.2017). 

В письме производителя от 11.10.2017 указано, что мощность двигателя при напряжении электропитания 14 В составляет 25,2 Вт на первой скорости и 40,6 Вт на второй скорости (данное письмо использовалось обществом при декларировании товара после 12.10.2017). 

Ко всем трем письмам компании-производителя прилагался график проведенных испытаний.

Между тем, несмотря на наличие в распоряжении Калужской таможни нескольких писем от компании-производителя, которые содержали разные сведения о мощности двигателя, на этапе проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган данные противоречия не устранил, какой-либо оценки письмам производителя от 14.06.2012 и от 11.10.2017 в акте камеральной таможенной проверки не дал, а выборочное использование письма производителя, датированного декабрем 2016 года, не обосновал.

Кроме того, из писем ООО «Роберт Бош» от 27.06.2019 и 19.07.2019, представленных таможенному органу на его запросы от 22.03.2019 № 04-22/4962 и от 03.07.2019 № 04-22/9694, следует, что тесты выходной мощности электродвигателя заводом-изготовителем отдельно не проводятся (т.7 л.д.108-111,143-145).

Оценивая вышеуказанные письма компании Robert Bosch Fabrica Castellet (Испания) от 14.06.2012, от декабря 2016 года и от 11.10.2017 в совокупности с письмами ООО «Роберт Бош» от 27.06.2019 и от 19.07.2019, в которых указано на то, что мощность на выходном валу электродвигателя отдельно от редуктора производителем не определяется, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых письмах компании-производителя содержатся сведения о мощности на выходном валу моторедуктора в сборе, а не электродвигателя. 

Об этом свидетельствуют также графики проведенных испытаний, приложенные ко всем трем письмам от 14.06.2012, от декабря 2016 года и от 11.10.2017, в которых число оборотов на выходном валу составляет менее 60 оборотов в минуту.

Таким образом, представленные Калужской таможней в материалы дела доказательства, полученные в рамках таможенного контроля и послужившие основанием для принятия оспариваемых решений по классификации товаров, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают правильность вывода таможенного органа о том, что номинальная выходная мощность электродвигателя, входящего в состав стеклоочистителя, не превышает 37,5 Вт.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу определением от 26.10.2018 по ходатайству Калужской таможни была назначена  судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении номинальной выходной мощности спорного электродвигателя, входящего в состав механизма вышеуказанного стеклоочистителя. 

Производство данной судебной экспертизы поручено предложенными Калужской таможней экспертам ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (г. Москва) ФИО10 и ФИО11 (т.6 л.д.13, 15-17).

Согласно представленному заключению от 23.11.2018 № 245 (т.6 л.д.22-44), номинальная мощность электродвигателя, входящего в состав механизма стеклоочистителя при номинальном напряжении и нагрузке, характеризующей номинальный режим его работы, составляет 37,6 Вт.

В судебном заседании 28.06.2019 по ходатайству заявителя был допрошен эксперт ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» ФИО10, который, ответив на вопросы суда и сторон, подтвердил правильность вышеуказанного вывода о том, что номинальная мощность спорного электродвигателя составляет более 37,5 Вт; указал, что даже в случае предоставления экспертам сведений о силе тока, выводы заключения не изменились бы.

Калужской таможней было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от 23.07.2019 № 04-22/10660 с учетом дополнения к указанному ходатайству от 30.07.2019 № 04-22/10994, в обоснование которого таможенный орган сослался на рецензию, выполненную ООО «ЭСТЛС» от 22.07.2019 № 011217-1РЦ и ООО «Инженерные решения» от 29.07.2019 № 14/12. 

ООО «ПСМА Рус» представило в материалы дела письменные возражения от 29.07.2019 Т-0729/2 и от 31.07.2019 № Т-0731/1, в которых указало на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по причине несостоятельности доводов вышеуказанных рецензий, а также в связи с наличием признаков злоупотребления таможенным органом процессуальными правами.

Ходатайство Калужской таможни о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам статей 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений обеих сторон и отклонено протокольным определением от 31.07.2019 в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертами ФИО10 и ФИО11 заключение от 23.11.2018 № 245 соответствует процессуальным требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реквизиты и сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на проведенных исследованиях и дано с учетом их результатов, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, и каких-либо объективных оснований сомневаться в обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы представителей Калужской таможни о том, что судебные эксперты, по мнению таможни, произвольно выбрали номинальную выходную мощность электродвигателя по точке электромеханической характеристики электродвигателя, соответствующей наиболее эффективному режиму работы электродвигателя (по максимальному КПД), и без определения номинальной нагрузки на валу электродвигателя, как это предусмотрено ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия», не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из пункта 3.2 ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия», которым руководствовались судебные эксперты, следует, что под номинальной мощностью понимается мощность, указанная на изделии, а также в технической документации, входящая в номинальные параметры и понимая в следующем смысле: для электродвигателей – полезная мощность при номинальном напряжении с номинальным моментом нагрузки на валу, выраженная в ваттах. 

Согласно пункту 3.3 указанного ГОСТ под номинальной нагрузкой понимается нагрузка, соответствующая номинальной мощности.

Из заключения судебных экспертов видно, что в качестве номинального напряжения экспертами было использовано значение 12 В, сведения о котором прямо указаны на корпусе исследованных образцов. 

Сведения о каких-либо других параметрах, являющихся номинальными для таких электродвигателей, в том числе о номинальной нагрузке, в распоряжение судебных экспертов не представлялись, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют и в ходе таможенного контроля таможенным органом не устанавливались. 

При этом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представители таможенного органа ссылаются на письма компании ООО «Роберт Бош» от 27.06.2019 и от 19.07.2019, как на техническую документацию, содержащую сведения о других номинальных параметрах.

Между тем, из содержания указанных писем следует, что единственным известным номинальным параметром, установленным заводом-изготовителем спорного электромотора, является напряжение в 12 В (т.7 л.д.108-111,143-145), с использованием которого по результатам серии испытаний образцов № 1 и № 2 судебными экспертами и был сделан вышеуказанный вывод о номинальной мощности спорного электродвигателя.

Иной технической документации производителя, позволяющей достоверно установить  номинальные параметры  (в том числе с учетом различных данных приведенных в письмах компании Robert Bosch Fabrica Castellet (Испания) от 14.06.2012, от декабря 2016 года и от 11.10.2017 в совокупности с письмами ООО «Роберт Бош» от 27.06.2019 и от 19.07.2019) в материалы дела не представлено.

Из заключения экспертов от 23.11.2018 № 245, а так же пояснения эксперта в судебном заседании следует, что при определении номинальной мощности электродвигателя, экспертами учитывался максимальный КПД при номинальном напряжении в 12В. 

Вопреки доводам таможенного органа каких-либо противоречий выводов экспертов с терминологией требованиям ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия» не имеется, поскольку термин «номинальная нагрузка» в соответствии с пунктом 3.3 указанного стандарта используется для нагрузки, соответствующей номинальной мощности. 

Согласно представленной ООО «ПСМА Рус» учебной литературе (ФИО12, Электрические машины. Учебник для техникумов. Изд. 7-е, стереотипное. Л., «Энергия», 1974, 505с. с ил.; ФИО13, Электрические машины, Учебник для студентов высш. техн. учебн. заведений. – 3-е изд., перераб. – Л.: Энергия, 1978. -832с.) коэффициент полезного действия электрической машины достигает наибольшей величины при нагрузке, близкой к номинальной. 

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что не является научно обоснованным выбор судебными экспертами номинальных параметров (номинальной нагрузки и номинальной мощности) по точке электромеханической характеристики, соответствующей наиболее эффективному режиму работы электродвигателя (по максимальному КПД).

Само по себе отсутствие в заключении судебных экспертов, имеющих ученые степени кандидатов технических наук, ссылок на подобные источники, не дает оснований для вывода о необъективности или недостоверности данного  заключения.

Другие доводы ходатайства Калужской таможни о назначении повторной экспертизы, основанные на рецензиях от 22.07.2019 и от 27.07.2019, в том числе об отсутствии в заключении судебных экспертов ссылок на ГОСТ ISO 5492-2014 «Органолептический анализ. Словарь», который используется в тех отраслях промышленности, где используется оценка продукции с помощью органов чувств, о неиспользовании судебными экспертами ГОСТ 18699-2017 «Стеклоочистители электрические. Технические требования и методы испытаний», который не вступил в силу на момент проведения экспертизы, о невозможности использования результатов стендовых испытаний образца № 3, который в отличие об образцов №1 и № 2 являлся контрольным образцом и по контрольным включениям которого на холостом ходу никаких выводов о номинальной мощности судебными экспертами не делалось, а также о том, что величина номинальной нагрузки на валу электродвигателя не учитывалась судебными экспертами при определении номинальной мощности, судом признаются также несостоятельными по доводам, изложенным представителями ООО «ПСМА Рус» в возражениях от 29.07.2019 Т-0729/2 и от 31.07.2019 № Т-0731/1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом решения таможенных органов по классификации товара не соответствуют Основным правилам интерпретации 1 и 6 и тексту товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС; спорные товары при таможенном декларировании были правомерно отнесены ООО «ПСМА Рус» к товарной подсубпозиции 8501 31 000 0 ТД ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изменение классификации товара повлекло за собой изменение ставки ввозной таможенной пошлины в сторону увеличения.

Из представленных заявителем в судебном заседании 08.08.2019 документов следует, что в связи с принятием Автозаводским таможенным постом и Калужской таможней оспариваемых решений по классификации товаров ООО «ПСМА Рус» уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи. 

Данный факт Калужской таможней не оспаривается.

Ввиду чего, требования ООО «ПСМА Рус» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины (платежное поручение от 10.07.2018 №3472) в сумме 27000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными полностью решения Автозаводского таможенного поста Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.04.2018  №РКТ-10106062-18/000002 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000002И), №РКТ-10106062-18/000003 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000003И),  №РКТ-10106062-18/000004 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000004И),  №РКТ-10106062-18/000005 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000005И),  №РКТ-10106062-18/000006 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000006И),  №РКТ-10106062-18/000007 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000007И),  №РКТ-10106062-18/000008 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000008И),  №РКТ-10106062-18/000009 (в ред. от 19.04.2018 №РКТ-10106062-18/000009И), решение Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2018 №РКТ-10106000-18/000131.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Калужскую таможню (ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Калужской таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус»  (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                   Л.В. Сахарова