ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34564/2022

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2023 года

15АП-183/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022

(мотивированное решение от 21.12.2022) по делу № А53-34564/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские технические энергосистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские технические энергосистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – ответчик) о взыскании 563 529 рублей 80 копеек задолженности, 71 812 рублей 48 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ответчик в полном объеме не оплатил товар, поставленный истцом по договору поставки от 15.07.2021.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 563 529 рублей 80 копеек, неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 21 977 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

21.12.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с исковым заявлением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке с одновременной поставкой товара, что подтверждается актами приемки передачи оказанных услуг от 01.09.2021 и от 19.10.2021, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик указал, что услуги по пуско-наладке не принимались.

Суд не принял довод ответчика, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно акту приемки передачи оказанных услуг от 19.10.2021 покупатель (ответчик) принял услуги по пуско-наладке (л.д. 25). Акт подписан ответчиком.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявил. Такое заявление в деле отсутствует, обратное утверждение ответчика материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что услуги и поставка оказаны истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 563 29,80 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал неверным.

Согласно спецификации № 1 окончательный платеж в размере 10% от стоимости товара производится в течение 5-ти банковских дней после подписания покупателем акта выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке.

Судом установлено, что полностью истец исполнил обязательства 19.10.2021 (01.09.2021 услуги по шеф-монтажу, 19.10.2021 пуско-наладке).

Таким образом, 5-й банковский день - 26.10.2021, просрочка оплате возникла с 27.10.2021.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 7,5%.

Применение ставки, действующей в соответствующие периоды, противоречит условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции учел мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым, требование истца в данной части удовлетворено в части взыскания неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) в размере 21 977,66 рублей.

Суд разъяснил истцу право на обращение с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении заявленных требований в порядке общего искового производства. Суд не принял во внимание, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер. Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласен, задолженность не признает.

В основу решения суда первой инстанции положен акт приема-передачи выполненных работ от 19.10.2021, согласно которому, якобы, осуществлена приемка пусконаладочных работ по договору.

Определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.10.2022 суд установил срок для сторон не позднее 29.11.2022 для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Истцом же напротив представлено исключительно новое доказательство. Акт приобщен к делу путем заявления ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом ходатайство и акт в адрес ответчика не поступали. Ходатайство о приобщении дополнительных документов представлено в суд согласно данным системы «Мой арбитр» 21.11.2022. Возможность скачивания именно данного документа системой «Мой арбитр» не допускалась.

Представление акта приема-передачи работ в части пусконаладочных работ ответчиком не означает факта их выполнения со стороны истца. Ответчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах. 

Акт пусконаладки подписан 19.10.2021 ошибочно, так как в момент его подписания пусконаладочные работы произвести было невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «СПГ» (далее - заказчик) от 26.12.2022 № 1386/ м. Как следует из письма, заказчик запрашивает от ответчика производство пусконаладочных работ. Аналогичный запрос содержится и в письме заказчика от 30.12.2022 № 1393/м, в котором также говорится о необходимости предоставления на согласование программы пусконаладочных работ предусмотренного договором оборудования.

Договор между истцом и ответчиком заключен в целях реализации государственного контракта от 28.12.2020 по государственному оборонному заказу. Ответчик по данному контракту является субподрядчиком АО «СПГ», и в целях производства пусконаладочных работ в свою очередь в качестве субподрядчика привлек истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что суду первой инстанции им были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наступление обязательств ответчика по оплате. Ответчик, заявляя об ошибочном подписании акта, подтверждающего факт выполнения истцом работ, ставит под сомнение письменное доказательство, полностью соответствующее критериям, изложенным в ст. 75 АПК РФ. Кроме того, помимо ошибочного подписания, ответчик не упомянул об ошибочном проставлении оттиска печати ответчика, а также об ошибочном направлении ошибочно подписанного экземпляра истцу, в противном случае, ошибочно подписанный акт никак не мог оказаться в распоряжении истца.

В качестве аргумента невозможности выполнения пусконаладочных работ, ответчиком заявлено об отсутствии разрешения на строительство, при этом, истец считает необходимым обратить внимание суда на то, что до выполнения пусконаладочных работ истцом были оказаны услуги по шеф-монтажу, для оказания которых, в соответствии с договором поставки, ответчик обязан обеспечить строительную готовность площадки для выполнения строительно-монтажных работ силами ответчика, в результате чего, ответчиком был подписан акт об оказании услуг по шеф-монтажу от 01.09.2021, который не был оспорен. Таким образом, достоверно известно, что ещё до начала выполнения пусконаладочных работ строительно-монтажные работы уже выполнялись на объекте силами ответчика.

Истец считает, что представленные ответчиком письма (копия письма АО «СПГ» от 26.12.22 № 1386м и копия письма АО СПГ от 30.12.22 № 1393м), в обоснование невозможности выполнения пусконаладочных работ в момент подписания акта, не подтверждают и не могут подтверждать факт невозможности выполнения работ, поскольку выполнение истцом и передача таких работ ответчику, совершенно не означает передачу таких работ ответчиком своему заказчику (АО «СПГ»), кроме того, не известен объём работ, которые ответчик обязался передать АО «СПГ» и неизвестны условия договора, о неисполнении обязательств ответчика по которому, заявлено АО «СПГ» в письме от 30.12.22 № 1393м. Вопреки доводам ответчика, истец не отвечает и не может отвечать за неисполнение обязательств ответчиком перед третьими лицами (в частности перед АО «СПГ»).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: копия письма АО «СПГ» от 26.12.22 № 1386м, копия письма АО «СПГ» от 30.12.22 № 1393м.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, все дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не принимаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские технические энергосистемы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товары, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). 

Наименование, количество, цена, общая стоимость, порядок, сроки, основания и суммы расчетов, место поставки, а также сроки поставки товара указываются в спецификации (пункт 1.2. договора). 

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара по договору определяется согласно согласованных спецификаций, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку товара, указали его наименование и стоимость.

В пункте 1 спецификации указано, что в стоимость входит конструктива, комплектация, доставка товара поставщиком до объекта покупателя, услуги по шеф-монтажу и пуско-наладочные работы.

Срок поставки и доставки товара: в течение 30 дней с момента внесения первого авансового платежа и согласования сторонами ассортимента товара в порядке, предусмотренном п. 8 спецификации, в зависимости от того, какое событие наступит позже (пункт 2 спецификации).

В пункте 3 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты:

Аванс в размере 70% от стоимости товара - в течении 5 дней с момента подписания спецификации и выставления поставщиком соответствующего счета на оплату, при условии открытия поставщиком отдельного специального счета в уполномоченном банке.

Доплата в размере 20% от стоимости товара - в течение 5-ти банковских дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, проверке покупателем такой готовности на производственной/складской базе поставщика с составлением соответствующего акта и выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости товара - в течение 5-ти банковских дней после подписания покупателем акта выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 01.09.2021 поставщик в соответствии с договором поставки от 15.07.2021 и спецификацией № 1 к договору поставщик оказал, а покупатель принял услуги по шеф-монтажу товара, являвшегося предметом поставки. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора поставки и спецификации № 1 к договору, выполнены в срок и полностью приняты покупателем. Покупатель не имеет претензий к поставщику относительно качества и объема оказанных услуг. 

Акт подписан и скреплен печатями истца и ответчика.

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 563 529,80 рублей.

Претензии истца об оплате задолженности от 17.06.2022 и 05.09.2022 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом не производились пусконаладочные работы, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В опровержение доводов отзыва на исковое заявление истец представил акт приемки-передачи оказанных услуг от 19.10.2021, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором указано, что поставщик в соответствии с договором поставки от 15.07.2021 и спецификацией № 1 к договору оказал, а покупатель принял услуги по пуско-наладке товара, являющегося предметом поставки. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора поставки и спецификации № 1 к договору, выполнены в срок и полностью приняты покупателем. Покупатель не имеет претензий к поставщику относительно качества и объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.09.2021, от 19.10.2021.

Возражения заявителя жалобы относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом.

Сам по себе факт направления ходатайства ответчика с несогласием с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Доводы, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были оценены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дело было необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец представил акт от 19.10.2021 за пределами срока, не являются основанием для отмены решения.

Определением от 14.10.2022 суд установил следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 

1) не позднее 08.11.2022: ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах (при наличии возражений по существу заявленных требований – представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска); представить доказательства вручения истцу отзыва на исковое заявление и документов, приложенных к отзыву (уведомление о вручении заказного письма); представить контррасчет задолженности (в случае не согласия с расчетом истца); 

2) не позднее 29.11.2022 – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 Постановления № 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Отзыв на иск был представлен ответчиком 08.11.2022, то есть в последний день срока на предоставление отзыва. Ходатайство о приобщении акта от 19.10.2021 с возражением против доводов отзыва было направлено истцом 18.11.2022. Данный документ имел значение для правильного разрешения спора и был направлен для опровержения доводов отзыва на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с представленным документом, апелляционным судом отклоняются.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа на сайте «Мой Арбитр». Ответчику с определением о принятии искового заявления к производству направлен код доступа к материалам дела в электронном виде. Определение ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

Ответчик также имел возможность направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными документами.

При этом, апелляционный суд отмечает, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (абзацем 2 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса). Заявитель жалобы подтверждает, что подписал акт приемки-передачи оказанных услуг от 19.10.2021. В пункте 4 акта указано, что данный акт был составлен в двух экземплярах. Соответственно акт должен иметься у ответчика.

После направления акта в суд и до вынесения решения по делу у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных возражений.

В отзыве на исковое заявление доводы ответчика о непроведении пусконаладочных работ сводились к непредставлению истцом доказательств их проведения.

Данное доказательство истцом представлено.

Заявитель жалобы указывает, что он имел право на опровержение сведений акта от 19.10.2021 иными доказательствами, однако соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил, подписанный и скрепленный печатями сторон акт приемки-передачи оказанных услуг от 19.10.2021 не опроверг.

Как было указано выше, представленные с апелляционной жалобой письма АО «СПГ» от 26.12.22 № 1386м, от 30.12.22 № 1393м к материалам дела не приобщены и не оцениваются. 

При этом относительно довода о направлении заказчиком писем, не подтвержденного соответствующими доказательствами, апелляционный суд отмечает, что само по себе направление заказчиком ответчика писем последнему с просьбой предоставить документы по пусконаладочным работам не свидетельствует о том, что данные работы истцом не выполнялись и ответчиком от истца не принимались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора при просрочке исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором (кроме оплаты первого авансового платежа), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) по делу № А53-34564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник