АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2456/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморск" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства №32365/19/25043-ИП;

о признании незаконным нарушение срока направления постановлении от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства №32365/19/25043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2;

о признании недействительным постановления начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа ФИО4 №25043/20/293993 АЖ от 27.01.2020 об отказе  в удовлетворении жалобы,

должник – ООО «СВЕЛНА ТРЕЙД» (690012, 

<

...>),

 при участии в заседании:  

от заявителя и третьего лица – не явились, извещены;

от УФССП – ФИО3, по доверенности, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморск" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Приморск») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства №32365/19/25043-ИП; о признании незаконным нарушение срока направления постановления от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства №32365/19/25043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2; о признании недействительным постановления начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа ФИО4 №25043/20/293993 АЖ от 27.01.2020 об отказе  в удовлетворении жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из заявления, общество полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в частности, при отсутствии денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на морские суда должника. В ходе исполнительного производства № 32365/19/25043-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 получил из службы капитана морского порта Владивосток информацию о регистрации за должником морских судов - TP «Афина», TP «Лучезарный», TP «Татарстан» и объявил в отношении них запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 18.07.2019 г. Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства не были приняты все меры по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество, то заявитель полагает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, оспариваемое постановление было направлено в адрес взыскателя с существенным нарушением установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока.

 В  нарушение ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 № 25043/20/293993 АЖ от 27.01.2020 г. фактически является немотивированным отказом в удовлетворении жалобы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании  поддержал доводы отзыва, полагает действия по вынесению оспариваемых постановлений законными и обоснованными, поскольку по результатам мер принудительного характера, проведённых по исполнительному производству, установлено, что имущество, зарегистрированное за должником,   в настоящее время отсутствует. В рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, и невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Полагает, что оспариваемые постановления соответствуют требования Закона №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы взыскателя. 

Должник письменный отзыв не представил, правовую позицию по делу не высказал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу № А51-4980/20 удовлетворены требования ООО «ПРИМОРСК»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВЕЛНА ТРЕЙД » (далее – должник) 2 513 595 руб., составляющих 2 351 390 руб. основного долга, 126 814 руб. санкций, 35 391 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 16.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 016588237 на взыскание задолженности в размере  2 513 595 руб.

17.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32365/19/25043-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, а именно: в регистрирующие и контролирующие органы, банки,  направлены запросы об имущественном положении должника. 

26.09.2019 составлен акт совершения исполнительских действий, которым было установлено, что должник по адресу: 

<

...>,  не установлен, имущество не установлено.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

26.09.2019 на основании указанного акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32365/19/25043-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Данное постановление об окончании исполнительного производства №32365/19/25043-ИП направлено в адрес взыскателя 26.12.2019, что подтверждает почтовое отправление.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства не были приняты все меры по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №32365/19/2543-ИП, полагая, что несвоевременное направление данного постановления нарушило  права  общества,   заявитель обратился в порядке подчинённости к руководителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу с жалобой исх. № 30-АС/20-4 от 13.01.2020.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 № 25043/20/293993 АЖ от 27.01.2020 г. в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №32365/19/25043-ИП от 26.09.2019,   его несвоевременное  направление в адрес заявителя,  постановление начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа ФИО4 №25043/20/293993 АЖ от 27.01.2020 об отказе  в удовлетворении жалобы,  являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством  срока, поскольку постановление  №25043/20/293993 АЖ от 27.01.2020  получено заявителем 01.02.2020, что подтверждается  штемпелем почтового конверта.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

        Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

  Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с  должника имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

По смыслу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ установлены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Согласно пункту 3 части  1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае необходимо наличие двух оснований: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и достаточность проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 32365/19/25043-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, в  ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости, в  налоговый орган.

На запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах получен ответ от 17.05.2019, что сведений нет.

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Приморскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация. 

Из кредитных организаций, в которые были сделаны запросы судебным приставом (ББР Банк, (АО), Дальневосточный банк, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАК КБ  «Восточный», ПАО Росбанк») не поступила информация о наличии у них расчетных счетов должника. 

Наличие денежных средств на расчётных счетах должника подтвердил Морской Банк (Москва) (ответ от 20.05.2019).

С целью выявления имущества по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации юридического лица – 

<

...>, в ходе которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем 26.09.2019 составлен акт совершения исполнительных действий.

Иные документы, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалах исполнительного производства № 32365/19/25043-ИП отсутствуют. 

Вместе с тем, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все исчерпывающие меры и не были совершены все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 016588237. В частности, судебный пристав-исполнитель не направил запрос (требование) в адрес капитана ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» о предоставлении сведений в отношении государственной регистрации морских судов и прав на них ООО «Свелна Трейд», а также информацию о наличии/отсутствии установленных запретов на данные суда. 

Не истребовав указанные сведения у капитана морского порта, судебный пристав тем самым не предпринял достаточных мер для установления имущества должника и, как следствие, обращения на него взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, предусмотренные статьи 64 Закона №229-ФЗ -запрашивать необходимые сведения  у организаций и органов, находящихся на территории Российской,  получать от них объяснения, информацию, справки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены не все возможные и необходимые действия в рамках его полномочий. 

 Вместе с тем, судом установлено, что в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 21.07.2009 зарегистрировано морское судно «Ясноморский», тип - рефрижераторное, принадлежащее на праве собственности ООО «Свелна Трейд», Ограничения (обременения) в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток в отношении указанного судна не зарегистрированы. Иные суда, принадлежащие ООО «Свелна Трейд», в реестрах, ведущихся капитаном морского порта Владивосток, не зарегистрированы.

 В  ответ о предоставлении информации в отношении морских судов «Афина», «Лучезарный», «Татарстан» капитан морского порта Владивосток письмом от 05.06.2020 №23-1/2769 пояснил, что  морское судно «Лучезарный» было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 27.03.2008 на праве собственности ООО «Свелна Трейд». 01.06.2015 морское судно «Лучезарный» исключено из Государственного судового реестра морского порта Владивосток в связи с продажей иностранной компании ABLOY SHIPPING COMPANY LIMITED (Корея). Морское судно «Татарстан» было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 27.03.2008 на праве собственности ООО «Свелна Трейд». 08.06.2015 морское судно «Татарстан» исключено из Государственного судового реестра морского порта Владивосток в связи с продажей иностранной компании ABLOY SHIPPING COMPANY LIMITED (Корея). Дополнительно сообщено, что согласно сведениям информационной системы регистрации судов, морское судно «Афина» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Находка, собственник: ООО «Примрыбпорт», судовладелец - ООО «Свелна Трейд».

Письмом от 05.06.2020 №23-1/2771 капитан морского порта Владивосток сообщил, что 04.06.2020 в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении морского судна «Ясноморский», тип - рефрижераторное, принадлежащее на праве собственности ООО «Свелна-Трейд». Документ-основание - постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении морского судна от 04.06.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 

При этом суд учитывает, что данное постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении морского судна от 04.06.2020 принято в рамках иного исполнительного производства, не №32365/19/25043-ИП.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 32365/19/25043-ИП судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявитель доказал наличие правовой возможности совершения иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе серии ФС № 016588237 требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы вынесены в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с нарушением прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у должника находилось имущество, на которое должно было быть обращено взыскание. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документ взыскателю по  исполнительному производству №32365/19/25043-ИП   и постановление начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа №25043/20/293993 АЖ от 27.01.2020 об отказе  в удовлетворении жалобы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы взыскателя, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). 

В связи с чем суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа     устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Приморск". 

Что касается требования заявителя о признании незаконным нарушение срока направления постановления от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства №32365/19/25043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, то материалами дела действительно установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №32365/19/25043-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 и направлено в адрес взыскателя 26.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем суд полагает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но в рассматриваемом случае не привело к нарушению каких-либо  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кроме этого, информация о ходе исполнительного производства отражена на сайте ФССП (http://fssprus.ru/iss/iP) в день вынесения соответствующего постановления, информация находится в открытом доступе.

Также суд учитывает,  что сведения о ходе исполнительного производства  содержатся непосредственно в самом исполнительном производстве, право на ознакомление с которым предоставлено взыскателю статьёй 50 Федерального закона N 229-ФЗ - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Таким образом, сторона исполнительного производства имеет право  на получение информации о ходе исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации в связи с отказом в ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо  в связи с неполучением ответа на соответствующее заявление, обществом не представлено.

Каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с запросами о ходе исполнительного производства в период с 17.05.2019 года (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по дату получения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (30.12.2019) ООО "Приморск" в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконными действия/бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства №32365/19/25043-ИП. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170,  176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа   от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документ взыскателю по  исполнительному производству №32365/19/25043-ИП   и постановление начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа №25043/20/293993 АЖ от 27.01.2020 об отказе  в удовлетворении жалобы, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».   

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа     устранить  в установленном законом порядке допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Приморск". 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья    Андросова Е. И.