АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15476/2017

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия

«Опаринское муниципальное хозяйство»

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А28-15476/2017 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

к администрации муниципального образования 

Опаринское городское поселение 

Опаринского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за передачу имущества

муниципального унитарного предприятия 

«Опаринское коммунальное хозяйство»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Опаринское муниципальное хозяйство» (далее – Предприятие; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и взыскании с администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области (далее – Администрация) компенсации в размере 9 941 106 рублей за передачу объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность.

Арбитражный суд Кировской области определением от 01.11.2021 удовлетворил заявление в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2022 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве – замене ответчика Опаринского городского поселения Кировской области в лице администрации муниципального образования Опаринского городского поселения Кировской области (ИНН: 

<

***>) (далее – Городское поселение) на его правопреемника – муниципальное образование Опаринский муниципальный округ Кировской области в лице Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>) (далее – Муниципальный округ). Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил определение от 01.11.2021, снизив размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу, до 4 083 418 рублей 66 копеек.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства, сославшись на то, что соответствующее ходатайство подано до исключения Городского поселения из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего, действующее законодательство связывает момент прекращения правосубъектности муниципального образования с принятием субъектом федерации соответствующего законодательного акта и созданием нового юридического лица, а не с исключением реорганизованного юридического лица из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае Городское поселение реорганизовано в форме слияния в Муниципальный округ на основании Закона Кировской области от 17.12.2020 № 437-ЗО. Сведения о регистрации Муниципального округа внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2021.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании 24.06.2022 объявлялся перерыв до 28.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в жалобе не приводит возражений относительно суммы компенсации, определенной судом апелляционной инстанции, а оспаривает судебный акт только в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела,  Арбитражный суд Кировской области решением от 18.09.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

За должником на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, часть из которого являлась социально-значимым (объекты водопроводно-канализационного хозяйства), в связи с чем собрание кредиторов Предприятия приняло решение о передаче такого имущества Администрации с условием предоставления последней денежной компенсации. 

Неурегулирование разногласий по вопросу размера компенсации послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

После рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции по существу в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации Муниципального округа в качестве юридического лица, в связи с чем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации в Втором арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого постановления. 

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Закона. 

Таким образом, законодатель связал возможность правопреемства на стороне муниципального образования, не с датой регистрации вновь образованного субъекты в ЕГРЮЛ, а с моментом фактического начала деятельности органов местного самоуправлении я. 

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения по существу ходатайства о процессуальном правопреемстве Администрация Городского поселения находилась в стадии ликвидации; доказательств, подтверждающих, что органы местного самоуправления Муниципального округа на указанную дату приступили к исполнению полномочий, конкурсный управляющий к ходатайству не приложил. 

С учетом изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, хотя и является необоснованной, не повлекла неправильного разрешения ходатайства конкурсного управляющего. 

Суд обоснованно указал заявителю на то, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по настоящему обособленному спору на его правопреемника после наступления правопреемства в материально-правовых отношениях. 

При этом согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится аналогичное заявление конкурсного управляющего об осуществлении замены Городского поселения на Муниципальный округ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А28-15476/2017 Арбитражного суда Кировской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Опаринское муниципальное хозяйство» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева