ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11245/2024

г. Челябинск

05 сентября 2024 года

Дело № А76-3644/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтик Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-3644/2024.

В судебном заседании принял участие:

  директор общества с ограниченной ответственностью «Балтик Сервис» - ФИО1 – лично (копия паспорта).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО ЧМК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Сервис» (далее – ответчик, ООО «Балтик Сервис») о взыскании задолженности в размере 12 884 000 руб. 06 коп., неустойки за период с 16.09.2023 по 08.10.2023 в размере 29 633 руб. 20 коп., убытков в размере 156 361 руб.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 884 000 руб. 06 коп. Возражений против принятия заявленного частичного отказа от иска не поступило.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Национальная транспортная компания «Мир» и общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) принят отказ ПАО «ЧМК» от требования к ООО «Балтик Сервис» о взыскании задолженности в размере 12 884 000 руб. 06 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Балтик Сервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 156 361 руб. 

Апеллянт указывает на то, что стоимость доставки продукции от изготовителя в Нидерландах до ПАО ЧМК в г. Челябинск включена в стоимость продукции. Доставка осуществляется за счет и силами ООО Балтик Сервис. 04.10.2023 от ПАО ЧМК в адрес ООО Балтик Сервис поступило письмо № 108/2-2185 с просьбой произвести отгрузку продукции в г. Санкт-Петербург. Для этих целей был направлен представитель ПАО ЧМК в Санкт-Петербург. Продукция была передана представителю ПАО ЧМК в г. Санкт –Петербург.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.09.2024.

  От публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания коллегией установлено, что в приложении к апелляционной жалобе апеллянтом представлены дополнительные документы (приложения № 5-20).

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегией учтено, что договор, дополнительное соглашение, товарная накладная (то есть приложения № 10, 11, 12) ранее были представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 9-12, 16, 19).

Невозможность представления в суд первой инстанции писем ЧМК, транспортной накладной, доверенности (то есть приложений № 5-9) апеллянтом не обоснована.

При этом коллегия обращает внимание на то, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, а следовательно, имел объективную возможность представления обозначенных документов.

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 10026310 от 28.03.2023 с учетом протокола согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Если в Спецификации Сторонами согласованы условия поставки, предусматривающие доставку Поставщиком продукции до места, указанного Покупателем, то, если иное прямо не предусмотрено в Спецификации, Поставщик обязуется за свой счет доставить продукцию до места, указанного Покупателем в Спецификации (место поставки) транспортом по своему выбору (п. 3.4 договора).

Все расходы, связанные с возвратом Товара, его заменой, допоставкой, доукомплектованием не по вине Покупателя, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, возмещаются Поставщиком Покупателю (п. 5.6 договора).

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции (п. 7.2 договора в согласованной редакции).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).

Спецификацией № 20219453 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2023, сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, а также условия доставки (силами ответчика до склада истца) и срок поставки товара (в течение 21 дня после 100% оплаты товара).

Оплата товара произведена истцом ответчику по платежным поручениям № 9400 от 28.04.2023, № 14213 от 27.06.2023, № 14214 от 27.06.2023, № 18764 от 21.08.2023, № 18999 от 25.08.2023 на сумму 12 884 000 руб. 06 коп.

Однако, поставки товара истцу в предусмотренный договором срок со стороны ответчика не последовало.

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара, истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.09.2023 по 08.10.2023 в размере 29 633 руб. 20 коп.

Кроме того, ввиду отсутствия со стороны ответчика поставки товара своими силами в предусмотренное договором место, истец прибег к услугам третьих лиц по договору № 10013033 от 22.09.2014, заявке № 719 от 04.10.2023, акту № 159 от 04.10.2023, акту № 1383 от 17.11.2023, отчету экспедитора № 240 от 17.11.2023, согласно которых стоимость транспортировки товара до истца составила 158 000 руб. (без НДС в размере 131 666 руб. 67 коп.). и страхования груза составила 24 694 руб. 33 коп. (без НДС).

Оплата транспортировки товара в размере 158 000 руб. и страхования груза в размере 24 694 руб. 33 коп. произведена истцом на основании счета № 228 от 04.10.2023 по платежному поручению № 26611 от 24.11.2023.

Поставка товара произведена истцу силами третьих лиц, по универсальному передаточному документу № 33 от 28.08.2023, с учетом транспортной накладной от 04.10.2023.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольной уплате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу товара в место, обозначенное в договоре, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование о взыскании убытков удовлетворено. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции признано подтвержденным материалами дела и также удовлетворено. Ввиду отказа истца от части исковых требований на сумму 12 884 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Судом первой инстанции отмечено, что спора относительно заключенности договора № 10026310 от 28.03.2023 у сторон не имеется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара. Ответчиком данный вывод суда не оспорен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.09.2023 по 08.10.2023 в размере 29 633 руб. 20 коп. (с учетом ограничения в 5%).

Суд первой инстанции проверил данный расчет, признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 633 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в данной части не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)   которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Судом первой инстанции отмечено, что необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками.

Из этого следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно материалам дела, в данном случае, сторонами в договоре и спецификации, с учетом дополнительного соглашения, согласованы условия доставки товара силами ответчика до склада истца.

Судом первой инстанции отмечено, что ввиду отсутствия со стороны ответчика поставки товара своими силами в предусмотренные договором место, истец вынуждено прибег к услугам третьих лиц по договору № 10013033 от 22.09.2014, заявке № 719 от 04.10.2023, акту № 159 от 04.10.2023, акту № 1383 от 17.11.2023, отчету экспедитора № 240 от 17.11.2023, согласно которых стоимость транспортировки товара до истца составила 158 000 руб. (без НДС в размере 131 666 руб. 67 коп.). и страхования груза составила 24 694 руб. 33 коп. (без НДС).

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства в части поставки истцу товара силами ответчика до склада истца. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, оплата транспортировки товара в размере 158 000 руб. и страхования груза в размере 24 694 руб. 33 коп. произведена истцом на основании счета № 228 от 04.10.2023 по платежному поручению № 26611 от 24.11.2023, что образовало возникновение у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в размере 156 361 руб., из которых стоимость транспортировки товара до истца в размере 131 666 руб. 67 коп. (без НДС) и страхования груза в размере 24 694 руб. 33 коп. (без НДС)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных убытков не опровергнут, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта несения истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности размера заявленных им убытков на сумму 156 361 руб.

Наличие причинной связи между отсутствием поставки ответчиком товара своими силами до склада истца и взыскиваемыми истцом убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, обусловлено именно виновными действиями ответчика по нарушению принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом вынуждено понесены указанные расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

Из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 156 361 руб.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что сам истец указал на необходимость доставки груза до г. Санкт-Петербурга, поскольку как следует из условий договора доставка до склада истца предусмотрена условиями договора. При этом как указывает сам ответчик, стоимость доставки включена в стоимость товара по договору.

При таких обстоятельствах, ответчик, доставив груз лишь до г. Санкт-Петербурга и получив стоимость товара не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательства по договору.

Более того, ответчиком была допущена просрочка поставки.

Ввиду изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в части убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-3644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова