ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16202/2023, 18АП-16203/2023

Дело № А76-3350/2022

15 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-3350/2022 о признании обязательств общим обязательством супругов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2022, 28.04.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 457211, 

<

...>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (вх. от 21.12.2022), в котором просит признать обязательство по соглашениям №1878031/0504 от 24.12.2018, №1878031 от 25.12.2018 г. общим для супругов ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 произведено процессуальное правопреемство, заменено общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» как заявитель в настоящем обособленном споре на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  23.05.2023 в качестве ответчика по спору привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны обязательства ФИО2 по соглашениям №1878031/0504 от 24.12.2018 и №1878031/0507 от 25.12.2018 о предоставлении заемных денежных средств, заключенных с первоначальным кредитором ПАО «Россельхозбанк», правопреемником по которому является ИП ФИО6, общим обязательством с ее супругом ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что денежные средства направлены на личные нужды, в частности потратила  на лечение, на проезд к месту отдыха и непосредственно отдых вместе с членами семьи, а также на ремонт в квартире и приобретение мебели, часть денежных средств потрачены на свадьбу сына и частичное погашение задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что  кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что кредитные денежные средства направлены на нужды семьи. Кроме того, спорные средства должник не вносила в общий семейный бюджет и тратила исключительно на собственные нужды. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве кредитор указал, что должником не представлены доказательства расходования денежных средств на личные нужды, бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на супругов.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.   

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» основано на договоре цессии, по которому ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» приобрело у ПАО «Россельхозбанк» право требования возврата денежных средств по соглашениям №1878031/0504 от 24.12.2018, №1878031/0507 от 25.12.2018, на реструктуризацию ранее выданных кредитов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»» в размере 1 561 433 руб. 14 коп. в том числе: 1 549 625 руб. 03 коп. основного долга, 11 808 руб. 11 коп. пени   включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Полагая, что имеются основания для признания указанного долга перед ИП ФИО6, как правопреемником первоначального кредитора,  общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлен факт заключения брака между ФИО7 и ФИО8 Сведения о расторжении брака отсутствуют.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что его требования основаны на  соглашениях №1878031/0504 от 24.12.2018, №1878031/0507 от 25.12.2018 в соответствии с которыми были рефинансированы ранее существовавшие долги должника перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Россельхозбанк», по кредитным договорам, выданным в октябре 2016 года и апреле 2017 года соответственно. Кредитор полагает, что полученные средства, рефинансированные в последующем, были получены на совместные цели должника и его супруга, в частности, ими приобреталось имущество,  в виде квартиры, в последующем переданной сыны, а также автомобили, как коммерческого назначения, так и легковые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, где определен порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов, согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: - цель и факт получения денежных средств; - были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной с наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

Заявляя ходатайство о признании требования кредитора общим обязательством супругов, кредитор  указывал на то, что должник получал кредиты на потребительские цели.

Должница указала, что денежные средства, которые были ей предоставлены по кредитным договорам, расходовала исключительно на собственные нужды, в частности потратила  на лечение, на проезд к месту отдыха и непосредственно отдых вместе с членами семьи, а также на ремонт в квартире и приобретение мебели.  В апелляционной жалобе должница также указала, что часть денежных средств потрачены на свадьбу сына и частичное погашение задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк». 

Согласно предоставленной в материалы дела документации относительно получения кредитов АО «Россельхозбанк» на рефинансирование ранее выданных кредитов, представленных с рассматриваемым заявлением через систему «Мой арбитр» 19.12.2022,  следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>. Д. 37. На момент направления анкет срок проживания по указанному адресу составлял более 15 лет. По этому адресу именно должница  осуществляет ведение личного подсобного хозяйства, доход от которого составлял 126 тыс. руб. в месяц. При этом  доход супруга указан в размере 35 тыс. руб. в месяц.     

Как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 № 18АП-2771/2023 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> получены супругом должника в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.01.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2012). Из указанного следует вывод об отнесении дома и земельного участка в силу положений статьи 36 СК РФ к исключительной (личной) собственности супруга должника, в связи с чем оно не может быть отнесено к имуществу должника, в частности к общему имуществу.

На основании данного вывода судом апелляционной инстанции признана законной сделка по дарению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> договором от 05.05.2019 в пользу сына должницы ФИО9

Суд констатировал, что поскольку дом по адресу: 

<

...> является личной собственностью супруга должницы, квартира является для самой ФИО2 единственным жильем и возврат квартиры в конкурсную массу должника повлечет наделение данного объекта исполнительным иммунитетом, что исключит возможность его реализации.

Вместе с тем суд отмечает, что данная квартира фактически являлась совместным имуществом,  как должницы, так и ее супруга, поскольку была приобретена в период брака между ними, с учётом положений ст. 34 СК РФ.  

Из представленных должницей пояснений, средства полученные ею по кредитным договорам были ей потрачены в том числе на ремонт в указанной квартире, приобретение мебели в квартиру, а также на иные цели, в том числе оплату свадьбы сына и поездки на отдых.   

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в период получения кредитных  средств как по первоначальным  кредитным договорам в 2016 году, так и в последующем при рефинансировании обязательств, ФИО2 приобретались дорогостоящие вещи, а именно: автомобиль Тойота Камри 2016 года выпуска, купленный в 2018 году и подаренный сыну должницы в 2020 году. В настоящее время рассматривается спор по признанию сделки договора дарения автомобиля недействительной. Автомобиль Хундай Гранд ФИО10, 2018 года, приобретен в феврале 2019 года с привлечением кредитных средств АО «ЭКСПОБАНК». Данный автомобиль подарен должницей своему супругу по договору дарения 02.03.2020. Данный договор в настоящее время оспаривается финансовым управляющим, определением суда от 29.11.2023 сделка признана недействительной. 

Суд также не принимает в качестве доказательств пояснения должницы относительно того обстоятельства, что все полученные от кредитора средства расходованы на ее личные нужды, а именно на лечение, протезирование зубов, расходы на похороны близкого родственника, поездки на отдых.

ФИО2 не представлены доказательства расходования указанных средств исключительно на собственные нужды. Представленные фотографии, не  позволяют суду как-либо идентифицировать местонахождения должника, проведения отдыха исключительно ей одной, а также расходы именно средств, полученных по кредитным договорам. Аналогичным образом суд не усматривает связи между расходованием кредитных средств, предоставленных на рефинансирование ранее полученных кредитов и проведение медицинских обследований.    

Указание же в качестве расходов на осуществление ремонта в квартире, финансирование свадьбы сына, приобретение мебели в его квартиру, свидетельствует об общем характере расходов кредитных средств на общие нужды должницы и ее семьи.     

Вместе с тем, как верно отмечено судом, сам по себе факт рефинансирования ранее предоставленной задолженности повлиял на финансовое положение не только ФИО2, но и ее мужа. Суд данный вывод делает в том числе с учётом того обстоятельства, что согласно анкете на получение кредита в 2018 году на цели рефинансирования задолженности было указано на деятельность, которая приносит основанной доход как личное подсобное хозяйство на участке, принадлежащем именно супругу должницы. Как следствие, денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» расходованы на общие цели должницы и ее супруга, связанные с приобретением совместного имущества, финансирования общих семейных целей, а также в целом улучшение финансового положения именно семьи должницы, доход которой был связан с ведением личного подсобного хозяйства на земельном участке, принадлежащем мужу  должницы ФИО3

Ни сама должница, ни ее супруг не предоставили в суд доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что полученные кредитные средства были расходованы исключительно на нужды самой должницы, без их трат на общие семейные цели, в связи с чем, суд полагает заявление ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.    Представленные должником документы не свидетельствуют, что спорные кредитные средства расходовались на указанные должником нужды. 

ФИО3, утверждая, что доводы кредитора должником и ее супругом надлежащими доказательствами не опровергнуты, ошибочно распределяет бремя доказывания в настоящем споре.

Статья 45 СК РФ дает общее пояснение, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Наряду с указаниями кредитора относительно траты заемных денежных средств (покупка имущества), доводы должника не могут служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Пояснения должника относительно трат на личные нужды, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждаются материалами дела.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителями в апелляционных жалобах не приведено. При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-3350/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                    И.В. Калина