ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10408/2021

г. Киров

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 по делу № А17-10408/2021

по заявлению прокурора Пучежского района Ивановской области 

к муниципальному унитарному предприятию администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

прокурор Пучежского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в суд с  заявлением  о  привлечении  муниципального  унитарного  предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Фармация») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МУП «Фармация» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает, что на момент проверки 08.09.2021 отсутствовал препарат Ранитидин по независящим от МУП «Фармация» причинам в связи со снятием его с производства всеми производителями. Препарат парацетамол, суппозитории ректальные, имелся в аптеке в дозах по 100мг и по 250мг. В Перечне минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, не указаны требования к конкретной дозировке парацетамола. Препараты ФИО3, бифидум бактерии, ципрофлоксацин, ушные капли в виде препарата «Ципромед» имелись в наличии и были представлены при даче объяснений в прокуратуре с фотофиксацией и сверкой серий с приходными накладными, доказывающими факт их поступления в аптеку до проведения проверки. Препараты не были найдены в момент прихода проверки из-за волнения специалистов. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что не был извещен о проведении проверки, заявителем не был составлен акт проверки либо иной документ, отражающий ход проверки, и который не был подписан обеими сторонами, руководитель ответчика не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком с жалобой представлены документы, указанные в жалобе в качестве приложений.

Данные документы ранее были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, следовательно, не подлежат повторному приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Заявитель в отзыве опроверг доводы жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Фармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В целях осуществления фармацевтической деятельности МУП «Фармация» оформлена бессрочная лицензия № ЛО-37-02-000406 от 23.10.2012. В составе лицензируемого вида деятельности указаны: хранение лекарственных средств для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

08.09.2021 на основании решения от 08.09.2021 № 185 Прокурором в отношении МУП «Фармация» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в аптеке по адресу: 

<

...>. Вид аптеки - производственная.

В ходе проведения проверки Прокурором выявлено несоблюдение Предприятием требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов. Так, в частности, на момент проверки в аптеке отсутствовали препараты: «ранитидин» в таблетках (код ATX: A02BA, классификация: блокаторы Н2-гистаминовых рецепторов), «фамотидин» в таблетках (код ATX: A02BA, классификация: блокаторы Н2-гистаминовых рецепторов), «бифидобактерии бифидум» в капсулах или в виде порошка для приема внутрь (код ATX: A07FA, классификация: противодиарейные микроорганизмы), капли ушные «ципрофлоксацин» (код ATX: J01MA, классификация: фторхинолоны), «парацетамол» в лекарственной форме: суппозитории ректальные (код АТХ: N02BE, классификация: анилиды), входящие в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (далее – Минимальный перечень № 2406-р).

Результаты проверки подробно зафиксированы в рапорте от 24.09.2021. Выявленные нарушения требований действующего законодательства квалифицированы Прокурором как грубые нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании).

26.10.2021 по факту выявленных нарушений Прокурором в отношении МУП «Фармация», в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 9-13). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении МУП «Фармация» к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Предприятия всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек МУП «Фармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 47 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании, к которым относится, в том числе соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) (подпункт «г»).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В силу части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В Минимальный перечень № 2406-р включены «ранитидин» в таблетках (код ATX: A02BA, классификация: блокаторы Н2-гистаминовых рецепторов), «фамотидин» в таблетках (код ATX: A02BA, классификация: блокаторы Н2 -гистаминовых рецепторов), «бифидобактерии бифидум» в капсулах или в виде порошка для приема внутрь (код ATX: A07FA, классификация: противодиарейные микроорганизмы), капли ушные «ципрофлоксацин» (код ATX: J01MA, классификация: фторхинолоны), «парацетамол» в лекарственной форме: суппозитории ректальные (код АТХ: N02BE, классификация: анилиды).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки 08.09.2021 в аптеке Предприятия по адресу: 

<

...> отсутствовали вышеперечисленные лекарственные препараты.

Допущенное ответчиком нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии в деянии ответчика события административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим причинам.

Лекарственные препараты ФИО3, бифидум бактерии, ципрофлоксацин ушные капли в виде препарата «Ципромед» в ходе проведения проверки представлены не были; данные товары не были разобраны, не были помещены в специализированные места хранения и в торговый зал; в ходе проверки руководитель Предприятия не давала каких-либо пояснений по месту нахождения упомянутых лекарственных препаратов, а только после поисков препаратов сообщила об их отсутствии.

Вопреки мнению ответчика, минимальным ассортиментом установлена необходимость наличия лекарственных препаратов, в том числе парацетамола в лекарственной форме: суппозитории ректальные, в дозировке именно для взрослых.

То обстоятельство, что приказами Минздрава России приостановлено применение лекарственного препарата «ранитидин», вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки предприятием не было обеспечено наличие иных лекарственных препаратов, в отношении которых регулирующим органом никаких ограничений не принималось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется. 

Следовательно, вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о неизвещении его о проведении проверки, о несоставлении акта проверки, о неизвещении о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 заместителем прокурора Пучежского района Ивановской области во исполнение поручения № 8-14-2021 от 06.09.2021 принято решение о проведении проверки № 185 (л. д. 26). 

В день проведения проверки до ее начала решение о проведении проверки вручено директору Предприятия. Названное лицо присутствовало при проведении проверки.

Таким образом, Прокурор провел проверку с соблюдением требований Закона о прокуратуре, в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В данном случае в результате проверки выявлен ряд нарушений, 26.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны сведения о представителе Предприятия – директоре ФИО4, пояснения директора Предприятия, постановление подписано директором Предприятия, из чего следует вывод об извещении ответчика о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 9-13).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику административный штраф согласуется с его предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 по делу № А17-10408/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 по делу № А17-10408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1