АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18028/2022

14 апреля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023  года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 09.12.2019 № 18022/19/255801 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от судебного пристава-исполнителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

административного ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства №122778/21/18022-ИП.

В судебном заседании ООО «ТЭГ» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 09.12.2019 № 18022/19/255801 о взыскании исполнительского сбора.

 Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования с учётом уточнения поддержала, просила уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного оставлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований.

Представители судебного пристава-исполнителя,  административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. 

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

В ранее поступившем  отзыве на заявление  представитель МОСП по ИОИП УФССП по УР указала, что на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании постановления № 5676 от 16.09.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской республике по делу №15588,ступившем в законную силу 16.09.2019, судебным приставом-исполнителем 20.09.2019 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №122778/19/18022-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (утонченном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке  сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено  взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 280046 руб. 31 коп. в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике. 

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление №18022/19/255801 о взыскании исполнительского сбора в размере 19603 руб. 24 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

06.01.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 исполнительное производство № 122778/19/18022-ИП передано в Устиновский РОСП г. Ижевска.

Постановлением от 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП по УР. 

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление № 18017/22/315689, согласно которому исполнительное  производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа  в полном объеме.

Несогласие заявителя с размером исполнительского сбора, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления должник указал, что  задолженность по исполнительному производству погашена обществом в добровольном порядке в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.        В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснения, данным в пункте 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 названного постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Вместе с тем, доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд не усматривает оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

При этом, судом принято во внимание, что согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П данный вид ответственности (как исполнительский сбор)  должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, указанным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

По правилам, установленным ч.2 ст.324 АПК РФ рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч.2.1 ст.324 АПК РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано фактом погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме добровольно.

В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов общества, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Судом также учтено, что обществом задолженность по исполнительному производству погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7255/21/18017-ИП.

Исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание оплату задолженности обществом по исполнительному документу в полном объеме, суд считает возможным уменьшить размеры исполнительских сборов по постановлению  на одну четверть до 14709 руб.43 коп.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГ» г. Ижевск по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов ФИО1. о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2019 №18022/19/255801 до 14709 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова