﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4963/2021

г. Салехард

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: 3525337271,ОГРН: 1143525021914) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехВЭБ» (ИНН: 5402039800, ОГРН: 1185476001930) о взыскании 26560179 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «Азия Корпорейшн» (ИНН: 7708271522, ОГРН: 5157746012672),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – Селюкина И.И. по доверенности № 88/20 от 15.12.2020,

от третьего лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехВЭБ» (далее - ООО «ТехВЭБ») о взыскании 26560179 руб. 45 коп., из которых: 25415270 руб. 40 коп. задолженность по договору субаренды транспортных средств № 04/20-ЭЛ-ТХ от 27.04.2020, 1086258 руб. 43 коп. неустойка за ненадлежащие исполнение условий договора субаренды транспортных средств №04/20-ЭЛ-ТХ от 27.04.2020, 58650 руб. 62 коп. неустойка за непредоставление отчетов о техническом состоянии предмета лизинга.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Лизинговая компания «Азия Корпорейшн» (далее – АО «Лизинговая компания «Азия Корпорейшн»).

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252156 руб. 47 коп.

Представитель ответчика возражал против принятия судом указанного дополнительного требования к рассмотрению.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ не принял к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно имеет самостоятельный предмет и основание (ответственность по закону), является дополнительным по отношению к заявленным в иске требованиям о взыскании долга и неустойки, основанным на договоре субаренды транспортных средств №04/20-ЭЛ-ТХ от 27.04.2020. Истец не лишен возможности предъявить данное требование к ответчику в отдельном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца к ответчику основаны на договоре субаренды транспортных средств от 27.04.2020 № 04/20-ЭЛ-ТХ, по которому ООО «Элемент» (арендатор) обязалось предоставить ООО «ТехВЭБ» (субарендатору) во временное владение и пользование карьерные самосвалы, полученные, в свою очередь, от АО «Лизинговая компания «Азия Корпорейшн» по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2019 № ДЛ042-001-К/2019:

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003065;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003027;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003067;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003030.

В п. 2.1. договора предусмотрена стоимость арендной платы в месяц за каждую единицу спецтехники в размере  1832832 руб., в том числе НДС 20%.

Общая сумма арендной платы за спецтехнику в месяц составляет 7331328 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2. договора, оплата арендной платы должна производиться ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет арендатора не позднее 15 числа месяца аренды.

Из материалов дела следует, что спецтехника была передана ответчику по акту приема-передачи от 27.04.2020.

Факт использования данного имущества ответчик не оспаривает.

Как указывает истец, за период пользования имуществом с января по апрель 2021 года на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 25415270 руб. 40 коп.

Между тем, как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, задолженность погашена ответчиком после принятия иска к производству суда. Данное обстоятельство подтверждено истцом в тексте ходатайства об уточнении исковых требований (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку оснований для принудительного взыскания долга не имеется, а истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, не заявил об отказе от требования о взыскании задолженности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора субаренды транспортных средств от 27.04.2020 № 04/20-ЭЛ-ТХ в общей сумме 1144909 руб. 05 коп., в том числе: 1086258, 43 руб. за просрочку уплаты арендной платы по п. 5.3. договора, 58650,62 руб. за просрочку предоставления информации (отчетов) о техническом состоянии спецтехники по п. 5.5. договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Истец ссылался на п. 5.3. договора субаренды (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору), по тексту которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут друг перед другом ответственность в размере 0,05% от неисполненного обязательства за каждый просроченный день.

Кроме того, истец ссылался на п. 5.5. договора, по тексту которого в случае непредоставления субарендатором отчетов о техническом состоянии предмета лизинга, в соответствии с п. 3.2.12 договора арендатор вправе потребовать от субарендатора уплату неустойки  в виде штрафа в размере 0,1 % от общей суммы арендных платежей за каждое нарушение.

Однако стороны не пришли к соглашению по условиям п. 5.3., 5.5. договора субаренды транспортных средств от 27.04.2020 № 04/20-ЭЛ-ТХ, на которых основано заявленное истцом требование об уплате неустойки. Протокол согласования разногласий по данным условиям не подписан.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки, отказ от которого в установленном порядке не заявлен (ст. 49 АПК РФ), не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца об уточнении требований, в котором заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы не принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет самостоятельный предмет и основание (ответственность по закону), является дополнительным по отношению к заявленным в иске требованиям о взыскании долга и неустойки, основанным на договоре субаренды транспортных средств №04/20-ЭЛ-ТХ от 27.04.2020. Истец не лишен возможности предъявить данное требование к ответчику в отдельном иске.

При этом суд исходит из того, что подача истцом ходатайства об уточнении требований была обусловлена возражениями ответчика, заявившего об отсутствии согласованного условия о неустойке, и соответственно, отсутствии оснований для ее взыскания. Изменение позиции истца не связано с неправильной правовой квалификацией санкции за ненадлежащее исполнение обязательства в ситуации, когда выбор санкции (нормы), подлежащей применению из возможных, предписан законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), вопрос 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). В данном случае требование об уплате неустойки было основано на недействительном условии (ст. 331 ГК РФ) и не могло быть заменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющее самостоятельный предмет и основание по сравнению с требованиями, основанными на договоре.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что требование об уплате долга удовлетворено ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда, в данной части судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехВЭБ» (ИНН: 5402039800, ОГРН: 1185476001930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: 3525337271,ОГРН: 1143525021914) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149085 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: 3525337271,ОГРН: 1143525021914) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова