АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Дело №

А56-57308/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-57308/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн», адрес: 121087, 

<

...>, эт. 6, пом. IV, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Компания), о взыскании 4 335 827 руб. 53 коп. неустойки по договору генерального подряда от 10.02.2020 № 121УМ/43МИ, а также 44 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг», исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Ультрамар», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования частично с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор генерального подряда от 10.02.2020 № 121УМ/43МИ (далее – договор) на строительство промышленно-логистического парка (комплекса).

До завершения всех строительных работ стороны пришли к соглашению о расторжении договора, которое подписано сторонами 09.11.2020.

Согласно указанному соглашению стороны установили дату расторжения договора и обязались произвести сдачу-приемку непринятых работ, устранить выявленные недостатки, урегулировать разногласия и произвести расчеты.

Разногласия урегулированы сторонами в процессе переговоров, по результатам которых стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 Компания обязалась выплатить Обществу 639 465 753 руб., а также произвести в интересах Общества платеж в пользу третьего лица в размере 10 319 752 руб. 50 коп. Размер указанной финальной платы определен сторонами с учетом возможных претензий Компании к Обществу.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 финальная плата подлежит оплате частями в соответствии с графиком (приложение № 1).

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком графика расчетов (несвоевременной или неполной оплаты), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты исключительной неустойки в размере равном 12,5% годовых, начисляемых на просроченную сумму, за весь период просрочки.

В связи с неоднократным нарушением графика платежей, Общество направило Компании претензию с требованием уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца неустойка начислена за просрочку каждого из девяти платежей, сроки внесения которых определены в графике (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), с применением ставки, установленной пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически правильным. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1, а также контррасчет неустойки, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-57308/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ультрамар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин