ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31816/2019

Дело № А40-56406/18

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-56406/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. 

об отказе ООО «Агрофирма Пирогово» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №155 от 23.06.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2019 поступило ходатайство ООО «Агрофирма Пирогово» о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 26.04.2019 лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина ФИО2, в том числе финансовому управляющему, конкурсному кредитору – ООО «ГарантСпецХаус», до завершения рассмотрения требований кредиторов предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Пирогово» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО «Агрофирма Пирогово» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что в случае проведения первого собрания кредиторов будут нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 620 776 897,28 руб., при этом сумма не рассмотренных требований кредиторов, заявленных ко включению является значительной и может повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Пирогово» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 26.04.2019 лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина ФИО2, в том числе финансовому управляющему, конкурсному кредитору – ООО «ГарантСпецХаус», до завершения рассмотрения требований кредиторов предъявленных в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, а также об отсутствии надлежащих доказательств, для принятия заявленной обеспечительной меры.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку не рассмотрены его требования, которые заявлены в установленный срок, и он будет лишен права голоса на собрании кредиторов и возможности принятия важнейших решений в рамках банкротства должника.

Доводы о том, что собрание будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, что возможно решения, принятые на собрании не будут отвечать интересам заявителя.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения его требований.

 Из материалов  дела следует, что сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 155 от 23.06.2018, тогда как требования ООО «Агрофирма Пирогово» предъявлены в суд 01.11.2018.

Кроме того, вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов подлежит разрешению в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований кредиторов в порядке ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Доказательств  того, что 26.04.2019 состоялось собрание кредиторов  и приняты  решения, материалы  дела  не содержат. 

Также,  отсутствует  судебный  акт  о включении ООО «Агрофирма Пирогово»  в реестр требований кредиторов.

Обстоятельство отсутствия решения по требованию ООО «Агрофирма Пирогово», не является  безусловным  основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. 

В отсутствие доказательств того, что количество  голосов кредитора заведомо  могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов, с учетом сроков, установленных  Законом о банкротстве для  рассмотрения  дел о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров