ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-11504/2024

Дело № А65-24120/2023

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

28.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего, в соответствии с которым он просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению следующего имущества должника: - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., цвет: серебристый, паспорт ТС 47 НТ № 014516, дата выдачи 16.07.2014, свидетельство о регистрации 

<

...>, дата выдачи 16.07.2014;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., цвет: серебристый, паспорт ТС 47 НТ № 014516, дата выдачи 16.07.2014, свидетельство о регистрации 

<

...>, дата выдачи 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 заявление удовлетворено. Определено признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2014 г.в., цвет: серебристый, паспорт ТС 47 НТ № 014516, дата выдачи 16.07.2014 года, свидетельство о регистрации 

<

...>, дата выдачи 16.07.2014 года, заключенную между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 693 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.09.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2024; направлены запросы в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан для получения адресно-справочной информации в отношении ФИО5, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан для получения сведений о собственнике транспортного средства и договора, на основании которого право собственности на указанный автомобиль перешло покупателю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске, в связи с временным отсутствием судьи Поповой Г.О. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2024; направлены запросы в МВД по Республике Башкортостан, Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан для получения копии документов, на основании которых право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS зарегистрировано за ФИО5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2024; ФИО1 предложено представить договор купли-продажи транспортного средства марки, модель HYUNDAI SOLARIS, заключенный с ФИО6, а также доказательства получения денежных средств по указанному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи транспортного средства, расписка от 02.11.2023) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2020 г. между ФИО2 (далее - должник) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа № б/н на сумму 600 000 руб.

Должник в установленный договором займа № б/н срок долг не вернул, в связи с чем, взамен исполнения обязательств по договору займа, заключил 23.04.2021 с ответчиком соглашение об отступном и в этот же день передал в собственность ответчику автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер 

<

***>. Стоимость переданного имущества сторонами оценивалась в сумму 693 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения обязательств с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами договора, о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки, в результате заключения оспариваемой сделки произошла безвозмездная передача автомобиля в ущерб кредиторам, так как должник в результате безвозмездной сделки не получил никакого встречного предоставления, представленные документы созданы сторонами для придания видимости наличия действительности оспариваемой сделки в связи с чем установил наличие оснований для признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 25.08.2023, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что должник не передал ответчику паспорт транспортного средства, вторые ключи и технические документы на транспортное средство, спорное транспортное средство не было своевременно поставлено на учет в ГИБДД, и возникла необходимость инициировать судебный спор.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд представлено арбитражное соглашение от 16 февраля 2022 г., подписанное сторонами, проживающими в Сармановском районе Республики Татарстан, о передачи спора на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО7, находящимся в г. Краснодаре, который в этот же день был рассмотрен.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, ответчик ссылался на обстоятельства того, что должник уклонялся от добровольного разрешения спора, однако, суд первой инстанции отметил, что согласно третейскому решению должник иск признал и не возражал против его удовлетворения.

В своем отзыве должник подтверждал изложенные ответчиком факты, в том числе, получение от ответчика денежных средств по договору займа.

Ответчик в качестве доказательства передачи денежных средств представил расписку от 10.02.2020.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 600 000 руб. ответчик представил справки 2-НДФЛ за 2020 г. и 2021г., выписку из ЕГРН от 15.03.2024 г., выписку из ЕГРИП, справку ГИБДД о наличии у него транспортного средства HYUNDAI ACCENT 2008 г.в., налоговую декларацию за 2021 г.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что представленные документы справка 2-НДФЛ за 2021г., выписка из ЕГРИП, справка ГИБДД о наличии у него транспортного средства HYUNDAI ACCENT 2008 г.в., и налоговая декларация за 2021 г. не отражают финансовое положение ответчика на дату выдачи займа, поскольку датированы 2021 г., а согласно расписке займ был выдан в 2020 г.

При анализе выписки из ЕГРН от 15.03.2024 следует, что отчуждение недвижимого имущества в 2020 г. ответчиком также не производилось, при этом согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г. доход ответчика составил сумму 168 206,87 руб., что также не подтверждает довод о наличии возможности предоставить займ в сумме 600 000 руб.

Судом первой инстанции дополнительно предлагалось должнику и ответчику представить надлежащие доказательства наличия финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства, а должнику сведения об их расходовании, которые представлены не были.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не представил доказательства в обоснование своих доводов. 

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения усматривается, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (прекращения обязательств по договору займа), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 N Ф06-7033/2016 по делу N А72-13609/2013.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом,  следовательно, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена с целью противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, фактической датой совершения оспариваемой сделки являлся октябрь 2022 года, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО1, после даты вынесения третейского решения (16 августа 2022 г.) должник страхует якобы переданное ответчику транспортное средство 10 июня 2021 г. и 16 июня 2022 г., указывая собственника и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, самого должника и его супруга.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что до октября 2022 г. представленные суду документы созданы сторонами для придания видимости наличия действительности оспариваемой сделки.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО2 за счет ее имущества, поскольку должником совершена сделка (сделки) по отчуждению имущества в пользу ФИО1.

Согласно отчету финансового управляющего размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 1 182 131,49 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 по делу N А84-1909/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что задолженность подтверждена решением третейского суда, суд учитывает, что лица могут осуществить формальное взыскание долга в судебном порядке, без последующего предъявления исполнительного листа и фактического исполнения судебного акта (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), с учетом чего принятия мер по взысканию займа в указанном порядке не может безусловно подтверждать реальный характер отношений сторон.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался, сторонами была занята пассивная позиция - без явки в заседание третейского суда, без представления возражений, что также свойственно сторонам, имеющим цель создания искусственной задолженности.

Также суд первой инстанции отметил, что доказательства обращения в органы ГИБДД о выдаче дубликата паспорта транспортного средства и попытки регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и полученного отказа не были представлены.

Регистрация транспортного средства на ФИО1 осуществлена на основании заявления, поданного в ГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району 22.09.2022, в обоснование перехода права собственности указано Арбитражное решение от 16.08.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что к мнимой сделке реституция не применяется, данное обстоятельство, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230, не является препятствием для признания за потерпевшей стороной (в данном случае - сообщество кредиторов должника, в чьих интересах выступает его финансовый управляющий) права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом.

Согласно представленному в материалы апелляционного производства договору купли-продажи транспортного средства 02.11.2023 автомобиль был продан ФИО6 (без регистрации автомобиля в органах ГИБДД), а впоследствии 24.12.2023 – автомобиль продан ФИО5

Указанные сделки финансовым управляющим в качестве цепочек сделок не обжалуются.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 693 000 руб. применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договор займа не оспаривают, согласны с его фактическим исполнением, недействительным он не признан, у должника вновь возникают обязательства по договору займа от 10.02.2020, включая обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленные справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, выписка из ЕГРН, выписка из ЕГРИП судом первой инстанции не признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают аккумулирование (снятие) денежных средств, указанных в расписках, а также отсутствуют доказательства произведенных расходов в указанные годы, что не позволяет соотнести наличие свободных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимых к спорной ситуации, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя на наличие иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № А65-24120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., уплаченную чеком через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 11.07.2024 (плательщик ФИО8).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова